公共危險115年度交簡上字第17號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 林瑞哲
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年11
月28日114年度交簡字第1974號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第22263號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。
㈡本案經被告林瑞哲不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴
，且依上訴書所載內容僅就原判決之量刑及緩刑部分提起上
訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴
之其餘部分，非本院審判範圍。
二、本院據以審查量刑及緩刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實
，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：我會喝酒的原因是因為母親要做心導管手術
，但父親竟然不聞不問，我就騎著機車衝到嘉義，因為跟父
親吵架喝了酒才酒駕騎機車回臺北，我如果去關母親就無人
照顧等語。
四、上訴理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實
予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
㈡原審判決以：被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.66
毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大
危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限；被
告並於民國112年間，曾因酒後駕車觸犯公共危險罪，經檢
察官為緩起訴處分確定，又犯本案同一罪名之罪；被告於犯
後坦承犯行之態度；被告為專科畢業之教育程度、職業為「
服務業」、並非中低收入戶等情，量處有期徒刑4月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，可認原審判決已就
刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量。本院
審酌上揭各情，認原審量刑並無踰越罪責框架，亦無濫用裁
量權限之情形，被告認為原審量刑過重，請求撤銷原判決，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 許雅涵
115年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 林瑞哲
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年11
月28日114年度交簡字第1974號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第22263號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，
如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不
及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之
例外規定。
㈡本案經被告林瑞哲不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴
，且依上訴書所載內容僅就原判決之量刑及緩刑部分提起上
訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴
之其餘部分，非本院審判範圍。
二、本院據以審查量刑及緩刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實
，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：我會喝酒的原因是因為母親要做心導管手術
，但父親竟然不聞不問，我就騎著機車衝到嘉義，因為跟父
親吵架喝了酒才酒駕騎機車回臺北，我如果去關母親就無人
照顧等語。
四、上訴理由之論斷：
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實
予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當
原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。
㈡原審判決以：被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.66
毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大
危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限；被
告並於民國112年間，曾因酒後駕車觸犯公共危險罪，經檢
察官為緩起訴處分確定，又犯本案同一罪名之罪；被告於犯
後坦承犯行之態度；被告為專科畢業之教育程度、職業為「
服務業」、並非中低收入戶等情，量處有期徒刑4月，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，可認原審判決已就
刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量。本院
審酌上揭各情，認原審量刑並無踰越罪責框架，亦無濫用裁
量權限之情形，被告認為原審量刑過重，請求撤銷原判決，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 許雅涵