公共危險115年度交易字第82號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交易字第82號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林宥丞
(另案執行中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
7571號）後，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，
本院判決如下：
主 文
林宥丞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6月
，併科罰金新臺幣18萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林宥丞於民國114年10月16日9時25分許前之某時許，在彰化
縣○○鄉○○村○○巷00號住處飲用米酒後，已達不能安全駕駛動
力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，仍騎乘微型電動二輪車上路。嗣於114年10月16日9時25
分許，行經彰化縣○○鄉○○路00○00號前，不慎騎車自摔跌入
路旁農田內，經警據報到場處理，將其送醫救治，並施以吐
氣酒精濃度檢測，於同日12時5分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.67毫克。
二、證據：
（一）被告林宥丞於警詢、偵查中以及本院準備程序及訊問程序
中之自白。
（二）彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、監視器影像照片、現場及車損照片。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，被告所為，
係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，且被告認罪，其等合意內容為如主文所示。經查，上
開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一
，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論
，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、
第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告
所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者）
、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、
第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之
一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判
決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期
徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決
後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上
訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須
按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書 記 官 林明俊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
115年度交易字第82號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林宥丞
(另案執行中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
7571號）後，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，
本院判決如下：
主 文
林宥丞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6月
，併科罰金新臺幣18萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林宥丞於民國114年10月16日9時25分許前之某時許，在彰化
縣○○鄉○○村○○巷00號住處飲用米酒後，已達不能安全駕駛動
力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，仍騎乘微型電動二輪車上路。嗣於114年10月16日9時25
分許，行經彰化縣○○鄉○○路00○00號前，不慎騎車自摔跌入
路旁農田內，經警據報到場處理，將其送醫救治，並施以吐
氣酒精濃度檢測，於同日12時5分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.67毫克。
二、證據：
（一）被告林宥丞於警詢、偵查中以及本院準備程序及訊問程序
中之自白。
（二）彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、監視器影像照片、現場及車損照片。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，被告所為，
係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪，且被告認罪，其等合意內容為如主文所示。經查，上
開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一
，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論
，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、
第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告
所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者）
、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、
第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之
一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判
決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期
徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內
，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決
後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上
訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須
按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書 記 官 林明俊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。