公共危險115年度交易字第80號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交易字第80號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林鎮榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4
27號），本院判決如下：
主 文
林鎮榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、林鎮榮於民國114年12月10日上午9時許起，在位於彰化縣○○
市○○路000巷0號住處內飲用含有酒精成分之啤酒後，基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許自上開地點騎乘
電動輔助自行車（下稱本案車輛）行駛於公共道路上；嗣於
同日上午11時19分許，行經彰化縣○○市○○○路000巷0號前時
不慎自摔，經警到場處理，並於同日上午11時44分許對林鎮
榮施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.20毫克，始
悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本院所引下列非供述證據，經查並非違法取得，復無依法應
排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨
認而為合法調查，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林鎮榮雖坦認在上開時間、地點於酒後騎乘本案車
輛行駛於道路上，惟矢口否認有何構成酒後駕駛動力交通工
具之犯行，辯稱：我是以腳踏方式騎乘本案車輛，並未使用
電力發動該車等語。
二、經查，被告於114年12月10日上午9時許起，在位於彰化縣○○
市○○路000巷0號住處內飲用含有酒精成分之啤酒後，於同日
10時許自上開地點騎乘本案車輛行駛於公共道路上，並於同
日上午11時19分許，行經彰化縣○○市○○○路000巷0號前時不
慎自摔，經警到場處理，而於同日上午11時44分許對被告施
以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.20毫克等情，業
據被告於警詢及偵查中坦承在案（見偵字卷第22-25、75-76
頁），復有彰化縣警察局公共危險案酒精測定紀錄表、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交
通事故現場圖、、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、現場車損與監視器畫面等件附卷可參（見偵字卷第27-29
、41-58、61頁），此部分事實已堪認定。
三、被告雖辯以當時其間騎乘本案車輛並未使用電力行進，而其
以人力踩踏方式發動等語，惟此部分與被告於警詢時供稱其
有轉動手把上電門發動等語不符（見偵字卷第23頁），是其
於本院審理時所辯上情，已非可信，其確實有開啟電力騎乘
該屬於電動輔助自行車之本案車輛，應屬明確；被告上述所
辯，自無可採。
四、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，乃與人力或獸力
之交通工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械
設備產生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之。且依
道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第2目規定：「慢
車種類及名稱如下：…㈡電動輔助自行車：指經型式審驗合格
，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以
下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。」，是輔助電動自行
車並非單純以人力或獸力驅動之交通工具，而係可經由電力
驅動馬達產生動力之交通工具，因此依法律文義及目的解釋
，足認本案車輛即屬刑法第185條之3所定「動力交通工具」
。從而，被告既有以電力產生動力之方式騎乘本案車輛，進
而在供公眾使用之道路上行駛，且其吐氣所含酒精濃度為每
公升1.20毫克之事實，則被告所為即構成駕駛動力交通工具
而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，已堪認
定。
五、綜上所述，被告上開所辯，當係卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
二、被告前因公共危險案件經本院以113年度交易字第262號判決
判處有期徒刑8月確定，嗣於114年4月19日縮刑期滿執行完
畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再
犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議
釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄
，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執
行完畢後逾1年即再犯本案，足可反應被告未能深切記取教
訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期
間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低
本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項
規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通
工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便
利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待
體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，
即逕行騎乘電動輔助自行車上路，經檢測之吐氣中所含酒精
濃度高達每公升1.20毫克，並因此自摔倒地，所幸未因此造
成交通事故；復審酌被告除上開構成累犯之情形外，過去尚
有多次酒駕之公共危險前科紀錄，有上揭前案紀錄表附卷可
憑，另參以被告於本院審理時否認犯行之犯後態度，暨於本
院審理程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人
隱私，爰不予揭露，見本院卷第32頁），及其犯罪動機、目
的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
115年度交易字第80號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林鎮榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4
27號），本院判決如下：
主 文
林鎮榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、林鎮榮於民國114年12月10日上午9時許起，在位於彰化縣○○
市○○路000巷0號住處內飲用含有酒精成分之啤酒後，基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許自上開地點騎乘
電動輔助自行車（下稱本案車輛）行駛於公共道路上；嗣於
同日上午11時19分許，行經彰化縣○○市○○○路000巷0號前時
不慎自摔，經警到場處理，並於同日上午11時44分許對林鎮
榮施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.20毫克，始
悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本院所引下列非供述證據，經查並非違法取得，復無依法應
排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨
認而為合法調查，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林鎮榮雖坦認在上開時間、地點於酒後騎乘本案車
輛行駛於道路上，惟矢口否認有何構成酒後駕駛動力交通工
具之犯行，辯稱：我是以腳踏方式騎乘本案車輛，並未使用
電力發動該車等語。
二、經查，被告於114年12月10日上午9時許起，在位於彰化縣○○
市○○路000巷0號住處內飲用含有酒精成分之啤酒後，於同日
10時許自上開地點騎乘本案車輛行駛於公共道路上，並於同
日上午11時19分許，行經彰化縣○○市○○○路000巷0號前時不
慎自摔，經警到場處理，而於同日上午11時44分許對被告施
以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.20毫克等情，業
據被告於警詢及偵查中坦承在案（見偵字卷第22-25、75-76
頁），復有彰化縣警察局公共危險案酒精測定紀錄表、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交
通事故現場圖、、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、現場車損與監視器畫面等件附卷可參（見偵字卷第27-29
、41-58、61頁），此部分事實已堪認定。
三、被告雖辯以當時其間騎乘本案車輛並未使用電力行進，而其
以人力踩踏方式發動等語，惟此部分與被告於警詢時供稱其
有轉動手把上電門發動等語不符（見偵字卷第23頁），是其
於本院審理時所辯上情，已非可信，其確實有開啟電力騎乘
該屬於電動輔助自行車之本案車輛，應屬明確；被告上述所
辯，自無可採。
四、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，乃與人力或獸力
之交通工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械
設備產生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之。且依
道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第2目規定：「慢
車種類及名稱如下：…㈡電動輔助自行車：指經型式審驗合格
，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以
下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。」，是輔助電動自行
車並非單純以人力或獸力驅動之交通工具，而係可經由電力
驅動馬達產生動力之交通工具，因此依法律文義及目的解釋
，足認本案車輛即屬刑法第185條之3所定「動力交通工具」
。從而，被告既有以電力產生動力之方式騎乘本案車輛，進
而在供公眾使用之道路上行駛，且其吐氣所含酒精濃度為每
公升1.20毫克之事實，則被告所為即構成駕駛動力交通工具
而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，已堪認
定。
五、綜上所述，被告上開所辯，當係卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
二、被告前因公共危險案件經本院以113年度交易字第262號判決
判處有期徒刑8月確定，嗣於114年4月19日縮刑期滿執行完
畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再
犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議
釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄
，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執
行完畢後逾1年即再犯本案，足可反應被告未能深切記取教
訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期
間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低
本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項
規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通
工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便
利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待
體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，
即逕行騎乘電動輔助自行車上路，經檢測之吐氣中所含酒精
濃度高達每公升1.20毫克，並因此自摔倒地，所幸未因此造
成交通事故；復審酌被告除上開構成累犯之情形外，過去尚
有多次酒駕之公共危險前科紀錄，有上揭前案紀錄表附卷可
憑，另參以被告於本院審理時否認犯行之犯後態度，暨於本
院審理程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人
隱私，爰不予揭露，見本院卷第32頁），及其犯罪動機、目
的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。