請求損害賠償114年度附民字第1462號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第1462號
原 告 歐甄耘
被 告 梁甄育
上列被告因加重詐欺案件（本院刑事案號：114年度訴字第1838
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民
國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬0,501元，及自民國114年12月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬0,501元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與LINE暱稱「MR.Yang（自稱【揚受成】）
」、自稱「揚國威」及Telegram暱稱「XiaoKai/陳鵬」等詐
欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由系
爭詐欺集團不詳成員於民國114年4月21日某時許，撥打電話
予訴外人林森梅，並自稱為「劉諺融」，可幫忙販售殯葬用
品，再以LINE暱稱「小劉」之帳號聯繫林森梅佯稱因雙方無
交易紀錄，須寄出金融卡作交易紀錄等語，致林森梅陷於錯
誤，而依指示將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000
000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及玉山商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（合稱系爭帳戶）之
金融卡寄至「小劉」指定之統一超商彰北門市，被告再依「
揚受成」指示，於114年4月30日8時13分許，至統一超商彰
北門市領取裝有系爭帳戶金融卡之包裹，並當場拆開檢視，
復依「揚受成」指示將系爭帳戶金融卡交予前來收取之人。
而系爭詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，施用詐術，
致伊陷於錯誤，於附表所示時間、匯款附表所示金額至附表
所示帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，致伊受有新臺
幣（下同）20萬0,501元損害，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：伊只是領包裹的，領錢之人及指使我之人均應負
責，不同意全額賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事
實，業經本院以114年度訴字第1838號刑事判決判處被告罪
刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈡次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項後段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有
明文。查被告收取系爭帳戶金融卡並轉交系爭詐欺集團成員
，係故意以背於善良風俗之方法與系爭詐欺集團成員共同遂
行詐騙原告及洗錢之犯行，致原告轉帳至附表所示帳戶而受
有損害，與系爭詐欺集團其他成員詐欺原告之行為，同為原
告受有財產上損害20萬0,501元之原因，被告自應與系爭詐
欺集團成員負共同侵權行為連帶賠償責任，故原告依民法第
184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償原
告20萬0,501元，自屬有據。被告雖辯稱領錢之人及指使之
人均應負責，不應由伊賠償全額等語，惟被告既與系爭詐欺
集團成員同為共同侵權行為人，原告自得依民法第273條第1
項規定，向連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部款項，
被告上開所辯，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告20萬0,501元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年12月22日（見附民卷第38頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10
款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第
491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蔡忻彤
附表
詐騙時間 遭詐騙之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 114年3月20日18時許 詐欺集團成員使用交友軟體柴犬結識原告，向原告佯稱可投資博弈獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 114年4月30日12時51分許 15萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 114年4月30日13時16分許 5萬0,501元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶
114年度附民字第1462號
原 告 歐甄耘
被 告 梁甄育
上列被告因加重詐欺案件（本院刑事案號：114年度訴字第1838
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民
國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬0,501元，及自民國114年12月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬0,501元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與LINE暱稱「MR.Yang（自稱【揚受成】）
」、自稱「揚國威」及Telegram暱稱「XiaoKai/陳鵬」等詐
欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由系
爭詐欺集團不詳成員於民國114年4月21日某時許，撥打電話
予訴外人林森梅，並自稱為「劉諺融」，可幫忙販售殯葬用
品，再以LINE暱稱「小劉」之帳號聯繫林森梅佯稱因雙方無
交易紀錄，須寄出金融卡作交易紀錄等語，致林森梅陷於錯
誤，而依指示將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000
000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及玉山商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（合稱系爭帳戶）之
金融卡寄至「小劉」指定之統一超商彰北門市，被告再依「
揚受成」指示，於114年4月30日8時13分許，至統一超商彰
北門市領取裝有系爭帳戶金融卡之包裹，並當場拆開檢視，
復依「揚受成」指示將系爭帳戶金融卡交予前來收取之人。
而系爭詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，施用詐術，
致伊陷於錯誤，於附表所示時間、匯款附表所示金額至附表
所示帳戶，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，致伊受有新臺
幣（下同）20萬0,501元損害，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：伊只是領包裹的，領錢之人及指使我之人均應負
責，不同意全額賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事
實，業經本院以114年度訴字第1838號刑事判決判處被告罪
刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈡次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項後段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有
明文。查被告收取系爭帳戶金融卡並轉交系爭詐欺集團成員
，係故意以背於善良風俗之方法與系爭詐欺集團成員共同遂
行詐騙原告及洗錢之犯行，致原告轉帳至附表所示帳戶而受
有損害，與系爭詐欺集團其他成員詐欺原告之行為，同為原
告受有財產上損害20萬0,501元之原因，被告自應與系爭詐
欺集團成員負共同侵權行為連帶賠償責任，故原告依民法第
184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償原
告20萬0,501元，自屬有據。被告雖辯稱領錢之人及指使之
人均應負責，不應由伊賠償全額等語，惟被告既與系爭詐欺
集團成員同為共同侵權行為人，原告自得依民法第273條第1
項規定，向連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部款項，
被告上開所辯，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付原告20萬0,501元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年12月22日（見附民卷第38頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，應依刑事訴訟法第491條第10
款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第
491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蔡忻彤
附表
詐騙時間 遭詐騙之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 114年3月20日18時許 詐欺集團成員使用交友軟體柴犬結識原告，向原告佯稱可投資博弈獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 114年4月30日12時51分許 15萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 114年4月30日13時16分許 5萬0,501元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶