請求損害賠償114年度附民字第1104號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第1104號
原 告 呂湘羚
被 告 吳培安
上列被告因詐欺案件（本院刑事案號：114年度易字第1378號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11
4年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣67萬3,600元，及自民國114年10月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣6萬7,360元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣67萬3,600元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11
2年9月13日晚間某時許，將其於同日向遠傳電信股份有限公
司所申請使用之手機門號0000-000000號（下稱本案門號）
之SIM卡，以不詳代價，提供予暱稱「大頭」之詐欺集團成
員使用。該詐欺集團成員則於112年5月中旬某時許起，以LI
NE暱稱「吳惠婷」、「楊曉萱」之名義向伊佯稱：可投資股
票獲利等語，再由詐欺集團成員於112年9月22日18時33分、
19時19分許，以本案門號撥打電話予伊，與其相約收取投資
款項新臺幣（下同）67萬3,600元，致伊陷於錯誤，於同日1
9時42分許，將67萬3,600元交予詐欺集團成員而受有損害，
爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如
主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意原告請求，然無能力賠償等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，惟未準用於本於認諾之判決，故被告雖同意原告
請求，然尚不發生認諾之效力，先予敘明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開
事實，業經本院以114年度易字第1378號刑事判決判處被告
罪刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈢再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條分別
定有明文。查被告交付本案門號SIM卡予詐欺集團之行為，
係故意以背於善良風俗之方法幫助詐欺集團易於遂行詐騙原
告之犯行，致原告交付款項予詐欺集團而受有損害，被告之
行為與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上
損害67萬3,600元之原因，故原告依民法第184條第1項後段
、第185條規定，請求被告賠償原告67萬3,600元，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，
請求被告給付原告67萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年10月14日（送達證書見附民卷第11頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔
保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額准被告於供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 蔡忻彤
114年度附民字第1104號
原 告 呂湘羚
被 告 吳培安
上列被告因詐欺案件（本院刑事案號：114年度易字第1378號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11
4年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣67萬3,600元，及自民國114年10月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣6萬7,360元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣67萬3,600元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11
2年9月13日晚間某時許，將其於同日向遠傳電信股份有限公
司所申請使用之手機門號0000-000000號（下稱本案門號）
之SIM卡，以不詳代價，提供予暱稱「大頭」之詐欺集團成
員使用。該詐欺集團成員則於112年5月中旬某時許起，以LI
NE暱稱「吳惠婷」、「楊曉萱」之名義向伊佯稱：可投資股
票獲利等語，再由詐欺集團成員於112年9月22日18時33分、
19時19分許，以本案門號撥打電話予伊，與其相約收取投資
款項新臺幣（下同）67萬3,600元，致伊陷於錯誤，於同日1
9時42分許，將67萬3,600元交予詐欺集團成員而受有損害，
爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如
主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意原告請求，然無能力賠償等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，惟未準用於本於認諾之判決，故被告雖同意原告
請求，然尚不發生認諾之效力，先予敘明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開
事實，業經本院以114年度易字第1378號刑事判決判處被告
罪刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實。
㈢再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條分別
定有明文。查被告交付本案門號SIM卡予詐欺集團之行為，
係故意以背於善良風俗之方法幫助詐欺集團易於遂行詐騙原
告之犯行，致原告交付款項予詐欺集團而受有損害，被告之
行為與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上
損害67萬3,600元之原因，故原告依民法第184條第1項後段
、第185條規定，請求被告賠償原告67萬3,600元，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，
請求被告給付原告67萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年10月14日（送達證書見附民卷第11頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔
保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額准被告於供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本
院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔
。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 蔡忻彤