洗錢防制法等114年度金簡字第75號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第75號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳承祐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度
偵緝字第1287號)及移送併辦(112年度偵字第13175號)，被告於
本院審理中自白犯罪(原受理案號：113年度金訴字第245號)，本
院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳承祐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。緩刑3年，並應依本院114年度員司刑移調字第78
、79號調解筆錄(如附件三、四所示)支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告吳承祐於本院審理之自
白、孫楚荺申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之
交易明細、本院卷附之中華郵政股份有限公司函文及交易明
細」為證據外，其餘均引用附件一、二檢察官起訴書及移送
併辦意旨書之記載。
二、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，先於民國112年6月1
4日修正公布，並於同年月16日施行(下稱中間法)，而後於1
13年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同
年8月2日生效施行(下稱新法)：
㈠有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法(下稱舊
法)第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19
條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14
條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之規定。
㈡有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2條
規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，新法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」。
㈢被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財
物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查中否認犯行，審理中始
自白洗錢犯行，依舊法之規定應減輕其刑，依中間法及新法
之規定均不得減輕其刑。被告倘適用舊法第14條第1項之規
定，因被告符合舊法第16條第2項而應減輕其刑，復因舊法
第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪(即刑法第339
條第1項詐欺罪)最重本刑即5年有期徒刑，其宣告刑之上限
為「有期徒刑5年」，故其量刑範圍為「有期徒刑1月以上、
5年以下」；如以中間時法即適用舊法第14條第1項之規定，
量刑範圍受舊法第14條第3項之限制，故為「有期徒刑2月以
上5年以下」；若適用新法第19條第1項後段之規定，其量刑
範圍為「有期徒刑6月以上、5年以下」。
㈣從而，適用新、舊法及中間時法之最重主刑之最高度相等，
但舊法之最重主刑之最低度較短，且舊法第16條第2項之減
刑規定要件較為寬鬆，對被告較為有利，應整體適用舊法之
規定。至於刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑，係得減
、而非必減，故不致影響其處斷刑之上限，且此係另行適用
刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍
，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前(即被告行為
時)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修
正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其
刑。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助
犯，犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯
之刑減輕之，並依法遞減輕之。
㈣檢察官移送併辦部分，與起訴部分均係針對被告同一交付帳
戶之幫助行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，本院自應併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐
欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及
被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序
，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、
情節、造成之損害、本院審理時坦承犯行之態度，與被害人
賴姣嬑、謝浩愉達成調解，現分期履行，有本院114年度員
司刑移調字第78、79號調解筆錄(如附件三、四所示)可參，
及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折
算標準。
四、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，
惟犯後已坦承犯行，且與被害人達成調解，已如前述，堪認
被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後
，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩
刑3年，以啟自新。又為督促被告確實依調解內容履行賠償
，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依上開調解
筆錄支付損害賠償。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者
，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鄭安宇移送併辦，檢察官
詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
114年度金簡字第75號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳承祐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度
偵緝字第1287號)及移送併辦(112年度偵字第13175號)，被告於
本院審理中自白犯罪(原受理案號：113年度金訴字第245號)，本
院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳承祐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。緩刑3年，並應依本院114年度員司刑移調字第78
、79號調解筆錄(如附件三、四所示)支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告吳承祐於本院審理之自
白、孫楚荺申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之
交易明細、本院卷附之中華郵政股份有限公司函文及交易明
細」為證據外，其餘均引用附件一、二檢察官起訴書及移送
併辦意旨書之記載。
二、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，先於民國112年6月1
4日修正公布，並於同年月16日施行(下稱中間法)，而後於1
13年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同
年8月2日生效施行(下稱新法)：
㈠有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法(下稱舊
法)第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19
條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14
條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之規定。
㈡有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2條
規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，新法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑」。
㈢被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財
物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查中否認犯行，審理中始
自白洗錢犯行，依舊法之規定應減輕其刑，依中間法及新法
之規定均不得減輕其刑。被告倘適用舊法第14條第1項之規
定，因被告符合舊法第16條第2項而應減輕其刑，復因舊法
第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪(即刑法第339
條第1項詐欺罪)最重本刑即5年有期徒刑，其宣告刑之上限
為「有期徒刑5年」，故其量刑範圍為「有期徒刑1月以上、
5年以下」；如以中間時法即適用舊法第14條第1項之規定，
量刑範圍受舊法第14條第3項之限制，故為「有期徒刑2月以
上5年以下」；若適用新法第19條第1項後段之規定，其量刑
範圍為「有期徒刑6月以上、5年以下」。
㈣從而，適用新、舊法及中間時法之最重主刑之最高度相等，
但舊法之最重主刑之最低度較短，且舊法第16條第2項之減
刑規定要件較為寬鬆，對被告較為有利，應整體適用舊法之
規定。至於刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑，係得減
、而非必減，故不致影響其處斷刑之上限，且此係另行適用
刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍
，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前(即被告行為
時)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修
正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其
刑。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助
犯，犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯
之刑減輕之，並依法遞減輕之。
㈣檢察官移送併辦部分，與起訴部分均係針對被告同一交付帳
戶之幫助行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，本院自應併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐
欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及
被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序
，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、
情節、造成之損害、本院審理時坦承犯行之態度，與被害人
賴姣嬑、謝浩愉達成調解，現分期履行，有本院114年度員
司刑移調字第78、79號調解筆錄(如附件三、四所示)可參，
及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折
算標準。
四、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，
惟犯後已坦承犯行，且與被害人達成調解，已如前述，堪認
被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後
，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩
刑3年，以啟自新。又為督促被告確實依調解內容履行賠償
，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依上開調解
筆錄支付損害賠償。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者
，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鄭安宇移送併辦，檢察官
詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
