洗錢防制法等114年度金簡字第697號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第697號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李翠蘋
巫瑞宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第15105號、第16312號），因被告自白犯罪（114年度金訴字
第530號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
李翠蘋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
巫瑞宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李翠蘋、
巫瑞宏於本院準備程序時之自白（見本院卷第75-76頁）」
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
⒈被告李翠蘋、巫瑞宏單純提供帳戶資料給他人使用之行為
，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與
犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有
參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助
犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
⒉按幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有2人以上共同
幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最
高法院105年度台上字第1895號刑事判決意旨參照）。經
查，被告2人以提供帳戶方式，共同幫助本案詐欺集團為
詐欺、洗錢之行為，依上開說明，被告2人應就其等所為
各負幫助罪責，是本件並無適用刑法第28條之餘地。檢察
官起訴書認被告2人係具有犯意聯絡、行為分擔之共同正
犯，容有誤會，附此敘明。
⒊被告均係以一提供金融機構帳戶提款卡及密碼之幫助行為
，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺如起訴書所載各被害人
之犯行，再由本案詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到
隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人
之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合
犯；又被告各以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取
財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條規定，分別從一重論以幫助洗錢罪。
⒋刑之加重減輕：
①被告巫瑞宏前因公共危險案件經法院判處有期徒刑7月確
定，復於112年3月31日執行完畢乙情，有法院前案紀錄
表在卷可按，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，固屬累犯；然審酌被告巫瑞宏前案所涉及之案件
、罪名，與本案之犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬
有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告巫
瑞宏有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有
依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑
，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌。
②被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規
定，對被告2人均按正犯之刑減輕之。
（二）科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他
人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣
，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易
往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融
帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分
，更增加被害人求償上之困難，所為應予非難；再參酌被
告於案發後仍否認犯行，雖均於本院準備程序時坦承犯行
，並當庭向本院表示欲與被害人調解，經本院轉介調解並
面告調解期日，卻於調解期日不到，致被害人白跑一趟等
犯後態度（參本院民國114年9月10日準備程序筆錄、本院
民事調解回報單、報到單，見本院卷第76、91-93頁），
兼衡被告提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、被害
人對本案之意見、暨被告之各自前科素行（見卷附法院前
案紀錄表）、其等於本院準備程序時自述之智識程度、家
庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本
院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準
。
三、關於是否沒收部分：
（一）本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得
任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能
逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣
告沒收或追徵。
（二）按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。本案被告均非實際提款或得款之人，亦未有支配
或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制
法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收。
（三）至被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物
，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15105號
114年度偵字第16312號
被 告 李翠蘋
巫瑞宏
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李翠蘋、巫瑞宏係夫妻，共同使用李翠蘋名下之中華郵政帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及共同持
有該郵局帳戶提款卡；巫瑞宏名下另有台中商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）。李翠蘋、巫
瑞宏依其智識程度與社會生活經驗，可預見一般人可自行申
請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳
戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予無信任關係之他人後
，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用
，以遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉帳後即產生遮斷或掩
飾、隱匿資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍
基於縱若詐騙者利用其金融帳戶實施詐欺犯行，並用以製造
金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，均不
違背其本意之不確定幫助犯意，於民國114年3月29日前之不
詳時間，以不詳方式，將上開2帳戶之提款卡（含密碼）提
供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式容任
詐騙集團使用其帳戶遂行詐欺犯罪，暨製造金流之斷點，致
無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。詐騙集團
成員即㈠冒充李永春之友人「郭雲輝」傳送訊息予李永春，
誆稱需要借錢云云，使李永春信以為真，於114年3月30日0
時27分轉帳新臺幣（下同）2萬元至上開郵局帳戶；㈡冒充彭
慰之學姊「陳之華」傳送訊息予彭慰，誆稱需要借錢云云，
使彭慰信以為真，於114年3月29日22時7分、10分、同年月3
0日0時6分、32分，各轉帳5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至
上開郵局帳戶；㈢冒充許振榮之友人「王彥筑」傳送訊息予
許振榮，誆稱需要借錢云云，使許振榮信以為真，委由友人
戴錫平於114年3月29日20時2分、7分，各轉帳5萬元、5萬元
至上開台中商銀帳戶；㈣冒充劉竹崑之友人「嚴昱琪（球球
）」傳送訊息予劉竹崑，誆稱需要借錢云云，使劉竹崑信以
為真，於114年3月29日20時25分轉帳3萬元至上開台中商銀
帳戶；上開匯入之款項旋遭提領一空。嗣李永春、彭慰、許
振榮、劉竹崑察覺有異，方知受騙，而報警查獲上情。
二、案經李永春、彭慰、許振榮、劉竹崑訴由彰化縣警察局溪湖
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李翠蘋、巫瑞宏矢口否認上開犯行，辯稱略以：我
們沒有將提款卡交給別人，該提款卡係114年3月間我們去買
麵包時遺失云云。經查，告訴人李永春、彭慰、許振榮、劉
竹崑受騙匯款至上開2帳戶之事實，業據告訴人等於警詢指
訴明確，並有上開2帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人等
受騙之對話紀錄、轉帳紀錄等附卷可稽，可見上開2帳戶確
實遭詐騙集團用做詐欺及洗錢之人頭帳戶。按金融機構存摺
、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交
易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚
至若為他人作為犯罪工具使用，則不但損及自己個人信用，
更有因此背負刑責之可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之
帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛
失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，其等所利用供
被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶
之金融卡遭失主掛失或變更密碼致無法使用，致無法提領不
法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能使用來源不明之帳戶
供被害人轉帳。又告訴人等遭詐欺所匯款項，均立刻遭不明
車手領出，足見詐欺集團已掌控本案帳戶。被告等辯稱提款
卡在買麵包時遺失，惟對於遺失之經過細節，彼此、前後供
述不一，所述亦違常理，顯係事後卸責之詞，難以採信，其
等犯嫌應堪認定。
二、核被告等所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告等有犯意聯絡
及行為分擔，應就提供帳戶之行為共同負責。其等以一行為
提供2帳戶提款卡，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪
，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前
段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度金簡字第697號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李翠蘋
巫瑞宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第15105號、第16312號），因被告自白犯罪（114年度金訴字
第530號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
李翠蘋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
巫瑞宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李翠蘋、
巫瑞宏於本院準備程序時之自白（見本院卷第75-76頁）」
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
⒈被告李翠蘋、巫瑞宏單純提供帳戶資料給他人使用之行為
，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與
犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有
參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助
犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
⒉按幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有2人以上共同
幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最
高法院105年度台上字第1895號刑事判決意旨參照）。經
查，被告2人以提供帳戶方式，共同幫助本案詐欺集團為
詐欺、洗錢之行為，依上開說明，被告2人應就其等所為
各負幫助罪責，是本件並無適用刑法第28條之餘地。檢察
官起訴書認被告2人係具有犯意聯絡、行為分擔之共同正
犯，容有誤會，附此敘明。
⒊被告均係以一提供金融機構帳戶提款卡及密碼之幫助行為
，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺如起訴書所載各被害人
之犯行，再由本案詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到
隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人
之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合
犯；又被告各以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取
財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條規定，分別從一重論以幫助洗錢罪。
⒋刑之加重減輕：
①被告巫瑞宏前因公共危險案件經法院判處有期徒刑7月確
定，復於112年3月31日執行完畢乙情，有法院前案紀錄
表在卷可按，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，固屬累犯；然審酌被告巫瑞宏前案所涉及之案件
、罪名，與本案之犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬
有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告巫
瑞宏有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有
依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑
，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌。
②被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規
定，對被告2人均按正犯之刑減輕之。
（二）科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他
人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣
，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易
往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融
帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分
，更增加被害人求償上之困難，所為應予非難；再參酌被
告於案發後仍否認犯行，雖均於本院準備程序時坦承犯行
，並當庭向本院表示欲與被害人調解，經本院轉介調解並
面告調解期日，卻於調解期日不到，致被害人白跑一趟等
犯後態度（參本院民國114年9月10日準備程序筆錄、本院
民事調解回報單、報到單，見本院卷第76、91-93頁），
兼衡被告提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、被害
人對本案之意見、暨被告之各自前科素行（見卷附法院前
案紀錄表）、其等於本院準備程序時自述之智識程度、家
庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本
院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準
。
三、關於是否沒收部分：
（一）本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得
任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能
逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣
告沒收或追徵。
（二）按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。本案被告均非實際提款或得款之人，亦未有支配
或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制
法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收。
（三）至被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物
，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15105號
114年度偵字第16312號
被 告 李翠蘋
巫瑞宏
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李翠蘋、巫瑞宏係夫妻，共同使用李翠蘋名下之中華郵政帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及共同持
有該郵局帳戶提款卡；巫瑞宏名下另有台中商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）。李翠蘋、巫
瑞宏依其智識程度與社會生活經驗，可預見一般人可自行申
請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳
戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予無信任關係之他人後
，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用
，以遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉帳後即產生遮斷或掩
飾、隱匿資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍
基於縱若詐騙者利用其金融帳戶實施詐欺犯行，並用以製造
金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，均不
違背其本意之不確定幫助犯意，於民國114年3月29日前之不
詳時間，以不詳方式，將上開2帳戶之提款卡（含密碼）提
供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式容任
詐騙集團使用其帳戶遂行詐欺犯罪，暨製造金流之斷點，致
無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。詐騙集團
成員即㈠冒充李永春之友人「郭雲輝」傳送訊息予李永春，
誆稱需要借錢云云，使李永春信以為真，於114年3月30日0
時27分轉帳新臺幣（下同）2萬元至上開郵局帳戶；㈡冒充彭
慰之學姊「陳之華」傳送訊息予彭慰，誆稱需要借錢云云，
使彭慰信以為真，於114年3月29日22時7分、10分、同年月3
0日0時6分、32分，各轉帳5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至
上開郵局帳戶；㈢冒充許振榮之友人「王彥筑」傳送訊息予
許振榮，誆稱需要借錢云云，使許振榮信以為真，委由友人
戴錫平於114年3月29日20時2分、7分，各轉帳5萬元、5萬元
至上開台中商銀帳戶；㈣冒充劉竹崑之友人「嚴昱琪（球球
）」傳送訊息予劉竹崑，誆稱需要借錢云云，使劉竹崑信以
為真，於114年3月29日20時25分轉帳3萬元至上開台中商銀
帳戶；上開匯入之款項旋遭提領一空。嗣李永春、彭慰、許
振榮、劉竹崑察覺有異，方知受騙，而報警查獲上情。
二、案經李永春、彭慰、許振榮、劉竹崑訴由彰化縣警察局溪湖
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李翠蘋、巫瑞宏矢口否認上開犯行，辯稱略以：我
們沒有將提款卡交給別人，該提款卡係114年3月間我們去買
麵包時遺失云云。經查，告訴人李永春、彭慰、許振榮、劉
竹崑受騙匯款至上開2帳戶之事實，業據告訴人等於警詢指
訴明確，並有上開2帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人等
受騙之對話紀錄、轉帳紀錄等附卷可稽，可見上開2帳戶確
實遭詐騙集團用做詐欺及洗錢之人頭帳戶。按金融機構存摺
、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交
易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚
至若為他人作為犯罪工具使用，則不但損及自己個人信用，
更有因此背負刑責之可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之
帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛
失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，其等所利用供
被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶
之金融卡遭失主掛失或變更密碼致無法使用，致無法提領不
法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能使用來源不明之帳戶
供被害人轉帳。又告訴人等遭詐欺所匯款項，均立刻遭不明
車手領出，足見詐欺集團已掌控本案帳戶。被告等辯稱提款
卡在買麵包時遺失，惟對於遺失之經過細節，彼此、前後供
述不一，所述亦違常理，顯係事後卸責之詞，難以採信，其
等犯嫌應堪認定。
二、核被告等所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告等有犯意聯絡
及行為分擔，應就提供帳戶之行為共同負責。其等以一行為
提供2帳戶提款卡，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪
，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前
段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院