違反洗錢防制法114年度金簡字第335號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第335號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 白羽珊
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第5678號），本院依通常程序審理（114年度金易字第38號
），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
白羽珊犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、白羽珊於民國113年2月1日，在社群網站Facebook上張貼找
工作之訊息，詐欺集團成員見狀，遂以通訊軟體Messenger
暱稱「楊圓圓」、LINE暱稱「（安安媽媽）江家悅」與白羽
珊聯繫並稱：可從事充電線包裝之家庭代工，且每提供1張
金融帳戶提款卡，即可獲得新人入職津貼等語。而白羽珊依
其智識程度及通常社會經驗，當知悉應徵工作僅須提供金融
帳戶之帳號作為收受薪資等款項之用，無須交付提款卡及密
碼予僱主，如僱主要求提供提款卡及密碼等資料，應與一般
商業習慣有違，竟仍基於無正當理由提供3個以上帳戶予他
人使用之犯意，於同年2月2日，在彰化縣鹿港鎮之統一便利
商店，以店到店寄送之方式，依指示將自己所申設之合作金
庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、
國泰世華商業銀行00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶
）、華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶
）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳
戶）之提款卡寄交予「（安安媽媽）江家悅」，再提供上開
帳戶提款卡密碼。嗣「楊圓圓」、「（安安媽媽）江家悅」
所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，遂於附
表所示之時間，以附表所示之方式，對李之敏、黃彥嘉、林
晏佑、吳崑山、黃慈音、孫振耀、蘇鼎富、劉家蓁、官泯秀
、林宜蓁、邱瀚億、黃哲耕、駱木輝、謝美麟等人施行詐術
，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內。嗣因附表所示之人
發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人李之敏、黃彥嘉、林晏佑、吳崑山、黃慈音、
孫振耀、蘇鼎富、劉家蓁、官泯秀、林宜蓁、邱瀚億、黃哲
耕及被害人駱木輝於警詢時之證述。
㈡被害人李之敏、黃彥嘉、林晏佑、吳崑山、黃慈音、孫振耀
、蘇鼎富、劉家蓁、官泯秀、林宜蓁、邱瀚億、黃哲耕、駱
木輝之報案資料（受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表）及其等所提出之通訊軟體LINE對話
紀錄截圖、轉帳明細截圖截圖、自動櫃員機交易明細表。
㈢新北市政府警察局汐止分局社后派出所員警工作紀錄簿、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人謝美麟）。
㈣被告之玉山銀行帳戶、合作金庫帳戶、國泰世華帳戶、華南
銀行帳戶之開戶資料及交易明細。
㈤國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年3月21日國世存匯作
業字第1140045210號函。
㈥彰化縣警察局彰化分局書面告誡。
㈦被告白羽珊於警詢、偵查及本院準備程序中之供述及自白。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日起生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22
條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性
金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由交付、
提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正
就被告所涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無
影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較
之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制
法第22條第3項之規定。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理
由交付三個以上帳戶予他人使用罪。
㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑。」，被告於偵查中已就其交出上開4張銀行帳
戶提款卡及密碼予他人使用之本案主要犯罪事實為承認之止
定供述，復於本院行準備程序時承認本案犯行為認罪答辯，
堪認其已於偵查中及審判中均自白本案犯行，此外並無證據
可認被告有因本案交付金融帳戶之提款卡及密碼而有獲得財
物，爰依上開規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經由政府及媒體廣泛宣
導，應知悉不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使
用，卻輕率將其金融帳戶提供予他人，致其前開帳戶資料因
而流入詐欺集團，供作詐欺及洗錢之犯罪工具，並造成如附
表所示之被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告
犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度，及其
前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，本案犯後均坦
承犯行，並已與被害人李之敏（已依期給付〈新臺幣〉2萬500
0元）、黃彥嘉（調解當場給付4萬元）、林晏佑（調解當場
給付3萬元）、孫振耀（調解當場給付6萬元）、劉家蓁（調
解當場給付1萬8000元）、官泯秀（調解當場給付1萬5000元
）、林宜蓁（調解當場給付4萬元）、邱瀚億（調解當場給
付3萬元）、黃哲耕（已依期給付1萬元）均調解成立，並均
已依調解內容給付損害賠償完畢，有本院調解筆錄及電話洽
辦公務紀錄單在卷可憑（見本院卷第209-229頁），衡以其
自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第96頁
），暨被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，犯後如前所
述復已與被害人李之敏、黃彥嘉、林晏佑、孫振耀、劉家蓁
、官泯秀、林宜蓁、邱瀚億、黃哲耕均調解成立，並均已依
調解內容給付損害賠償完畢，被告雖亦有意與其他被害人進
行調解，然因被害人未到場，而未能進行調解，然亦可見被
告已盡力彌補自己所犯錯誤，同時上開已調解成立之被害人
均表示同意原諒被告並給予緩刑之機會，堪認被告確有悔意
，諒被告經此偵查、審判程序後，當知所警惕，信無再犯之
虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑如主文所載期間，以啟
自新。
五、被告於警詢中供稱其並未因交付本案上開金融帳戶而獲有報
酬等語（見偵卷第31頁），此外亦無證據可認被告有因本案
獲得犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書 記 官 黃國源
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、手法 轉帳、匯款時間 轉帳、匯款金額 被告帳戶 1 李之敏 詐欺集團成員佯為李之敏之友人，於113年2月4日16時53分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時15分 3萬元 國泰世華帳戶 113年2月4日18時41分 2萬元 2 黃彥嘉 詐欺集團成員佯為黃彥嘉之友人，於113年2月4日18時10分許以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時15分 5萬元 國泰世華帳戶 3 林晏佑 詐欺集團成員佯為林晏佑之上司，於113年2月4日18時3分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時23分 4萬6000元 國泰世華帳戶 4 吳崑山 詐欺集團成員佯為吳崑山之友人，於113年2月4日20時9分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日20時20分 4萬6000元 華南銀行帳戶 5 黃慈音 詐欺集團成員佯為黃慈音之女兒，於113年2月4日21時6分以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日21時11分 2萬4000元 華南銀行帳戶 6 孫振耀 詐欺集團成員佯為孫振耀之友人，於113年2月4日21時4分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日21時11分（委請太太轉帳） 3萬元 玉山銀行帳戶 113年2月4日21時12分 3萬元 玉山銀行帳戶 113年2月4日21時12分（委請太太轉帳） 2萬元 玉山銀行帳戶 7 蘇鼎富 詐欺集團成員佯為蘇鼎富之友人，於113年2月4日21時57分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時5分 3萬元 玉山銀行帳戶 8 劉家蓁 詐欺集團成員佯為劉家蓁之友人，於113年2月4日22時許以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時20分 2萬元 玉山商業銀行帳戶 9 官泯秀 詐欺集團成員佯為官泯秀之友人，於113年2月4日22時許以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時25分 2萬元 合作金庫帳戶 10 林宜蓁 詐欺集團成員佯為林宜蓁之胞妹，於113年2月4日22時20分許以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時39分 5萬元 合作金庫帳戶 11 邱瀚億 詐欺集團成員佯為邱瀚億之老闆，於113年2月4日22時41分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時51分 3萬元（起訴書誤載為5萬元） 合作金庫帳戶 12 黃哲耕 詐欺集團成員佯為黃哲耕之友人，於113年2月4日22時54分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日23時2分 1萬元 玉山銀行帳戶 13 駱木輝 詐欺集團成員佯為駱木輝之友人，於113年2月4日23時40分以LINE向被害人誆稱：欲借錢云云，致被害人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日23時48分 5萬元 合作金庫帳戶 113年2月4日23時55分 5萬元 合作金庫帳戶 14 謝美麟 詐欺集團成員佯為謝美麟之友人，於113年2月4日以LINE向被害人誆稱：欲借錢云云，致被害人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時16分 5萬元 國泰世華帳戶
附錄本案論罪科刑法條
【洗錢防制法第22條】
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
114年度金簡字第335號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 白羽珊
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第5678號），本院依通常程序審理（114年度金易字第38號
），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
白羽珊犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、白羽珊於民國113年2月1日，在社群網站Facebook上張貼找
工作之訊息，詐欺集團成員見狀，遂以通訊軟體Messenger
暱稱「楊圓圓」、LINE暱稱「（安安媽媽）江家悅」與白羽
珊聯繫並稱：可從事充電線包裝之家庭代工，且每提供1張
金融帳戶提款卡，即可獲得新人入職津貼等語。而白羽珊依
其智識程度及通常社會經驗，當知悉應徵工作僅須提供金融
帳戶之帳號作為收受薪資等款項之用，無須交付提款卡及密
碼予僱主，如僱主要求提供提款卡及密碼等資料，應與一般
商業習慣有違，竟仍基於無正當理由提供3個以上帳戶予他
人使用之犯意，於同年2月2日，在彰化縣鹿港鎮之統一便利
商店，以店到店寄送之方式，依指示將自己所申設之合作金
庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、
國泰世華商業銀行00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶
）、華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶
）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳
戶）之提款卡寄交予「（安安媽媽）江家悅」，再提供上開
帳戶提款卡密碼。嗣「楊圓圓」、「（安安媽媽）江家悅」
所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，遂於附
表所示之時間，以附表所示之方式，對李之敏、黃彥嘉、林
晏佑、吳崑山、黃慈音、孫振耀、蘇鼎富、劉家蓁、官泯秀
、林宜蓁、邱瀚億、黃哲耕、駱木輝、謝美麟等人施行詐術
，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內。嗣因附表所示之人
發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人李之敏、黃彥嘉、林晏佑、吳崑山、黃慈音、
孫振耀、蘇鼎富、劉家蓁、官泯秀、林宜蓁、邱瀚億、黃哲
耕及被害人駱木輝於警詢時之證述。
㈡被害人李之敏、黃彥嘉、林晏佑、吳崑山、黃慈音、孫振耀
、蘇鼎富、劉家蓁、官泯秀、林宜蓁、邱瀚億、黃哲耕、駱
木輝之報案資料（受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表）及其等所提出之通訊軟體LINE對話
紀錄截圖、轉帳明細截圖截圖、自動櫃員機交易明細表。
㈢新北市政府警察局汐止分局社后派出所員警工作紀錄簿、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人謝美麟）。
㈣被告之玉山銀行帳戶、合作金庫帳戶、國泰世華帳戶、華南
銀行帳戶之開戶資料及交易明細。
㈤國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年3月21日國世存匯作
業字第1140045210號函。
㈥彰化縣警察局彰化分局書面告誡。
㈦被告白羽珊於警詢、偵查及本院準備程序中之供述及自白。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日起生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22
條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性
金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由交付、
提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正
就被告所涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無
影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較
之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制
法第22條第3項之規定。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理
由交付三個以上帳戶予他人使用罪。
㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑。」，被告於偵查中已就其交出上開4張銀行帳
戶提款卡及密碼予他人使用之本案主要犯罪事實為承認之止
定供述，復於本院行準備程序時承認本案犯行為認罪答辯，
堪認其已於偵查中及審判中均自白本案犯行，此外並無證據
可認被告有因本案交付金融帳戶之提款卡及密碼而有獲得財
物，爰依上開規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經由政府及媒體廣泛宣
導，應知悉不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使
用，卻輕率將其金融帳戶提供予他人，致其前開帳戶資料因
而流入詐欺集團，供作詐欺及洗錢之犯罪工具，並造成如附
表所示之被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告
犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度，及其
前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，本案犯後均坦
承犯行，並已與被害人李之敏（已依期給付〈新臺幣〉2萬500
0元）、黃彥嘉（調解當場給付4萬元）、林晏佑（調解當場
給付3萬元）、孫振耀（調解當場給付6萬元）、劉家蓁（調
解當場給付1萬8000元）、官泯秀（調解當場給付1萬5000元
）、林宜蓁（調解當場給付4萬元）、邱瀚億（調解當場給
付3萬元）、黃哲耕（已依期給付1萬元）均調解成立，並均
已依調解內容給付損害賠償完畢，有本院調解筆錄及電話洽
辦公務紀錄單在卷可憑（見本院卷第209-229頁），衡以其
自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第96頁
），暨被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，犯後如前所
述復已與被害人李之敏、黃彥嘉、林晏佑、孫振耀、劉家蓁
、官泯秀、林宜蓁、邱瀚億、黃哲耕均調解成立，並均已依
調解內容給付損害賠償完畢，被告雖亦有意與其他被害人進
行調解，然因被害人未到場，而未能進行調解，然亦可見被
告已盡力彌補自己所犯錯誤，同時上開已調解成立之被害人
均表示同意原諒被告並給予緩刑之機會，堪認被告確有悔意
，諒被告經此偵查、審判程序後，當知所警惕，信無再犯之
虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑如主文所載期間，以啟
自新。
五、被告於警詢中供稱其並未因交付本案上開金融帳戶而獲有報
酬等語（見偵卷第31頁），此外亦無證據可認被告有因本案
獲得犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書 記 官 黃國源
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、手法 轉帳、匯款時間 轉帳、匯款金額 被告帳戶 1 李之敏 詐欺集團成員佯為李之敏之友人，於113年2月4日16時53分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時15分 3萬元 國泰世華帳戶 113年2月4日18時41分 2萬元 2 黃彥嘉 詐欺集團成員佯為黃彥嘉之友人，於113年2月4日18時10分許以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時15分 5萬元 國泰世華帳戶 3 林晏佑 詐欺集團成員佯為林晏佑之上司，於113年2月4日18時3分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時23分 4萬6000元 國泰世華帳戶 4 吳崑山 詐欺集團成員佯為吳崑山之友人，於113年2月4日20時9分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日20時20分 4萬6000元 華南銀行帳戶 5 黃慈音 詐欺集團成員佯為黃慈音之女兒，於113年2月4日21時6分以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日21時11分 2萬4000元 華南銀行帳戶 6 孫振耀 詐欺集團成員佯為孫振耀之友人，於113年2月4日21時4分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日21時11分（委請太太轉帳） 3萬元 玉山銀行帳戶 113年2月4日21時12分 3萬元 玉山銀行帳戶 113年2月4日21時12分（委請太太轉帳） 2萬元 玉山銀行帳戶 7 蘇鼎富 詐欺集團成員佯為蘇鼎富之友人，於113年2月4日21時57分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時5分 3萬元 玉山銀行帳戶 8 劉家蓁 詐欺集團成員佯為劉家蓁之友人，於113年2月4日22時許以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時20分 2萬元 玉山商業銀行帳戶 9 官泯秀 詐欺集團成員佯為官泯秀之友人，於113年2月4日22時許以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時25分 2萬元 合作金庫帳戶 10 林宜蓁 詐欺集團成員佯為林宜蓁之胞妹，於113年2月4日22時20分許以LINE向告訴人誆稱：急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時39分 5萬元 合作金庫帳戶 11 邱瀚億 詐欺集團成員佯為邱瀚億之老闆，於113年2月4日22時41分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日22時51分 3萬元（起訴書誤載為5萬元） 合作金庫帳戶 12 黃哲耕 詐欺集團成員佯為黃哲耕之友人，於113年2月4日22時54分以LINE向告訴人誆稱：欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日23時2分 1萬元 玉山銀行帳戶 13 駱木輝 詐欺集團成員佯為駱木輝之友人，於113年2月4日23時40分以LINE向被害人誆稱：欲借錢云云，致被害人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日23時48分 5萬元 合作金庫帳戶 113年2月4日23時55分 5萬元 合作金庫帳戶 14 謝美麟 詐欺集團成員佯為謝美麟之友人，於113年2月4日以LINE向被害人誆稱：欲借錢云云，致被害人陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日18時16分 5萬元 國泰世華帳戶
附錄本案論罪科刑法條
【洗錢防制法第22條】
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。