洗錢防制法等114年度金簡上字第49號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 莊秉楠
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114
年6月23日114年度金簡字第50號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第13673號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
莊秉楠緩刑參年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定
，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本
案係上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，被告僅就判決之
「量刑」上訴（見本審卷第165頁）。則依前開說明，本院
審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人
未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就
第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作
裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將
不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加
記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴理由略以：原審調解時，因告訴人李淑玲調解未
到場，嗣法院詢問其是否可分期，李淑玲最後答應可分期
每期新臺幣（下同）2000元償還，請求給予緩刑等語。
（二）經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高
法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
2.參酌本案情節，本院認原審審酌被告依其智識及生活經歷
，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐
欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將其所有之
2帳戶提供給「溫國材」所屬詐欺集團使用，致該等帳戶
遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶。之後又另依「溫國材」
之指示，提領、轉匯詐騙贓款，而使犯罪者之真實身分難
以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情
事未能根絕。以及告訴人9人被騙匯款金額均不少，是以
被告所為造成之損害不輕；並考量被告並無相類前科之素
行；兼衡被告坦承犯行，並與告訴人吳成物、紀政廷、陳
榮松、張濤、林煥昇均成立調解，且至114年5月間均有按
期賠償；另就告訴人李淑玲所提出之賠償條件，被告則表
示無法接受，是以未能與告訴人李淑玲成立和解之犯後態
度；暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，幫人洗碗、
月薪2萬8000元，須扶養父母及2名求學中之兒子之生活狀
況等一切情狀，分別量處有期徒刑2月，併科罰金5000元
；有期徒刑3月、併科罰金8000元，應執行有期徒刑4月，
併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語
，是原審業已具體審酌被告之犯罪動機、手段、犯罪所生
之損害、及是否與告訴人調解並賠償等為評價，均經原審
於科刑時併為量刑因子為綜合參酌，難認原審所量定之刑
有何過重之情形。至被告於本院另與告訴人黃珮君成立調
解，且已依調解條件分期賠償（詳下述），然本院綜合考
量，認不影響原審之量刑結果。
（三）綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。原
審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪
情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，
而量處上述妥適刑度，已如前述，則被告上訴對原審裁量
職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理
由，應予駁回。
（四）惟審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯後終能坦承犯行
，且於原審已與調解期日到場之告訴人吳成物、紀政廷、
陳榮松、張濤、林煥昇調解成立，上訴後於亦與調解期日
到場之告訴人黃珮君調解成立，並均有依調解筆錄履行給
付損害賠償（紀政廷部分已給付完畢），有調解筆錄6份
及郵政無摺存款、跨行匯款申請書在卷可稽（見原審卷第
127至136頁，本審卷第97、131至159頁），犯後態度良好
，告訴人吳成物、紀政廷、陳榮松、張濤、林煥昇、黃珮
君亦表示同意給被告附條件緩刑之宣告，有上開調解筆錄
在卷為憑。告訴人李淑玲雖表示其因遭詐騙後，受鉅大損
失，現經濟狀況極差，又因年歲已高，身體狀況不佳，無
法從事正職工作；反觀被告正職壯年，有正職工作每月收
入2萬8000元，希望被告能一次給付賠償5萬元，填補其損
失，始同意給予被告緩刑等語。惟被告現每月給付給調解
成立之告訴人之金額總計為1萬6000元，被告亦同意可每
月給付告訴人李淑玲2000元，已依自己能力盡力履行賠償
，被告係衡量其自身經濟狀況，因無法達成告訴人李淑玲
之要求始未能調解成立，非完全消極不處理，是認被告經
此偵、審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，本院認對其
所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又考量為
使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償
告訴人吳成物、陳榮松、張濤、林煥昇、黃珮君、李淑玲
，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必
要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件
所示支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情
節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由
檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 熊霈淳
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳育嫻
附件：
一、114年度彰司簡附民移調字第4號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（吳成物）新台幣（下同）參拾伍萬元整。給付方式：自114年5月起至115年4月按月於每月月底前給付伍仟元、另自115年5月起按月於每月月底前給付柒仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政0000郵局、戶名：吳成物、帳號：00000000000000」帳戶中。 二、114年度彰司刑簡移調字第15號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（陳榮松）新台幣（下同）壹拾萬元整。給付方式:自114年5月起按月於每月月底日前給付參仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政00郵局、戶名：陳榮松、帳號：00000000000000」帳戶中。 三、114年度彰司刑簡移調字第13號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（張濤）新台幣（下同）壹拾柒萬元整。給付方式：自114年5月起按月於每月月底前給付肆仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政0000郵局、戶名：張濤、帳號：00000000000000」帳戶中。 四、114年度彰司刑簡移調字第14號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（林煥昇）新台幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自114年4月起按月於每月月底前給付貳仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之第三人「中華郵政0000郵局、戶名：林敬哲、帳號：00000000000000」帳戶中。 五、114年度彰司刑簡上移調字第21號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（黃珮君）新台幣（下同）100000元整。給付方式:自民國114年11月起按月於每月28日前給付2000元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「永豐銀行00分行、戶名：黃珮君、帳號：00000000000000」帳戶。 六、聲請人（莊秉楠）應依本院114年度彰小字第653號小額民事判決給付相對人（李淑玲）新台幣（下同）伍萬元，及自民國114年4月23日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。給付方式：自115年1月起按月於每月月底前給付新臺幣貳仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「彰化銀行00分行、戶名：李淑玲、帳號：00000000000000」帳戶中。
114年度金簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 莊秉楠
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114
年6月23日114年度金簡字第50號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第13673號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
莊秉楠緩刑參年，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定
，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，本
案係上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，被告僅就判決之
「量刑」上訴（見本審卷第165頁）。則依前開說明，本院
審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人
未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明示僅就
第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作
裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將
不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加
記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴理由略以：原審調解時，因告訴人李淑玲調解未
到場，嗣法院詢問其是否可分期，李淑玲最後答應可分期
每期新臺幣（下同）2000元償還，請求給予緩刑等語。
（二）經查：
1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高
法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
2.參酌本案情節，本院認原審審酌被告依其智識及生活經歷
，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐
欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將其所有之
2帳戶提供給「溫國材」所屬詐欺集團使用，致該等帳戶
遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶。之後又另依「溫國材」
之指示，提領、轉匯詐騙贓款，而使犯罪者之真實身分難
以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情
事未能根絕。以及告訴人9人被騙匯款金額均不少，是以
被告所為造成之損害不輕；並考量被告並無相類前科之素
行；兼衡被告坦承犯行，並與告訴人吳成物、紀政廷、陳
榮松、張濤、林煥昇均成立調解，且至114年5月間均有按
期賠償；另就告訴人李淑玲所提出之賠償條件，被告則表
示無法接受，是以未能與告訴人李淑玲成立和解之犯後態
度；暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，幫人洗碗、
月薪2萬8000元，須扶養父母及2名求學中之兒子之生活狀
況等一切情狀，分別量處有期徒刑2月，併科罰金5000元
；有期徒刑3月、併科罰金8000元，應執行有期徒刑4月，
併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語
，是原審業已具體審酌被告之犯罪動機、手段、犯罪所生
之損害、及是否與告訴人調解並賠償等為評價，均經原審
於科刑時併為量刑因子為綜合參酌，難認原審所量定之刑
有何過重之情形。至被告於本院另與告訴人黃珮君成立調
解，且已依調解條件分期賠償（詳下述），然本院綜合考
量，認不影響原審之量刑結果。
（三）綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。原
審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪
情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，
而量處上述妥適刑度，已如前述，則被告上訴對原審裁量
職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理
由，應予駁回。
（四）惟審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯後終能坦承犯行
，且於原審已與調解期日到場之告訴人吳成物、紀政廷、
陳榮松、張濤、林煥昇調解成立，上訴後於亦與調解期日
到場之告訴人黃珮君調解成立，並均有依調解筆錄履行給
付損害賠償（紀政廷部分已給付完畢），有調解筆錄6份
及郵政無摺存款、跨行匯款申請書在卷可稽（見原審卷第
127至136頁，本審卷第97、131至159頁），犯後態度良好
，告訴人吳成物、紀政廷、陳榮松、張濤、林煥昇、黃珮
君亦表示同意給被告附條件緩刑之宣告，有上開調解筆錄
在卷為憑。告訴人李淑玲雖表示其因遭詐騙後，受鉅大損
失，現經濟狀況極差，又因年歲已高，身體狀況不佳，無
法從事正職工作；反觀被告正職壯年，有正職工作每月收
入2萬8000元，希望被告能一次給付賠償5萬元，填補其損
失，始同意給予被告緩刑等語。惟被告現每月給付給調解
成立之告訴人之金額總計為1萬6000元，被告亦同意可每
月給付告訴人李淑玲2000元，已依自己能力盡力履行賠償
，被告係衡量其自身經濟狀況，因無法達成告訴人李淑玲
之要求始未能調解成立，非完全消極不處理，是認被告經
此偵、審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，本院認對其
所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又考量為
使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償
告訴人吳成物、陳榮松、張濤、林煥昇、黃珮君、李淑玲
，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必
要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件
所示支付損害賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情
節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由
檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 熊霈淳
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳育嫻
附件：
一、114年度彰司簡附民移調字第4號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（吳成物）新台幣（下同）參拾伍萬元整。給付方式：自114年5月起至115年4月按月於每月月底前給付伍仟元、另自115年5月起按月於每月月底前給付柒仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政0000郵局、戶名：吳成物、帳號：00000000000000」帳戶中。 二、114年度彰司刑簡移調字第15號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（陳榮松）新台幣（下同）壹拾萬元整。給付方式:自114年5月起按月於每月月底日前給付參仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政00郵局、戶名：陳榮松、帳號：00000000000000」帳戶中。 三、114年度彰司刑簡移調字第13號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（張濤）新台幣（下同）壹拾柒萬元整。給付方式：自114年5月起按月於每月月底前給付肆仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政0000郵局、戶名：張濤、帳號：00000000000000」帳戶中。 四、114年度彰司刑簡移調字第14號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（林煥昇）新台幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自114年4月起按月於每月月底前給付貳仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之第三人「中華郵政0000郵局、戶名：林敬哲、帳號：00000000000000」帳戶中。 五、114年度彰司刑簡上移調字第21號 聲請人（莊秉楠）願給付相對人（黃珮君）新台幣（下同）100000元整。給付方式:自民國114年11月起按月於每月28日前給付2000元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「永豐銀行00分行、戶名：黃珮君、帳號：00000000000000」帳戶。 六、聲請人（莊秉楠）應依本院114年度彰小字第653號小額民事判決給付相對人（李淑玲）新台幣（下同）伍萬元，及自民國114年4月23日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。給付方式：自115年1月起按月於每月月底前給付新臺幣貳仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「彰化銀行00分行、戶名：李淑玲、帳號：00000000000000」帳戶中。