違反洗錢防制法114年度金易字第158號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金易字第158號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂俊明
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第12028號），本院判決如下：
主 文
呂俊明犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而交付
帳戶予他人使用罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、呂俊明依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融
帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人
性質，如收受對價而要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即
與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由收受對價交付
金融帳戶之犯意，以臉書通訊軟體與真實姓名年籍不詳暱稱「
陳明榮」之人聯絡，約定交付1帳戶提款卡可獲得新臺幣（下
同）5萬元（起訴書誤載為2萬元）之對價，於民國113年12
月19日15時許，在彰化市空軍一號貨運站，將其名下之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）提款卡，寄送予「陳明榮」，並以臉書告知密碼，
以提供其使用。嗣「陳明榮」及其所屬之詐欺人員取得上述
帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於113年12月20日以臉書社群軟體向陳茜妮
佯稱可投資美金獲利，並提供投資平台，誆稱投資愈多可領
愈多利息等語，致陳茜妮陷於錯誤，於113年12月20日14時3
4分（起訴書誤載為9時44分）許，無摺現金存款（起訴書誤
載為匯款）15萬元至上述郵局帳戶，呂俊明並依「陳明榮」
之指示，以為是貸款程序而分別於同日16時24分、16時29分
，分別網路轉帳5萬元、5萬元至「陳明榮」指定之帳戶，並
經提領一空，「陳明榮」及其所屬之詐欺人員以此方式製造
金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，呂俊明因而取得其上述
帳戶內轉帳10萬元後所餘之5萬元作為對價報酬，但在提領
前上述帳戶即遭警示圈存而未能領出。嗣經陳茜妮發覺受騙
報警而循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本
院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均
不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，
並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為
適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事
由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、訊據被告呂俊明固然坦承有在上述時間、地點將上述帳戶提
款卡及密碼交付暱稱「陳明榮」之真實姓名年籍不詳之人，
嗣後被害人陳茜妮遭詐騙而將款項無摺現金存款入上述帳戶
中，並轉匯共10萬元等事實，但否認有何檢察官所指犯行，
辯稱：我是要辦理貸款被騙等語。經查：
㈠被告坦承交付上述帳戶提款卡及密碼給他人使用等情，核與
證人即被害人陳茜妮之證述相符，並有被害人提供之對話紀
錄、被告之上述郵局帳戶之開戶資料、交易明細、及被告提
出之對話紀錄等在卷可稽，此部分事實足堪認定。
㈡依被告提出與「陳明榮」之對話紀錄所載，被告稱：「我不
懂你的意思呢，為什麼我寄出你們就連5萬」等語，暱稱「
陳明榮」回稱：「你現在去寄，我拿到卡片，你給你匯5萬
，我們借給你5萬，這要懂嗎」等語，被告即回以：「我現
在去寄晚上你說得到吧寄五萬塊喔」等語（偵卷第49頁），
可見被告是與「陳明榮」約定，由被告寄出提款卡及密碼，
「陳明榮」就會匯5萬元給被告，雙方就是約定以5萬元做為
被告交付提款卡及密碼之對價，嗣後被告果真寄出其提款卡
及告知密碼，並在被害人無摺現金存款15萬元入如上述帳戶
後，被告即依「陳明榮」之指示，分別網路轉帳5萬元、5萬
元共10萬元至「陳明榮」指定之帳戶（偵卷第45、48、51、
52頁），餘款5萬元顯然就是上述約定之對價5萬元，且被告
已可以網路轉帳或其他方式處分該款項，上述5萬元顯已由
被告收受而在其實力支配之下，起訴書誤認被告是與「陳明
榮」約定以2萬元為代價，應予以更正。
㈢按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（已於
113年8月2日修正生效條次移列至第22條）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形
，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開
立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服
務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦
之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審
查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫
助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，
故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴
並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸
款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予
他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工
作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之
用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支
付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例
如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工
作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條
所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關
個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機
構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶
，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與
本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之
認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交
付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，
方符常情。被告為智識成熟之成年人，有工作經驗，對此社
會常情自無諉為不知之理。被告與「陳明榮」並不熟識，未
曾真正見面，除臉書之外，別無其他聯絡方式，此據被告述
明，顯見被告與對方彼此之間並無特殊信賴關係可言，依本
院上述認定，被告交付金融帳戶提款卡及密碼，是為了收取
對價報酬5萬元，但被告上述所為並非一般正常之常態，其
以收取對價報酬為由交付帳戶予他人使用，難認符合一般商
業、金融交易習慣，實難認有正當理由，被告上述所辯，難
以採信，被告主觀上具有收受對價而交付帳戶予他人使用之
犯意，已堪認定。
㈣被告雖稱沒有拿到錢等語，但被告於被害人存入15萬元後，
操作其上述帳戶轉帳共計10萬元，尚有餘款5萬元留在被告
可自行運用之實力支配下，依被告與「陳明榮」之上述約定
，該5萬元就是被告提供上述帳戶所收受的對價報酬，此據
本院認定如上，被告收受對價而提供帳戶予他人使用之犯行
，也堪認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價
而交付帳戶予他人使用罪。
㈡被告前因毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年4月確
定，於111年6月9日假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完
畢之事實，有法院前案紀錄表可按，被告對該前案紀錄也表
示沒有意見，被告在受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本
院審酌被告曾另因公共危險、詐欺等案件，經法院判處罪刑
後，仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀
後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之
處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件
之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，為獲得對價
報酬與未曾謀面之他人期約收受對價而交付上述帳戶提款卡
及密碼予對方使用，所交付之帳戶數量為1個，所為危害交
易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使
用，用以向被害人實施詐欺，造成被害人無摺存款入被告金
融帳戶內並遭轉出之款項難以追償，上述帳戶尚有餘款5萬
元遭警示圈存，被告犯後否認犯行，尚未與被害人達成和解
填補其損害之犯後態度，再酌以被告犯罪之原因、所生危害
、高中畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之
折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告上述收受之對價報酬5萬元，雖已在被告實力支配範圍，
但已遭警示圈存未能領出，且郵局已通知返還被害人，有匯
/轉入警示帳戶款項返還通知單、「警示帳戶」剩餘款項返
還申請暨切結書附卷可證（偵卷第75、77頁），被告之犯罪
所得已遭徹底剝奪，本院認如再宣告沒收追徵，尚有過苛之
虞，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
㈡被告上述本案帳戶資料，雖提供他人所用，惟該等金融帳戶
已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價
值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要
性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
114年度金易字第158號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂俊明
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第12028號），本院判決如下：
主 文
呂俊明犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而交付
帳戶予他人使用罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、呂俊明依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融
帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人
性質，如收受對價而要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即
與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由收受對價交付
金融帳戶之犯意，以臉書通訊軟體與真實姓名年籍不詳暱稱「
陳明榮」之人聯絡，約定交付1帳戶提款卡可獲得新臺幣（下
同）5萬元（起訴書誤載為2萬元）之對價，於民國113年12
月19日15時許，在彰化市空軍一號貨運站，將其名下之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）提款卡，寄送予「陳明榮」，並以臉書告知密碼，
以提供其使用。嗣「陳明榮」及其所屬之詐欺人員取得上述
帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於113年12月20日以臉書社群軟體向陳茜妮
佯稱可投資美金獲利，並提供投資平台，誆稱投資愈多可領
愈多利息等語，致陳茜妮陷於錯誤，於113年12月20日14時3
4分（起訴書誤載為9時44分）許，無摺現金存款（起訴書誤
載為匯款）15萬元至上述郵局帳戶，呂俊明並依「陳明榮」
之指示，以為是貸款程序而分別於同日16時24分、16時29分
，分別網路轉帳5萬元、5萬元至「陳明榮」指定之帳戶，並
經提領一空，「陳明榮」及其所屬之詐欺人員以此方式製造
金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，呂俊明因而取得其上述
帳戶內轉帳10萬元後所餘之5萬元作為對價報酬，但在提領
前上述帳戶即遭警示圈存而未能領出。嗣經陳茜妮發覺受騙
報警而循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本
院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均
不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，
並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為
適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事
由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、訊據被告呂俊明固然坦承有在上述時間、地點將上述帳戶提
款卡及密碼交付暱稱「陳明榮」之真實姓名年籍不詳之人，
嗣後被害人陳茜妮遭詐騙而將款項無摺現金存款入上述帳戶
中，並轉匯共10萬元等事實，但否認有何檢察官所指犯行，
辯稱：我是要辦理貸款被騙等語。經查：
㈠被告坦承交付上述帳戶提款卡及密碼給他人使用等情，核與
證人即被害人陳茜妮之證述相符，並有被害人提供之對話紀
錄、被告之上述郵局帳戶之開戶資料、交易明細、及被告提
出之對話紀錄等在卷可稽，此部分事實足堪認定。
㈡依被告提出與「陳明榮」之對話紀錄所載，被告稱：「我不
懂你的意思呢，為什麼我寄出你們就連5萬」等語，暱稱「
陳明榮」回稱：「你現在去寄，我拿到卡片，你給你匯5萬
，我們借給你5萬，這要懂嗎」等語，被告即回以：「我現
在去寄晚上你說得到吧寄五萬塊喔」等語（偵卷第49頁），
可見被告是與「陳明榮」約定，由被告寄出提款卡及密碼，
「陳明榮」就會匯5萬元給被告，雙方就是約定以5萬元做為
被告交付提款卡及密碼之對價，嗣後被告果真寄出其提款卡
及告知密碼，並在被害人無摺現金存款15萬元入如上述帳戶
後，被告即依「陳明榮」之指示，分別網路轉帳5萬元、5萬
元共10萬元至「陳明榮」指定之帳戶（偵卷第45、48、51、
52頁），餘款5萬元顯然就是上述約定之對價5萬元，且被告
已可以網路轉帳或其他方式處分該款項，上述5萬元顯已由
被告收受而在其實力支配之下，起訴書誤認被告是與「陳明
榮」約定以2萬元為代價，應予以更正。
㈢按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（已於
113年8月2日修正生效條次移列至第22條）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形
，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開
立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服
務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦
之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審
查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫
助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，
故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴
並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸
款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予
他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工
作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之
用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支
付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例
如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工
作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條
所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關
個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機
構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶
，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與
本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之
認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交
付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，
方符常情。被告為智識成熟之成年人，有工作經驗，對此社
會常情自無諉為不知之理。被告與「陳明榮」並不熟識，未
曾真正見面，除臉書之外，別無其他聯絡方式，此據被告述
明，顯見被告與對方彼此之間並無特殊信賴關係可言，依本
院上述認定，被告交付金融帳戶提款卡及密碼，是為了收取
對價報酬5萬元，但被告上述所為並非一般正常之常態，其
以收取對價報酬為由交付帳戶予他人使用，難認符合一般商
業、金融交易習慣，實難認有正當理由，被告上述所辯，難
以採信，被告主觀上具有收受對價而交付帳戶予他人使用之
犯意，已堪認定。
㈣被告雖稱沒有拿到錢等語，但被告於被害人存入15萬元後，
操作其上述帳戶轉帳共計10萬元，尚有餘款5萬元留在被告
可自行運用之實力支配下，依被告與「陳明榮」之上述約定
，該5萬元就是被告提供上述帳戶所收受的對價報酬，此據
本院認定如上，被告收受對價而提供帳戶予他人使用之犯行
，也堪認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價
而交付帳戶予他人使用罪。
㈡被告前因毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年4月確
定，於111年6月9日假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完
畢之事實，有法院前案紀錄表可按，被告對該前案紀錄也表
示沒有意見，被告在受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本
院審酌被告曾另因公共危險、詐欺等案件，經法院判處罪刑
後，仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀
後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之
處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件
之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，為獲得對價
報酬與未曾謀面之他人期約收受對價而交付上述帳戶提款卡
及密碼予對方使用，所交付之帳戶數量為1個，所為危害交
易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使
用，用以向被害人實施詐欺，造成被害人無摺存款入被告金
融帳戶內並遭轉出之款項難以追償，上述帳戶尚有餘款5萬
元遭警示圈存，被告犯後否認犯行，尚未與被害人達成和解
填補其損害之犯後態度，再酌以被告犯罪之原因、所生危害
、高中畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之
折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告上述收受之對價報酬5萬元，雖已在被告實力支配範圍，
但已遭警示圈存未能領出，且郵局已通知返還被害人，有匯
/轉入警示帳戶款項返還通知單、「警示帳戶」剩餘款項返
還申請暨切結書附卷可證（偵卷第75、77頁），被告之犯罪
所得已遭徹底剝奪，本院認如再宣告沒收追徵，尚有過苛之
虞，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
㈡被告上述本案帳戶資料，雖提供他人所用，惟該等金融帳戶
已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價
值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要
性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。