毒品危害防制條例案件114年度訴字第637號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 餘股
被 告 林奇鴻
指定辯護人 陳志忠 本院公設辯護人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第17806號），本院判決如下：
主 文
林奇鴻犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期
徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
犯罪事實
一、林奇鴻知悉毒品咖啡包乃他人任意添加種類、數量不詳之毒
品混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，且明知4-甲基
甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例
第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟
仍基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，
於民國113年11月6日16時之前某時許，以其所有如附表編號
4所示之行動電話登入社群軟體「X」，以帳號「0000000000
00（暱稱「○○飲料店」）」發布隱含有販售毒品咖啡包意思
、內容為「#台中#裝備商 #軟硬跟菸#貨到錢到#只有面交#
小本生意恕不欠費」、「免匯款 沒話術 釣魚仔 拼組 通滾
我要錢你要貨就這麼簡單」之貼文，欲伺機販售予不特定
人牟利。適臺中市政府警察局刑事警察大隊警員於113年11
月6日16時之前某時許，執行網路巡邏，瀏覽上開貼文發現
有異，乃喬裝毒品買家，以暱稱「摳尼機八」在該貼文下方
留言，佯裝有意購買，林奇鴻見狀旋於113年11月6日16時許
起，透過「X」私訊警員，並與警員談妥以新臺幣（下同）5
000元之價格，販售含有如附表編號1至3所示毒品成分之第
三級毒品咖啡包11包（買10包送1包）後，再以通訊軟體「W
eChat」帳號「qac00000000（暱稱「奇蹟」）」與警員相約
於113年11月7日21時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號○
○宮前進行交易。俟林奇鴻依約於上開時、地到場，將上開
第三級毒品咖啡包11包交予喬裝買家之警員，並向其收取現
金5000元後，隨即為警員表明身分當場予以逮捕而未遂，並
扣得如附表編號1至4所示之物（另警方當場已向林奇鴻取回
上開毒品價金5000元）。而林奇鴻嗣亦供出上開如附表編號
1至2所示毒品咖啡包之來源係林子珊，經警循此調查因而查
獲林子珊、林子微。
二、案經臺中市政府刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
查本判決後述所引用被告林奇鴻以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能
力（見本院卷第158頁），本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規
定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供
述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之
情形，且檢察官、被告及辯護人亦未爭執其證據能力，自得
作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，訊據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中
均坦承不諱（見偵卷第34至39、105至107頁，本院卷第157
、235至236頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵一
隊分隊長出具之職務報告1紙、被告在「X」發布上開貼文之
截圖1張、警員與被告在「X」及「WeChat」之對話紀錄截圖
各1份、警員與被告在上開交易現場之對話譯文1份，及臺中
市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據各1份、扣押物品照片6張附卷可稽（見偵卷
第25至26、41至51、63至73頁），且有如附表編號1至3所示
之毒品咖啡包11包扣案可資證明。而上開毒品咖啡包經送鑑
驗，結果為如附表編號1至3「送鑑結果」欄所示之第三級毒
品成分等節，亦有如附表編號1至3「備註」欄所示之鑑定報
告、純度鑑定報告各1紙在卷可憑（出處均詳如各該編號「
備註」欄所示），足認被告上開任意性自白確與事實相符，
堪以採信。
㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高
，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法
辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之
理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝
或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、
關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求
殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估
，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」
、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為
目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之
意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著
有104年度台上字第2137號判決意旨可資參照。佐以被告於
本院審理中供稱：賣1包毒品咖啡包可以賺200元，本案如果
交易成功的話，總共可以賺取2000元等語（見本院卷第236
頁），益徵被告本案有償交易毒品咖啡包之行為，確有從中
牟利之營利意圖，至為灼然。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級
別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，毒品危害防制條
例第9條第3項已有明定。該規定之立法理由揭櫫「本條第3
項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分
而言(如置於同一包裝)。依目前毒品查緝實務，施用混合毒
品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造
成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混
合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，
而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本
項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種
以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並
加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，
依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如
屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所
定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」(毒品危害防
制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照)。查本案被
告販賣之毒品咖啡包，其中如附表編號2所示之毒品咖啡包
含有2種以上第三級毒品成分，有該編號「內容」欄所示之
鑑定報告在卷可參，自該當混合2種以上毒品之客觀構成要
件；而該等成分業經摻雜、調合後置於同一包裝內，作為沖
泡咖啡包販售，此有上開扣案之毒品咖啡包照片存卷可佐，
亦即被告所販售之毒品並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品
，則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成分一事，被告自難
推諉不知，是被告主觀上對於所販售毒品咖啡包之包裝內含
有二種以上之毒品成分一節應有所認識。故核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告基於販
賣之目的而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之毒品咖啡
包，無論嗣後售出與否，皆已該當於意圖販賣而持有第三級
毒品而混合二種以上之毒品罪之構成要件，僅因法條競合而
擇法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂
罪處罰，則被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上
之毒品咖啡包之輕度行為，應為法定刑較重之販賣第三級毒
品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡、刑之加重、減輕事由：
⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害
防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第
三級毒品之法定刑外，並加重其刑。
⒉被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實
行，惟因買家係員警所喬裝，並無購買毒品之真意，致被告
實際上不能完成毒品交易而未遂，因其所生危害較既遂犯輕
，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑
。
⒊被告於偵查及本院審理中均已自白上開販賣第三級毒品而混
合二種以上毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定減輕其刑。
⒋被告於警詢中供出其如附表編號1至2所示之毒品咖啡包係於1
13年11月7日21時18分許，在彰化縣○○市○○○○街00號全家便
利超商，向通訊軟體LINE暱稱「珊」之人購買，並指認「珊
」就係林子珊，復提供其與「珊」於113年11月6日至同年11
月7日之LINE對話紀錄予臺中市政府刑事警察大隊調查（見
偵卷第35至39、75至81頁），該隊已查獲被告所供出之毒品
上游係林子珊及林子微，並於114年3月18日以中市警刑一字
第1140011739號號刑事案件報告書，將「林子珊介紹林子微
於113年11月7日21時18分許，在彰化縣○○市○○○○街00號對面
，以價值3000元之代價，販賣第三級毒品咖啡包10予被告之
犯行」移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，並經該署檢察官偵查
後，於114年4月19日以114年度偵字第4722、8248號起訴書
提起公訴，再經本院於114年11月18日以114年度訴字第698
號判決林子珊、林子微販賣上開第三級毒品犯行有罪等情，
有本院電話洽辦公務紀錄單及上開案件報告書、起訴書、刑
事判決各1份在卷可佐（見本院卷第29至35、199至225頁）
，應認被告本案已供出毒品上游並因而查獲正犯，符合毒品
危害防制條例第17條第1項規定，惟經綜衡被告所為本案犯
行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，
爰依上開規定減輕其刑。
⒌被告具有前述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第70條、第71
條之規定，先加重而後遞減輕之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前雖有違反洗錢防制
法、竊盜、公共危險等犯罪科刑紀錄，但未有與毒品相關之
犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚非
至為惡劣；⒉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴
重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應
嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對
人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害
之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，即著手販賣毒品予他
人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以
使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命
健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有
危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在危險，侵害社
會、國家法益非輕，惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚
稱良好，本案雖已著手販售第三級毒品咖啡包，然未及售出
即遭警方查獲，避免毒害蔓延；⒊本案販賣第三級毒品咖啡
包未遂之次數為1次、數量11包，價值僅5000元之犯罪情節
；⒋犯後供出其毒品咖啡包上游，協助警方查獲他案正犯林
子珊、林子微；⒌犯罪之動機、目的、手段，及其自述高中
肄業之智識程度、之前在工地從事消防設備之工作、月收入
約3萬餘元、未婚無子、之前住在公司宿舍、無須扶養之人
（見本院卷第237頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑
。
四、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包11包，均係被告本案
販賣交出之毒品咖啡包，經送鑑定，確各含有如附表編號1
至3「送鑑結果」欄所示之第三級毒品成分，已如前述，核
屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。是上開扣案之毒品
咖啡包11包，除鑑驗耗損部分外，應依刑法第38條第1項規
定宣告沒收。至直接包裹上開毒品咖啡包之外包裝袋11只，
因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為違禁
物，一併宣告沒收之。
㈡、扣案如附表編號4所示之行動電話（含門號SIM卡1張）1支，
係被告所有、持以為本案販賣毒品咖啡包犯行所用之物，此
據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第157頁），並有
前揭被告與警員之「X」及「WeChat」對話紀錄截圖在卷可
參，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
㈢、扣案如附表編號5所示之現金2萬3800元，雖為被告所有，然
係其正當工作取得之薪資報酬，與本案販賣毒品咖啡包犯行
無關，亦與其他毒品犯罪無涉，此據被告於警詢、檢察官訊
問及本院審理中供述一致（見偵卷第38、105頁，本院卷第1
57頁），且有被告於偵查中提出之薪資明細2紙張在卷可按
（見偵卷第117頁），委係實情，自無從宣告沒收，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鄭積揚、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林曉汾
【附表】
編號 扣押物品名稱及數量 送鑑結果 備註 1 毒品咖啡包9包（含外包裝袋1只） ⒈外觀為淡粉色包裝，抽驗其中1包，內含褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（抽驗該包檢體之驗前淨重0.7176公克，驗餘淨重0.3685公克）。 ⒉上開抽驗之檢品純度為19.4%，以此合併推估9包之純質淨重為0.473公克。 ⒊雖僅拆封其中1包為鑑驗，然衡以此部分毒品咖啡包之外包裝均相同，堪認該等毒品咖啡包之內容物成分應屬一致。 欣生生物科技股份有限公司114年2月5日報告編號5109D025號成份鑑定報告、同年2月7日報告編號5109D025T號純度鑑定報告各1份（見偵卷第133、145頁） 2 毒品咖啡包1包（含外包裝袋1只） ⒈外觀為紅色包裝，內含褐色黏稠物，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、愷他命成分（驗前淨重0.2322公克，驗餘淨重0.0644公克）。 ⒉氯甲基卡西酮之純度為21.3%，所含純質淨重為0.049公克；愷他命之純度為0.2%，所含純質淨重<0.001公克。 欣生生物科技股份有限公司114年2月5日報告編號5109D026號成份鑑定報告、同年2月6日報告編號5109D026T號純度鑑定報告各1份（見偵卷第135、147頁） 3 毒品咖啡包1包（含外包裝袋1只） ⒈外觀為蝙蝠俠圖案包裝，內含黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重3.1652公克，驗餘淨重2.7478公克）。 ⒉純度為7.5%，所含純質淨重為0.237公克。 欣生生物科技股份有限公司114年2月5日報告編號5109D027號成份鑑定報告、同年2月7日報告編號5109D027T號純度鑑定報告各1份（見偵卷第137、149頁） 4 SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） （無） 被告持以與佯裝為毒品買家之警員聯繫販毒事宜所用之物 5 現金新臺幣2萬3800元 （無） 與本案無關
【附錄本案論罪科刑法條】
一、毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有
期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得
併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
二、毒品危害防制條例第9條：
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項
規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
114年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 餘股
被 告 林奇鴻
指定辯護人 陳志忠 本院公設辯護人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第17806號），本院判決如下：
主 文
林奇鴻犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期
徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
犯罪事實
一、林奇鴻知悉毒品咖啡包乃他人任意添加種類、數量不詳之毒
品混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，且明知4-甲基
甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例
第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟
仍基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，
於民國113年11月6日16時之前某時許，以其所有如附表編號
4所示之行動電話登入社群軟體「X」，以帳號「0000000000
00（暱稱「○○飲料店」）」發布隱含有販售毒品咖啡包意思
、內容為「#台中#裝備商 #軟硬跟菸#貨到錢到#只有面交#
小本生意恕不欠費」、「免匯款 沒話術 釣魚仔 拼組 通滾
我要錢你要貨就這麼簡單」之貼文，欲伺機販售予不特定
人牟利。適臺中市政府警察局刑事警察大隊警員於113年11
月6日16時之前某時許，執行網路巡邏，瀏覽上開貼文發現
有異，乃喬裝毒品買家，以暱稱「摳尼機八」在該貼文下方
留言，佯裝有意購買，林奇鴻見狀旋於113年11月6日16時許
起，透過「X」私訊警員，並與警員談妥以新臺幣（下同）5
000元之價格，販售含有如附表編號1至3所示毒品成分之第
三級毒品咖啡包11包（買10包送1包）後，再以通訊軟體「W
eChat」帳號「qac00000000（暱稱「奇蹟」）」與警員相約
於113年11月7日21時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號○
○宮前進行交易。俟林奇鴻依約於上開時、地到場，將上開
第三級毒品咖啡包11包交予喬裝買家之警員，並向其收取現
金5000元後，隨即為警員表明身分當場予以逮捕而未遂，並
扣得如附表編號1至4所示之物（另警方當場已向林奇鴻取回
上開毒品價金5000元）。而林奇鴻嗣亦供出上開如附表編號
1至2所示毒品咖啡包之來源係林子珊，經警循此調查因而查
獲林子珊、林子微。
二、案經臺中市政府刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
查本判決後述所引用被告林奇鴻以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能
力（見本院卷第158頁），本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規
定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供
述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之
情形，且檢察官、被告及辯護人亦未爭執其證據能力，自得
作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，訊據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中
均坦承不諱（見偵卷第34至39、105至107頁，本院卷第157
、235至236頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵一
隊分隊長出具之職務報告1紙、被告在「X」發布上開貼文之
截圖1張、警員與被告在「X」及「WeChat」之對話紀錄截圖
各1份、警員與被告在上開交易現場之對話譯文1份，及臺中
市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據各1份、扣押物品照片6張附卷可稽（見偵卷
第25至26、41至51、63至73頁），且有如附表編號1至3所示
之毒品咖啡包11包扣案可資證明。而上開毒品咖啡包經送鑑
驗，結果為如附表編號1至3「送鑑結果」欄所示之第三級毒
品成分等節，亦有如附表編號1至3「備註」欄所示之鑑定報
告、純度鑑定報告各1紙在卷可憑（出處均詳如各該編號「
備註」欄所示），足認被告上開任意性自白確與事實相符，
堪以採信。
㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高
，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法
辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之
理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝
或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、
關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求
殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估
，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」
、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為
目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之
意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷，最高法院著
有104年度台上字第2137號判決意旨可資參照。佐以被告於
本院審理中供稱：賣1包毒品咖啡包可以賺200元，本案如果
交易成功的話，總共可以賺取2000元等語（見本院卷第236
頁），益徵被告本案有償交易毒品咖啡包之行為，確有從中
牟利之營利意圖，至為灼然。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級
別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，毒品危害防制條
例第9條第3項已有明定。該規定之立法理由揭櫫「本條第3
項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分
而言(如置於同一包裝)。依目前毒品查緝實務，施用混合毒
品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造
成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混
合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，
而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本
項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種
以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並
加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，
依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如
屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所
定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」(毒品危害防
制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照)。查本案被
告販賣之毒品咖啡包，其中如附表編號2所示之毒品咖啡包
含有2種以上第三級毒品成分，有該編號「內容」欄所示之
鑑定報告在卷可參，自該當混合2種以上毒品之客觀構成要
件；而該等成分業經摻雜、調合後置於同一包裝內，作為沖
泡咖啡包販售，此有上開扣案之毒品咖啡包照片存卷可佐，
亦即被告所販售之毒品並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品
，則咖啡包內可能混有二種以上之毒品成分一事，被告自難
推諉不知，是被告主觀上對於所販售毒品咖啡包之包裝內含
有二種以上之毒品成分一節應有所認識。故核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告基於販
賣之目的而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之毒品咖啡
包，無論嗣後售出與否，皆已該當於意圖販賣而持有第三級
毒品而混合二種以上之毒品罪之構成要件，僅因法條競合而
擇法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂
罪處罰，則被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上
之毒品咖啡包之輕度行為，應為法定刑較重之販賣第三級毒
品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡、刑之加重、減輕事由：
⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害
防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第
三級毒品之法定刑外，並加重其刑。
⒉被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實
行，惟因買家係員警所喬裝，並無購買毒品之真意，致被告
實際上不能完成毒品交易而未遂，因其所生危害較既遂犯輕
，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑
。
⒊被告於偵查及本院審理中均已自白上開販賣第三級毒品而混
合二種以上毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定減輕其刑。
⒋被告於警詢中供出其如附表編號1至2所示之毒品咖啡包係於1
13年11月7日21時18分許，在彰化縣○○市○○○○街00號全家便
利超商，向通訊軟體LINE暱稱「珊」之人購買，並指認「珊
」就係林子珊，復提供其與「珊」於113年11月6日至同年11
月7日之LINE對話紀錄予臺中市政府刑事警察大隊調查（見
偵卷第35至39、75至81頁），該隊已查獲被告所供出之毒品
上游係林子珊及林子微，並於114年3月18日以中市警刑一字
第1140011739號號刑事案件報告書，將「林子珊介紹林子微
於113年11月7日21時18分許，在彰化縣○○市○○○○街00號對面
，以價值3000元之代價，販賣第三級毒品咖啡包10予被告之
犯行」移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，並經該署檢察官偵查
後，於114年4月19日以114年度偵字第4722、8248號起訴書
提起公訴，再經本院於114年11月18日以114年度訴字第698
號判決林子珊、林子微販賣上開第三級毒品犯行有罪等情，
有本院電話洽辦公務紀錄單及上開案件報告書、起訴書、刑
事判決各1份在卷可佐（見本院卷第29至35、199至225頁）
，應認被告本案已供出毒品上游並因而查獲正犯，符合毒品
危害防制條例第17條第1項規定，惟經綜衡被告所為本案犯
行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，
爰依上開規定減輕其刑。
⒌被告具有前述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第70條、第71
條之規定，先加重而後遞減輕之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前雖有違反洗錢防制
法、竊盜、公共危險等犯罪科刑紀錄，但未有與毒品相關之
犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚非
至為惡劣；⒉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴
重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應
嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對
人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害
之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，即著手販賣毒品予他
人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以
使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命
健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有
危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在危險，侵害社
會、國家法益非輕，惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚
稱良好，本案雖已著手販售第三級毒品咖啡包，然未及售出
即遭警方查獲，避免毒害蔓延；⒊本案販賣第三級毒品咖啡
包未遂之次數為1次、數量11包，價值僅5000元之犯罪情節
；⒋犯後供出其毒品咖啡包上游，協助警方查獲他案正犯林
子珊、林子微；⒌犯罪之動機、目的、手段，及其自述高中
肄業之智識程度、之前在工地從事消防設備之工作、月收入
約3萬餘元、未婚無子、之前住在公司宿舍、無須扶養之人
（見本院卷第237頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑
。
四、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包11包，均係被告本案
販賣交出之毒品咖啡包，經送鑑定，確各含有如附表編號1
至3「送鑑結果」欄所示之第三級毒品成分，已如前述，核
屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。是上開扣案之毒品
咖啡包11包，除鑑驗耗損部分外，應依刑法第38條第1項規
定宣告沒收。至直接包裹上開毒品咖啡包之外包裝袋11只，
因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為違禁
物，一併宣告沒收之。
㈡、扣案如附表編號4所示之行動電話（含門號SIM卡1張）1支，
係被告所有、持以為本案販賣毒品咖啡包犯行所用之物，此
據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第157頁），並有
前揭被告與警員之「X」及「WeChat」對話紀錄截圖在卷可
參，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
㈢、扣案如附表編號5所示之現金2萬3800元，雖為被告所有，然
係其正當工作取得之薪資報酬，與本案販賣毒品咖啡包犯行
無關，亦與其他毒品犯罪無涉，此據被告於警詢、檢察官訊
問及本院審理中供述一致（見偵卷第38、105頁，本院卷第1
57頁），且有被告於偵查中提出之薪資明細2紙張在卷可按
（見偵卷第117頁），委係實情，自無從宣告沒收，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鄭積揚、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林曉汾
【附表】
編號 扣押物品名稱及數量 送鑑結果 備註 1 毒品咖啡包9包（含外包裝袋1只） ⒈外觀為淡粉色包裝，抽驗其中1包，內含褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（抽驗該包檢體之驗前淨重0.7176公克，驗餘淨重0.3685公克）。 ⒉上開抽驗之檢品純度為19.4%，以此合併推估9包之純質淨重為0.473公克。 ⒊雖僅拆封其中1包為鑑驗，然衡以此部分毒品咖啡包之外包裝均相同，堪認該等毒品咖啡包之內容物成分應屬一致。 欣生生物科技股份有限公司114年2月5日報告編號5109D025號成份鑑定報告、同年2月7日報告編號5109D025T號純度鑑定報告各1份（見偵卷第133、145頁） 2 毒品咖啡包1包（含外包裝袋1只） ⒈外觀為紅色包裝，內含褐色黏稠物，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、愷他命成分（驗前淨重0.2322公克，驗餘淨重0.0644公克）。 ⒉氯甲基卡西酮之純度為21.3%，所含純質淨重為0.049公克；愷他命之純度為0.2%，所含純質淨重<0.001公克。 欣生生物科技股份有限公司114年2月5日報告編號5109D026號成份鑑定報告、同年2月6日報告編號5109D026T號純度鑑定報告各1份（見偵卷第135、147頁） 3 毒品咖啡包1包（含外包裝袋1只） ⒈外觀為蝙蝠俠圖案包裝，內含黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前淨重3.1652公克，驗餘淨重2.7478公克）。 ⒉純度為7.5%，所含純質淨重為0.237公克。 欣生生物科技股份有限公司114年2月5日報告編號5109D027號成份鑑定報告、同年2月7日報告編號5109D027T號純度鑑定報告各1份（見偵卷第137、149頁） 4 SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） （無） 被告持以與佯裝為毒品買家之警員聯繫販毒事宜所用之物 5 現金新臺幣2萬3800元 （無） 與本案無關
【附錄本案論罪科刑法條】
一、毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有
期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得
併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
二、毒品危害防制條例第9條：
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項
規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。