公共危險114年度訴字第230號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳信泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
377號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳信泰犯失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機貳個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第5至10行以下所載「竟基於放火燒燬
住宅等……，亦燒毀民眾所有搭建之棚子及木架」，更正為「
於113年11月23日晚上8時32分、34分許，接續至彰化縣二水
鄉海豐平交道往東50公尺處路旁、二水鄉海豐平交道沿八堡
圳路旁，以其所有之打火機2個，點燃上開2處路邊雜草及廢
棄物時，本應注意停留現場隨時注意火勢並應清除全部火苗
灰燼，以防止任何延燒失火情形發生，依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此而離開現場，導致上開火勢延
燒至八堡圳路旁由蔡明吉所搭建之棚子及木架」。
㈡起訴書證據並所犯法條欄一、編號2所載「案發現場片」更正
為「案發現場照片」。
㈢補充證據「被告於本院程序中之自白、證人蔡明吉於警詢中
之證述、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未
必故意），與第14條第2項之有認識過失，其區別，端在前
者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被
害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本
意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行
為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定
其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任
發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，
行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為
容任其發生，一為確信不致發生。經查：
⒈起火處係位於堤防（一）地面、堤防（二）地面及堤防（
三）地面附近，研判陳信泰因沿路於八堡一圳東側堤防路
面清理路面樹葉及垃圾，及又因週邊缺乏垃圾處理設施，
清完堆成一堆用打火機燃燒；故以燃燒廢棄物引起火災之
可能性較大。綜合研判，本案起火原因為燃燒廢棄物引起
火災之可能性較大等情，業經彰化縣消防局參酌全卷證據
資料出具火災原因調查鑑定書1份（見偵卷第144至145頁
）在卷可憑，足認被告辯稱係在燒樹葉、垃圾等語，應屬
可信。而其持打火機點燃之標的物既非蔡明吉所搭建之棚
子及木架，則其是否為故意燒毀他人所有物品，自有疑義
。
⒉被告與被害人蔡明吉素不相識，業據其等陳述在卷，足見
被告與遭燒毀物品之所有人應無任何仇恨或怨懟，難認有
何故意放火之動機可言，而此亦經彰化縣消防局鑑定報告
記載「研判因陳信泰並未與起火處的地主有糾紛或恩怨，
其行為動機是為清理環境而點燃廢棄物。故以縱火引起火
災可能性較小」等情明確（見偵卷第144頁）。
⒊從而，本案應係被告燃燒廢棄物，但卻疏未注意，致風吹
或其他原因導致火勢焚燒到棚子及木架處而失去控制；而
依其所稱係有計算風勢，不會燒到棚子及木架等語（見偵
卷第56頁，本院卷第101頁），是其主觀上應係確信此情
不會發生，檢察官認為被告容任其發生部分，容有誤會，
附此敘明。
㈡是核被告陳信泰所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物
品罪。公訴意旨認被告係犯刑法第175條第1項之公共危險罪
嫌，尚有未洽，惟其起訴基本事實相同，並經本院當庭告知
被告此部分之法條（見本院卷第94至95頁），使其有實質答
辯之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30
0條規定變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以安全方式處理廢
棄物、樹葉，疏未注意焚燒廢棄物、樹葉易生延燒之可能，
不慎引發火災，造成蔡明吉之棚子及木架受燒之財產上損害
，衍生公共危險，所生危害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行
之犯後態度，火勢及時撲滅，未釀成巨災，兼衡被告自陳國
中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪手法等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之打火機2個，為被告所有，供其為前開犯行所用之物
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300
條、第310條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主
文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林家榆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
114年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳信泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
377號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳信泰犯失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機貳個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第5至10行以下所載「竟基於放火燒燬
住宅等……，亦燒毀民眾所有搭建之棚子及木架」，更正為「
於113年11月23日晚上8時32分、34分許，接續至彰化縣二水
鄉海豐平交道往東50公尺處路旁、二水鄉海豐平交道沿八堡
圳路旁，以其所有之打火機2個，點燃上開2處路邊雜草及廢
棄物時，本應注意停留現場隨時注意火勢並應清除全部火苗
灰燼，以防止任何延燒失火情形發生，依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此而離開現場，導致上開火勢延
燒至八堡圳路旁由蔡明吉所搭建之棚子及木架」。
㈡起訴書證據並所犯法條欄一、編號2所載「案發現場片」更正
為「案發現場照片」。
㈢補充證據「被告於本院程序中之自白、證人蔡明吉於警詢中
之證述、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未
必故意），與第14條第2項之有認識過失，其區別，端在前
者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被
害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本
意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行
為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定
其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任
發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，
行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為
容任其發生，一為確信不致發生。經查：
⒈起火處係位於堤防（一）地面、堤防（二）地面及堤防（
三）地面附近，研判陳信泰因沿路於八堡一圳東側堤防路
面清理路面樹葉及垃圾，及又因週邊缺乏垃圾處理設施，
清完堆成一堆用打火機燃燒；故以燃燒廢棄物引起火災之
可能性較大。綜合研判，本案起火原因為燃燒廢棄物引起
火災之可能性較大等情，業經彰化縣消防局參酌全卷證據
資料出具火災原因調查鑑定書1份（見偵卷第144至145頁
）在卷可憑，足認被告辯稱係在燒樹葉、垃圾等語，應屬
可信。而其持打火機點燃之標的物既非蔡明吉所搭建之棚
子及木架，則其是否為故意燒毀他人所有物品，自有疑義
。
⒉被告與被害人蔡明吉素不相識，業據其等陳述在卷，足見
被告與遭燒毀物品之所有人應無任何仇恨或怨懟，難認有
何故意放火之動機可言，而此亦經彰化縣消防局鑑定報告
記載「研判因陳信泰並未與起火處的地主有糾紛或恩怨，
其行為動機是為清理環境而點燃廢棄物。故以縱火引起火
災可能性較小」等情明確（見偵卷第144頁）。
⒊從而，本案應係被告燃燒廢棄物，但卻疏未注意，致風吹
或其他原因導致火勢焚燒到棚子及木架處而失去控制；而
依其所稱係有計算風勢，不會燒到棚子及木架等語（見偵
卷第56頁，本院卷第101頁），是其主觀上應係確信此情
不會發生，檢察官認為被告容任其發生部分，容有誤會，
附此敘明。
㈡是核被告陳信泰所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物
品罪。公訴意旨認被告係犯刑法第175條第1項之公共危險罪
嫌，尚有未洽，惟其起訴基本事實相同，並經本院當庭告知
被告此部分之法條（見本院卷第94至95頁），使其有實質答
辯之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30
0條規定變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以安全方式處理廢
棄物、樹葉，疏未注意焚燒廢棄物、樹葉易生延燒之可能，
不慎引發火災，造成蔡明吉之棚子及木架受燒之財產上損害
，衍生公共危險，所生危害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行
之犯後態度，火勢及時撲滅，未釀成巨災，兼衡被告自陳國
中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪手法等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之打火機2個，為被告所有，供其為前開犯行所用之物
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300
條、第310條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主
文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林家榆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
