加重詐欺等114年度訴字第1926號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1926號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李常埼
顏群倫
陳家宏
上列被告3人因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少
連偵字第195號），被告3人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李常埼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案
如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
顏群倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案
如附表編號3所示之物沒收。
陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月
。扣案如附表編號4所示之物沒收。
犯罪事實
一、李常埼、顏群倫、陳家宏分別於民國114年7月10日某時許、
同年9月1日某時許、同年9月1日某時許加入網路通訊軟體Te
legram暱稱「大佑持久」等人所屬三人以上、以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織
（下稱本案詐欺集團），由陳家宏擔任「車手」角色，負責
向被害人收取詐欺贓款，並由李常埼（暱稱「浩宇」）、顏
群倫擔任「收水」角色，負責向「車手」收取詐欺贓款，再
轉交與本案詐欺集團其他成員。李常埼、顏群倫、陳家宏與
本案詐欺集團其他成員透過通訊軟體Telegram之詐欺集團工
作群組聯繫，其等與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
先由本案詐欺集團不詳成員向張義楠佯稱可以投資股票獲利
，惟需先面交儲值現金，致其陷於錯誤，與通訊軟體LINE暱
稱「U陞林貨幣交易」之人約定面交新臺幣（下同）50萬元
，「大佑持久」即指示陳家宏前往收款，同時指示顏群倫駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李常埼前往彰化縣00
鎮00路某處等待收水，陳家宏乃於114年9月8日11時5分許，
在彰化縣○○鎮○○路000號前，向張義楠收取現金50萬元後，
依「大佑持久」之指示，前往車牌號碼000-0000號自用小客
車所在位置，將上開收取之現金50萬元交付李常埼，李常埼
便自現金50萬元中抽取3000元交予陳家宏作為其報酬，李常
埼另從中另抽取100元購買檳榔食用。嗣顏群倫、李常埼依
「大佑持久」指示駕車出發前往臺中市○○區○○○○街00號，欲
將其餘贓款49萬6900元交予本案詐欺集團不詳成員，惟因警
方早已接獲情資，遂於途中之同日11時40分許，在彰化縣○○
鄉○○路0段00號前攔查該車輛，而循線查獲顏群倫、李常埼
及陳家宏，分別自其等身上扣得如附表所示之物。
二、案經張義楠訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證
人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定
，自不得採為認定被告3人參與犯罪組織罪犯行之判決基礎
，僅於認定本案其餘犯罪部分具有證據能力，先予說明。
二、本案被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告3人均坦承不諱，核與證人即告訴人張義楠於警詢中之證述（偵卷第97-99頁）、證人即被告顏群倫之友人蔡○○於警詢中之證述（偵卷第79-86頁）、證人李常埼於警詢及偵查中之證述（對同案被告而言，屬證人之證述，下同，偵卷第37-39、41-48、227-229頁）、證人顏群倫於警詢及偵查中之證述（偵卷第49-51、53-60、231-233頁）、證人陳家宏於於警詢及偵查中之證述（偵卷第61-63、65-72、235-237頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表【蔡○○指認顏群倫】（偵卷第87-91頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表【張義楠指認陳家宏】（偵卷第103-106頁）、自願受搜索同意書（偵卷第119、121、123頁）、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第125-132、137-142、147-149、153-154頁）、贓物認領保管單（偵卷第133頁）、114年9月8日行動裝置採證同意書（偵卷第135、145、155頁）、扣押物品照片（偵卷第157頁）、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第159-162頁）、被告李常埼工作手機內工作群組對話紀錄翻拍照片（偵卷第163-164頁）、被告顏群倫與李常埼對話紀錄翻拍照片（偵卷第167-169頁）、被告陳家宏手機與「浩宇」、「大佑持久」間之工作群組對話紀錄翻拍照片（偵卷第175-182頁）、車牌000-0000車輛詳細資料報表（偵卷第183頁）等件在卷可佐，復有附表所示之物扣案可憑，足認被告3人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪。
㈡被告3人就本案犯行，與「大佑持久」及本案詐欺集團其他不
詳成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告3人所為本案犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪。
㈣刑之加重減輕
⒈被告陳家宏前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法
院以111年度金訴字第459號判處有期徒刑4月確定，於112年
7月19日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後
，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰
依刑法第47條第1項，加重其刑。
⒉被告陳家宏於偵查中及本院均坦承加重詐欺犯行（偵卷第236
頁，本院卷第161-162頁)，且犯罪所得3000元已為警扣案，
並發還告訴人，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
刑規定，依上開規定減輕其刑。被告陳家宏本案有上開加重
及減輕之事由，依法先加後減輕之。
⒊被告顏群倫於偵查中及本院均坦承加重詐欺犯行（偵卷第232
頁，本院卷第129頁)，且查無犯罪所得需繳回（詳後述），
符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，依上開
規定減輕其刑。
⒋至被告顏群倫、陳家宏於偵查中及本院審理時就本案洗錢犯
行始終坦認不諱，且被告顏群倫查無犯罪所得，被告陳家宏
犯罪所得則業已扣案，已如前述，是就其等所犯一般洗錢罪
部分，原均應依洗錢防制法第23條3項前段之規定，減輕其
刑；然其等本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共
同詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其等所犯
想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。
⒌被告3人於偵查中及本院審理時就參與犯罪組織犯行始終坦認
不諱，是就其等所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪
防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑；然其等本案犯
行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即
應以其法定刑為量刑準據，惟就其等所犯想像競合輕罪得減
刑部分，本院量刑時將併予審酌。
⒍至被告李常埼固於偵查中及本院坦承加重詐欺、洗錢犯行（
偵卷第228頁，本院卷第129頁)，然有犯罪所得100元尚未繳
回（詳後述），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、
洗錢防制法第23條3項前段之減刑規定，自無從依法減輕其
刑，附此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，有謀生
能力，竟為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金
融秩序與社會治安，造成告訴人受有50萬元損失，實屬不該
；惟念及被告3人到案後均坦承犯行之犯後態度，雖未與告
訴人達成和解，適度賠償其損失，然告訴人遭詐款項50萬元
中之49萬9900元均已扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管
單在卷可查（偵卷第133頁）；並斟酌被告3人於本案之犯罪
動機、目的及角色分工，復衡酌被告顏群倫、陳家宏本案有
洗錢防制法第23條3項前段之減刑事由，被告3人均有組織犯
罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；暨被告陳家宏前有
公共危險案件之前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；
兼衡被告被告李常埼自述高職肄業之智識程度，被羈押前在
家務農，種稻米、花生，收入不穩定，未婚、無子女，被羈
押前與父親同住，父親身體不好，心臟有裝支架，須照顧父
親，家境不好。被告顏群倫自述高中肄業之智識程度，被羈
押前受雇從事大貨車司機助手，月薪3萬元，未婚、無子女
，被羈押前與母親同住，有時候幫母親分擔家計，家境不好
。被告陳家宏自述國中畢業之智識程度，被羈押前從事建築
臨時工，日薪1300元至1600元，未婚、無子女，女友有心臟
病，須照顧女友及母親，家境不好之家庭生活經濟狀況（本
院卷第130、162頁），及檢察官具體求刑之意見（本院卷第
131、163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥本案被告3人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制
法第19條第1項後段之輕罪，固均有應併科罰金刑之規定，
惟經評價被告3人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪
責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且
符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚均無併科洗
錢罪罰金刑之必要，併此說明。
五、沒收說明
㈠犯罪所得
⒈被告李常埼雖供稱本案未收到報酬等語（本院卷第129頁），
然其自收得贓款內已抽取100元購買檳榔，業經被告李常埼
於警詢中陳明在卷（偵卷第44頁），堪認該100元為其犯罪
所得，未據扣案，亦無自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項
、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
⒉又被告陳家宏雖供稱本案收到3000元報酬等語（本院卷第148
頁），然該犯罪所得業已為警扣案，並合法發還被害人，此
有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可查（偵卷第133
、153頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。
⒊至被告顏群倫於本院供稱其尚未收到報酬等語（本院卷第129
頁），而卷內並無事證證明被告顏群倫已自上開犯行取得報
酬或不法利益，依罪疑唯利被告原則，無從認定被告顏群倫
本案已獲得犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。
㈡附表編號1、3、4所示之行動電話，為被告3人分別持以與本
案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用，此據其等於本院陳明在
卷（本院卷第127、159頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項之規定，均宣告沒收。
㈢又被告李常埼為警查獲時，自其身上扣得附表編號2所示之贓
款49萬6900元，為告訴人遭詐款項，固屬洗錢標的，不問屬
於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該贓款業已併同前開
被告陳家宏收受之3000元報酬，共49萬9900元發還被害人，
有贓物認領保管單在卷（偵卷第133頁），爰不予宣告沒收
或追徵。至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關連性，爰
均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《組織犯罪防制條例第3條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 所有或持有人 備註 1 IPHONE 13 PRO行動電話1支。 李常埼 1.偵卷第131頁。 2 贓款49萬6900元 李常埼 1.壹仟元鈔票496張，伍佰元鈔票1張，壹佰元鈔票4張。 2.偵卷第131頁。 3 IPHONE 16 PRO行動電話1支。 顏群倫 1.門號0000000000號，IMEI：000000000000000號。 2.偵卷第141頁。 4 IPHONE 12 PRO MAX行動電話1支。 陳家宏 1.門號0000000000號，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號。 2.偵卷第153頁。 5 贓款3000元 陳家宏 1.壹仟元鈔票3張。 2.偵卷第153頁。
114年度訴字第1926號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李常埼
顏群倫
陳家宏
上列被告3人因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少
連偵字第195號），被告3人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李常埼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案
如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
顏群倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案
如附表編號3所示之物沒收。
陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月
。扣案如附表編號4所示之物沒收。
犯罪事實
一、李常埼、顏群倫、陳家宏分別於民國114年7月10日某時許、
同年9月1日某時許、同年9月1日某時許加入網路通訊軟體Te
legram暱稱「大佑持久」等人所屬三人以上、以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織
（下稱本案詐欺集團），由陳家宏擔任「車手」角色，負責
向被害人收取詐欺贓款，並由李常埼（暱稱「浩宇」）、顏
群倫擔任「收水」角色，負責向「車手」收取詐欺贓款，再
轉交與本案詐欺集團其他成員。李常埼、顏群倫、陳家宏與
本案詐欺集團其他成員透過通訊軟體Telegram之詐欺集團工
作群組聯繫，其等與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
先由本案詐欺集團不詳成員向張義楠佯稱可以投資股票獲利
，惟需先面交儲值現金，致其陷於錯誤，與通訊軟體LINE暱
稱「U陞林貨幣交易」之人約定面交新臺幣（下同）50萬元
，「大佑持久」即指示陳家宏前往收款，同時指示顏群倫駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李常埼前往彰化縣00
鎮00路某處等待收水，陳家宏乃於114年9月8日11時5分許，
在彰化縣○○鎮○○路000號前，向張義楠收取現金50萬元後，
依「大佑持久」之指示，前往車牌號碼000-0000號自用小客
車所在位置，將上開收取之現金50萬元交付李常埼，李常埼
便自現金50萬元中抽取3000元交予陳家宏作為其報酬，李常
埼另從中另抽取100元購買檳榔食用。嗣顏群倫、李常埼依
「大佑持久」指示駕車出發前往臺中市○○區○○○○街00號，欲
將其餘贓款49萬6900元交予本案詐欺集團不詳成員，惟因警
方早已接獲情資，遂於途中之同日11時40分許，在彰化縣○○
鄉○○路0段00號前攔查該車輛，而循線查獲顏群倫、李常埼
及陳家宏，分別自其等身上扣得如附表所示之物。
二、案經張義楠訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證
人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定
，自不得採為認定被告3人參與犯罪組織罪犯行之判決基礎
，僅於認定本案其餘犯罪部分具有證據能力，先予說明。
二、本案被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告3人均坦承不諱，核與證人即告訴人張義楠於警詢中之證述（偵卷第97-99頁）、證人即被告顏群倫之友人蔡○○於警詢中之證述（偵卷第79-86頁）、證人李常埼於警詢及偵查中之證述（對同案被告而言，屬證人之證述，下同，偵卷第37-39、41-48、227-229頁）、證人顏群倫於警詢及偵查中之證述（偵卷第49-51、53-60、231-233頁）、證人陳家宏於於警詢及偵查中之證述（偵卷第61-63、65-72、235-237頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表【蔡○○指認顏群倫】（偵卷第87-91頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表【張義楠指認陳家宏】（偵卷第103-106頁）、自願受搜索同意書（偵卷第119、121、123頁）、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第125-132、137-142、147-149、153-154頁）、贓物認領保管單（偵卷第133頁）、114年9月8日行動裝置採證同意書（偵卷第135、145、155頁）、扣押物品照片（偵卷第157頁）、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第159-162頁）、被告李常埼工作手機內工作群組對話紀錄翻拍照片（偵卷第163-164頁）、被告顏群倫與李常埼對話紀錄翻拍照片（偵卷第167-169頁）、被告陳家宏手機與「浩宇」、「大佑持久」間之工作群組對話紀錄翻拍照片（偵卷第175-182頁）、車牌000-0000車輛詳細資料報表（偵卷第183頁）等件在卷可佐，復有附表所示之物扣案可憑，足認被告3人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪。
㈡被告3人就本案犯行，與「大佑持久」及本案詐欺集團其他不
詳成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告3人所為本案犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪。
㈣刑之加重減輕
⒈被告陳家宏前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法
院以111年度金訴字第459號判處有期徒刑4月確定，於112年
7月19日易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後
，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰
依刑法第47條第1項，加重其刑。
⒉被告陳家宏於偵查中及本院均坦承加重詐欺犯行（偵卷第236
頁，本院卷第161-162頁)，且犯罪所得3000元已為警扣案，
並發還告訴人，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
刑規定，依上開規定減輕其刑。被告陳家宏本案有上開加重
及減輕之事由，依法先加後減輕之。
⒊被告顏群倫於偵查中及本院均坦承加重詐欺犯行（偵卷第232
頁，本院卷第129頁)，且查無犯罪所得需繳回（詳後述），
符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，依上開
規定減輕其刑。
⒋至被告顏群倫、陳家宏於偵查中及本院審理時就本案洗錢犯
行始終坦認不諱，且被告顏群倫查無犯罪所得，被告陳家宏
犯罪所得則業已扣案，已如前述，是就其等所犯一般洗錢罪
部分，原均應依洗錢防制法第23條3項前段之規定，減輕其
刑；然其等本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共
同詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其等所犯
想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。
⒌被告3人於偵查中及本院審理時就參與犯罪組織犯行始終坦認
不諱，是就其等所犯參與犯罪組織罪部分，原應依組織犯罪
防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑；然其等本案犯
行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即
應以其法定刑為量刑準據，惟就其等所犯想像競合輕罪得減
刑部分，本院量刑時將併予審酌。
⒍至被告李常埼固於偵查中及本院坦承加重詐欺、洗錢犯行（
偵卷第228頁，本院卷第129頁)，然有犯罪所得100元尚未繳
回（詳後述），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、
洗錢防制法第23條3項前段之減刑規定，自無從依法減輕其
刑，附此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，有謀生
能力，竟為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金
融秩序與社會治安，造成告訴人受有50萬元損失，實屬不該
；惟念及被告3人到案後均坦承犯行之犯後態度，雖未與告
訴人達成和解，適度賠償其損失，然告訴人遭詐款項50萬元
中之49萬9900元均已扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管
單在卷可查（偵卷第133頁）；並斟酌被告3人於本案之犯罪
動機、目的及角色分工，復衡酌被告顏群倫、陳家宏本案有
洗錢防制法第23條3項前段之減刑事由，被告3人均有組織犯
罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；暨被告陳家宏前有
公共危險案件之前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；
兼衡被告被告李常埼自述高職肄業之智識程度，被羈押前在
家務農，種稻米、花生，收入不穩定，未婚、無子女，被羈
押前與父親同住，父親身體不好，心臟有裝支架，須照顧父
親，家境不好。被告顏群倫自述高中肄業之智識程度，被羈
押前受雇從事大貨車司機助手，月薪3萬元，未婚、無子女
，被羈押前與母親同住，有時候幫母親分擔家計，家境不好
。被告陳家宏自述國中畢業之智識程度，被羈押前從事建築
臨時工，日薪1300元至1600元，未婚、無子女，女友有心臟
病，須照顧女友及母親，家境不好之家庭生活經濟狀況（本
院卷第130、162頁），及檢察官具體求刑之意見（本院卷第
131、163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥本案被告3人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制
法第19條第1項後段之輕罪，固均有應併科罰金刑之規定，
惟經評價被告3人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪
責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且
符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚均無併科洗
錢罪罰金刑之必要，併此說明。
五、沒收說明
㈠犯罪所得
⒈被告李常埼雖供稱本案未收到報酬等語（本院卷第129頁），
然其自收得贓款內已抽取100元購買檳榔，業經被告李常埼
於警詢中陳明在卷（偵卷第44頁），堪認該100元為其犯罪
所得，未據扣案，亦無自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項
、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
⒉又被告陳家宏雖供稱本案收到3000元報酬等語（本院卷第148
頁），然該犯罪所得業已為警扣案，並合法發還被害人，此
有扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可查（偵卷第133
、153頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。
⒊至被告顏群倫於本院供稱其尚未收到報酬等語（本院卷第129
頁），而卷內並無事證證明被告顏群倫已自上開犯行取得報
酬或不法利益，依罪疑唯利被告原則，無從認定被告顏群倫
本案已獲得犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。
㈡附表編號1、3、4所示之行動電話，為被告3人分別持以與本
案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用，此據其等於本院陳明在
卷（本院卷第127、159頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項之規定，均宣告沒收。
㈢又被告李常埼為警查獲時，自其身上扣得附表編號2所示之贓
款49萬6900元，為告訴人遭詐款項，固屬洗錢標的，不問屬
於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該贓款業已併同前開
被告陳家宏收受之3000元報酬，共49萬9900元發還被害人，
有贓物認領保管單在卷（偵卷第133頁），爰不予宣告沒收
或追徵。至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關連性，爰
均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《組織犯罪防制條例第3條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 所有或持有人 備註 1 IPHONE 13 PRO行動電話1支。 李常埼 1.偵卷第131頁。 2 贓款49萬6900元 李常埼 1.壹仟元鈔票496張，伍佰元鈔票1張，壹佰元鈔票4張。 2.偵卷第131頁。 3 IPHONE 16 PRO行動電話1支。 顏群倫 1.門號0000000000號，IMEI：000000000000000號。 2.偵卷第141頁。 4 IPHONE 12 PRO MAX行動電話1支。 陳家宏 1.門號0000000000號，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號。 2.偵卷第153頁。 5 贓款3000元 陳家宏 1.壹仟元鈔票3張。 2.偵卷第153頁。