公共危險114年度訴字第1922號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1922號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王任慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1723號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王任慶犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月
。
事實及理由
一、程序事項：被告王任慶就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪
事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先
予敘明。
二、犯罪事實：
王任慶對設址在彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣田尾鄉公
所清潔隊圍牆內保麗龍回收區堆置過高保麗龍感到礙眼 ，
竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，於民國11
4年7月17日晚間10時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，來到上開清潔隊保麗龍回收區圍牆外道路邊，以
打火機點燃日曆紙後，從圍牆上方鐵絲網間隙丟入上開清潔
隊保麗龍回收區，使之燃燒上開清潔隊所回收來之保麗龍，
並燒燬堆滿回收區內之保麗龍，引起火災，致生公共危險。
彰化縣消防局第四大隊田尾分隊獲報到場後，於同日晚間10
時46分許，撲滅火勢。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告王任慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(偵
卷第15-20、90-91、133-134頁；本院卷第43-46、49-55頁)
。
㈡告訴人即清潔隊隊長胡黎娜於警詢時之證述(偵卷第21-23、8
7-89頁)。
㈢車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第39
頁)、火災現場照片11張(偵卷第49-54頁)、114年7月17日路
口及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片14張(偵卷第54-61頁)、
蒐證照片3張(偵卷第61-62頁)、彰化縣消防局火災原因調查
鑑定書(檔案編號M25G17W1)及鑑定人結文1份(偵卷第63-125
頁)、彰化縣田尾鄉公所清潔隊保麗龍回收區圍牆外道路之G
oog1e街景圖(偵卷第135-136頁)。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬前二條以外
之他人所有物致生公共危險罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第175條第1項之放
火燒燬他人所有物罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑
。」，刑度非輕，然同為放火燒燬他人所有物者，原因動機
不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最
低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年
，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒
刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀
犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符
合比例原則。本院考量被告之放火行為，並未造成嚴重災情
，所造成財物毀損程度非鉅，亦無造成他人生命身體危害之
情形，且被告犯後始終坦承犯行，告訴人已表示願意原諒被
告、不要求民事賠償等語，有被害人意見調查表、電話洽辦
公務紀錄單附卷可參(本院卷第25、33頁)，應認被告犯後態
度良好，亦獲告訴人包容，相較於其他放火之行為人犯後猶
飾詞否認及致他人傷亡之犯罪情節實屬較輕，綜合上情，本
院認以本案情節與放火燒燬他人所有物罪之法定刑相較，應
有情輕法重之憾，致本院認縱科以法定最低度刑有期徒刑1
年，猶嫌過重，徒生刑罰過苛之感，爰依刑法第59條規定酌
減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
率爾放火燒燬他人所有之物，致生公共危險，所為應予非難
；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且放火行為未造成
人員傷亡或釀成更嚴重之災害，另其所為已獲告訴人之原諒
，且被告領有第1類中度身心障礙證明(偵卷第37頁)，兼衡
其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、待業中、依靠身
心障礙補助生活、平時幫父親一起撿回收等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
五、至被告所持以點燃火勢之打火機1個，雖為供被告本案犯罪
所用之物。惟該打火機並未扣案，且非市面上難以取得，單
獨存在亦不具刑法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另
使刑事執行程序開啟之外，就被告犯罪行為之不法、罪責評
價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無
任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
114年度訴字第1922號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王任慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1723號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王任慶犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月
。
事實及理由
一、程序事項：被告王任慶就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪
事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先
予敘明。
二、犯罪事實：
王任慶對設址在彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣田尾鄉公
所清潔隊圍牆內保麗龍回收區堆置過高保麗龍感到礙眼 ，
竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，於民國11
4年7月17日晚間10時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，來到上開清潔隊保麗龍回收區圍牆外道路邊，以
打火機點燃日曆紙後，從圍牆上方鐵絲網間隙丟入上開清潔
隊保麗龍回收區，使之燃燒上開清潔隊所回收來之保麗龍，
並燒燬堆滿回收區內之保麗龍，引起火災，致生公共危險。
彰化縣消防局第四大隊田尾分隊獲報到場後，於同日晚間10
時46分許，撲滅火勢。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告王任慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(偵
卷第15-20、90-91、133-134頁；本院卷第43-46、49-55頁)
。
㈡告訴人即清潔隊隊長胡黎娜於警詢時之證述(偵卷第21-23、8
7-89頁)。
㈢車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第39
頁)、火災現場照片11張(偵卷第49-54頁)、114年7月17日路
口及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片14張(偵卷第54-61頁)、
蒐證照片3張(偵卷第61-62頁)、彰化縣消防局火災原因調查
鑑定書(檔案編號M25G17W1)及鑑定人結文1份(偵卷第63-125
頁)、彰化縣田尾鄉公所清潔隊保麗龍回收區圍牆外道路之G
oog1e街景圖(偵卷第135-136頁)。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬前二條以外
之他人所有物致生公共危險罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第175條第1項之放
火燒燬他人所有物罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑
。」，刑度非輕，然同為放火燒燬他人所有物者，原因動機
不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最
低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年
，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒
刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀
犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符
合比例原則。本院考量被告之放火行為，並未造成嚴重災情
，所造成財物毀損程度非鉅，亦無造成他人生命身體危害之
情形，且被告犯後始終坦承犯行，告訴人已表示願意原諒被
告、不要求民事賠償等語，有被害人意見調查表、電話洽辦
公務紀錄單附卷可參(本院卷第25、33頁)，應認被告犯後態
度良好，亦獲告訴人包容，相較於其他放火之行為人犯後猶
飾詞否認及致他人傷亡之犯罪情節實屬較輕，綜合上情，本
院認以本案情節與放火燒燬他人所有物罪之法定刑相較，應
有情輕法重之憾，致本院認縱科以法定最低度刑有期徒刑1
年，猶嫌過重，徒生刑罰過苛之感，爰依刑法第59條規定酌
減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
率爾放火燒燬他人所有之物，致生公共危險，所為應予非難
；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且放火行為未造成
人員傷亡或釀成更嚴重之災害，另其所為已獲告訴人之原諒
，且被告領有第1類中度身心障礙證明(偵卷第37頁)，兼衡
其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、待業中、依靠身
心障礙補助生活、平時幫父親一起撿回收等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
五、至被告所持以點燃火勢之打火機1個，雖為供被告本案犯罪
所用之物。惟該打火機並未扣案，且非市面上難以取得，單
獨存在亦不具刑法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另
使刑事執行程序開啟之外，就被告犯罪行為之不法、罪責評
價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無
任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。