加重詐欺等114年度訴字第1409號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1409號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪君儀
選任辯護人 王聖傑律師
鄭任晴律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
073號），本院判決如下：
主 文
洪君儀犯如附表二所示之罪，各處如同表「主文」欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依附件一、二、三所
示支付損害賠償，及應於緩刑期間內依執行檢察官之指揮，參加
法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、洪君儀於民國113年10月18日某時許與通訊軟體LINE暱稱「
裕展理財有限公司」、「洪思翔代辦專員」、「楊坤福」等
人取得聯絡，已預見提供金融帳戶予他人，將供詐欺集團犯
罪者收取詐騙款項以隱匿詐騙所得，一旦允為分擔並著手提
領或轉匯詐欺贓款，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍
基於縱若自己提供之帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指
示提領或轉匯帳戶內款項即屬參與詐欺、洗錢行為，仍不違
背其本意之不確定故意，與「裕展理財有限公司」、「洪思
翔代辦專員」、「楊坤福」、「梁育仁」等人及所屬之詐欺
集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
由洪君儀於113年10月21日8時48分許，將其所申辦之附表一
所示銀行帳戶資料，以LINE提供給「洪思翔代辦專員」。嗣
該詐欺集團成員取得附表一所示6個帳戶資料後，以附表二
所示之方式，詐騙方素連、林美莉、江連祥，致渠等均陷於
錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至洪
君儀附表一編號1至3所示之帳戶內（無證據證明洪君儀知悉
詐欺集團成員對方素連、林美莉、江連祥所施用詐術之方法
）。再由洪君儀依「楊坤福」之指示，至臨櫃或ATM提領現
金後，前往新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，將其所提
領之現金交給「楊坤福」所指定之詐欺集團成員「梁育仁」
，或轉匯至指定之金融機構帳戶，而製造金流斷點，隱匿詐
欺所得並掩飾其來源。嗣因方素連、林美莉、江連祥發覺遭
騙而報警處理，經警循線追查，而查知上情。
二、案經方素連、林美莉、江連祥訴由彰化縣警察局溪湖分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述
，屬傳聞證據，惟於本院審判程序中，檢察官、被告洪君儀
、辯護人均同意作為證據（見本院卷第106頁），本院審酌
該陳述作成時之情況，尚無違法之瑕疵，復與本案待證事實
具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據
能力。
二、至本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得
之情形，且與本件待證事實均有關聯性，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於審判程序中坦承不諱（見本院卷
第99至113頁），核與證人即告訴人方素連、林美莉、江連
祥於警詢之證述主要情節相符（見臺灣彰化地方檢察署114
年度偵字第4104號卷【下稱偵一卷】第55至57、97至102、1
21至123頁），並有附表一所示銀行帳戶之基本資料及交易
明細（見偵一卷第21至47頁）、被告與「裕展理財有限公司
」、「洪思翔代辦專員」、「楊坤福」LINE對話紀錄（見偵
一卷第151至156頁）、取款憑條（見臺灣彰化地方檢察署11
4年度偵字第8073號卷【下稱偵二卷】第35、39頁）及附表
二「證據」欄所載之證據附卷可憑，足認被告任意性自白與
事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表二編號1至3所為，各係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。被告與「裕展理財有限公司」、「洪思翔
代辦專員」、「楊坤福」、「梁育仁」等人及所屬詐欺集團
成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被
告就附表二編號1至3分別均係以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至3所犯3罪，犯意各
別、行為互殊、告訴人不同，應分別處罰。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1
月21日修正公布，於同月23日生效。修正前詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」修正後則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支
付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前
項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物
或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」查被告雖於審判中
自白本案詐欺犯罪，惟於偵查中否認犯行（見偵一卷第49至
54頁，偵二卷第21至23頁），無論依修正前後之規定，均無
從減輕其刑。
㈢本院審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人
遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至人頭金融帳戶後旋遭
提領一空或轉匯至其他金融帳戶，故於政府機關、傳播媒體
不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用
，實已預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經
他人提領詐欺款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得
之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告仍交付帳戶資
料予詐欺集團，再配合詐欺集團提領詐欺被害款項，為貪圖
不法貸款利益實行本案犯行，漠視他人之財產法益，所為甚
屬不該；惟審酌被告終能坦承犯行，且分別與方素連、江連
祥以分期給付新臺幣（下同）10萬元、20萬元達成和解或調
解，目前均有按期履行，方素連、江連祥均同意給予被告緩
刑之機會，此有和解書、調解筆錄、匯款申請書、電話洽辦
公務紀錄單附卷可憑（見本院卷第69、79至80、71、119頁
），另被告委由辯護人向林美莉洽談和解事宜，被告願賠償
林美莉24萬元，被告先給付3,000元，嗣後每月給付5,000元
，林美莉同意給予被告緩刑，目前尚未簽立和解文件等情，
有電話洽辦公務紀錄單存卷可參，尚見被告悔意；復參酌方
素連、林美莉、江連祥被害金額為18萬元、48萬元、40萬元
，另衡酌被告本件分工角色為提供帳戶後提領詐欺款項，尚
非實行詐欺行為之主要角色，且亦無獲得犯罪所得，又實行
犯罪時主觀上僅有未必故意，惡性較諸基於直接故意加入詐
欺集團者為低。兼及被告自稱智識程度為高中畢業，目前從
事餐飲服務工作，月收入約4萬4,000元，未婚無子，經濟狀
況勉持，身體無重大疾病（見本院卷第110頁）暨被告之無
其他前科等具體行為人責任基礎之一切情狀，就附表二編號
1至3所示之罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於
被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，固因想像
競合之故而論處三人以上共同詐欺取財罪，然本院審酌前載
刑法第57條諸般事由，進而量處主文所示刑度，並非科以輕
罪（洗錢罪）之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金
）以下之刑，且參酌被告之犯罪參與程度僅為提供帳戶並依
指示提款後交付其他詐欺集團成員，並非整體犯罪之核心角
色等情，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，要無科刑過輕
之情形，基於不過度評價之考量，爰未再擴大併科洗錢罪之
罰金刑。再審酌被告就附表二編號1至3所犯3罪，犯罪類型
及手段均相同，且犯罪時間相隔甚近，且均係與同一詐欺集
團共同所為之犯行，經整體評價被告應受非難及矯治之程度
，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等節，合併定應執行刑
如主文所示。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表（見本院卷第121頁）可按，被告合於刑法第74條
第1項第1款所定得宣告緩刑之要件。本院酌以被告已與告訴
人3人均達成和解或調解，並徵得告訴人3人同意給予緩刑宣
告（參見前述），本院據此被告犯罪後態度之表現，認其歷
此訴訟程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，爰認被
告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，而併予諭知緩刑2
年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間能按其所承諾之和
解及調解內容賠償，並培養被告正確法治觀念，使被告日後
更加重視法規範秩序，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，以確
實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被
告應依附件一、二、三所示內容支付損害賠償，並依刑法第
74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期間內依執行檢察官之
指揮，參加法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規
定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。而倘被告於緩刑期間
有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1
項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠被告於本院審理時供稱本案並無犯罪所得等語（見本院卷第1
12頁），且本案復查無其他證據證明被告獲有犯罪所得，自
無宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。
㈡按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。
查告訴人3人匯入被告帳戶之款項，固為洗錢之財物，然被
告提領後已依詐欺集團指示轉交予其他成員，對之並未取得
支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認
如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財
產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告
沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蔡忻彤
附表一：
編號 銀行 帳號 簡稱 1 臺灣銀行 000-000000000000 臺銀帳戶 2 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 新光帳戶 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 中信帳戶 4 玉山商業銀行 000-0000000000000 玉山帳戶 5 台新國際商業銀行 000-00000000000000 6 國泰世華商業銀行 000-000000000000
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 告訴人匯款時間、金額（新臺幣） 被告轉帳（提款）時間、金額（新臺幣） 被告交付時間、地點 證據 主文 1 方素連 詐欺集團成員自113年10月25日18時48分許起，以電話、LINE向方素連佯稱係其姪子，做生意需要金錢周轉等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 於113年10月30日14時42分許，匯款18萬元至臺銀帳戶。 ①113年10月30日15時23分許，於ATM提領6萬元。 ②113年10月30日15時24分許，於ATM提領6萬元。 ③113年10月30日15時25分許，於ATM提領3萬元。 ④113年10月30日15時37分許，轉帳3萬元至玉山帳戶後，再於ATM提領現金。 將編號1①②③④及編號3①②③之款項共計53萬6,000元，於113年10月30日16時31分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，交給「楊坤福」指定之詐欺集團成員「梁育仁」。 LINE對話紀錄（見偵一卷第59至91頁）、通話紀錄（見偵一卷第76頁）、匯款申請書（見偵一卷第78至84頁） 洪君儀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林美莉 詐欺集團成員自113年10月28日10時19分許起，以電話、LINE向林美莉佯稱係其姪子，需要借錢等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 於113年10月30日10時49分許，匯款48萬元至新光帳戶。 ①113年10月30日11時45分許，臨櫃提領36萬8,000元。 ②113年10月30日12時1分許，於ATM各提領3萬元、3萬元。 ③113年10月30日12時2分許，於ATM提領3萬元。 ④113年10月30日12時3分許，於ATM提領2萬2,000元。 將編號2①②③④之款項共計48萬元，於113年10月30日12時45分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，交給「楊坤福」指定之詐欺集團成員「梁育仁」。 LINE對話紀錄（見偵一卷第107至115頁）、匯款申請書（見偵一卷第113頁） 洪君儀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 江連祥 詐欺集團成員自113年10月21日9時30分許起，分別以電話向江連祥佯稱係戶政事務所人員、巡官、臺北地方檢察署主任檢察官及公證人員，因其戶籍資料遭盜用而涉刑事案件，需代管財產及辦理貸款繳納案件保證金等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 於113年10月30日14時5分許，匯款40萬元至中信帳戶。 ①113年10月30日14時56分許，臨櫃對銀行行員佯稱代客購買傢俱等語，並出示「弘源資產管理有限公司採購單」詐騙該行員，而提領29萬6,000元。 ②113年10月30日15時28分許，於ATM提領3萬元。 ③113年10月30日15時40分許，轉帳3萬元至玉山帳戶後，再於ATM提領現金。 ④113年10月31日0時10分許，轉帳3萬元至「楊坤福」指定之帳號000000000000000號帳戶。 ⑤113年10月31日0時11分許，先於ATM提領1萬4,000元後，再以現金匯入「楊坤福」指定指定帳號000000000000000號帳戶。 將編號1①②③④及編號3①②③之款項共計53萬6,000元，於113年10月30日16時31分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，交給「楊坤福」指定之詐欺集團成員「梁育仁」。 LINE對話紀錄（見偵一卷第131至134頁）、匯款申請書（見偵一卷第129頁） 洪君儀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附件一：和解書
附件二：本院114年度員司刑移調字第328號調解筆錄
附件三：
洪君儀應給付林美莉新臺幣（下同）23萬7,000元。給付方式：自民國115年2月起，按月於每月末日前匯款5,000元至林美莉指定帳戶。
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度訴字第1409號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪君儀
選任辯護人 王聖傑律師
鄭任晴律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
073號），本院判決如下：
主 文
洪君儀犯如附表二所示之罪，各處如同表「主文」欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依附件一、二、三所
示支付損害賠償，及應於緩刑期間內依執行檢察官之指揮，參加
法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、洪君儀於民國113年10月18日某時許與通訊軟體LINE暱稱「
裕展理財有限公司」、「洪思翔代辦專員」、「楊坤福」等
人取得聯絡，已預見提供金融帳戶予他人，將供詐欺集團犯
罪者收取詐騙款項以隱匿詐騙所得，一旦允為分擔並著手提
領或轉匯詐欺贓款，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍
基於縱若自己提供之帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指
示提領或轉匯帳戶內款項即屬參與詐欺、洗錢行為，仍不違
背其本意之不確定故意，與「裕展理財有限公司」、「洪思
翔代辦專員」、「楊坤福」、「梁育仁」等人及所屬之詐欺
集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
由洪君儀於113年10月21日8時48分許，將其所申辦之附表一
所示銀行帳戶資料，以LINE提供給「洪思翔代辦專員」。嗣
該詐欺集團成員取得附表一所示6個帳戶資料後，以附表二
所示之方式，詐騙方素連、林美莉、江連祥，致渠等均陷於
錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至洪
君儀附表一編號1至3所示之帳戶內（無證據證明洪君儀知悉
詐欺集團成員對方素連、林美莉、江連祥所施用詐術之方法
）。再由洪君儀依「楊坤福」之指示，至臨櫃或ATM提領現
金後，前往新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，將其所提
領之現金交給「楊坤福」所指定之詐欺集團成員「梁育仁」
，或轉匯至指定之金融機構帳戶，而製造金流斷點，隱匿詐
欺所得並掩飾其來源。嗣因方素連、林美莉、江連祥發覺遭
騙而報警處理，經警循線追查，而查知上情。
二、案經方素連、林美莉、江連祥訴由彰化縣警察局溪湖分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述
，屬傳聞證據，惟於本院審判程序中，檢察官、被告洪君儀
、辯護人均同意作為證據（見本院卷第106頁），本院審酌
該陳述作成時之情況，尚無違法之瑕疵，復與本案待證事實
具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據
能力。
二、至本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得
之情形，且與本件待證事實均有關聯性，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於審判程序中坦承不諱（見本院卷
第99至113頁），核與證人即告訴人方素連、林美莉、江連
祥於警詢之證述主要情節相符（見臺灣彰化地方檢察署114
年度偵字第4104號卷【下稱偵一卷】第55至57、97至102、1
21至123頁），並有附表一所示銀行帳戶之基本資料及交易
明細（見偵一卷第21至47頁）、被告與「裕展理財有限公司
」、「洪思翔代辦專員」、「楊坤福」LINE對話紀錄（見偵
一卷第151至156頁）、取款憑條（見臺灣彰化地方檢察署11
4年度偵字第8073號卷【下稱偵二卷】第35、39頁）及附表
二「證據」欄所載之證據附卷可憑，足認被告任意性自白與
事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表二編號1至3所為，各係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。被告與「裕展理財有限公司」、「洪思翔
代辦專員」、「楊坤福」、「梁育仁」等人及所屬詐欺集團
成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被
告就附表二編號1至3分別均係以一行為觸犯數罪名，為想像
競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯
詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至3所犯3罪，犯意各
別、行為互殊、告訴人不同，應分別處罰。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1
月21日修正公布，於同月23日生效。修正前詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」修正後則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支
付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前
項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物
或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」查被告雖於審判中
自白本案詐欺犯罪，惟於偵查中否認犯行（見偵一卷第49至
54頁，偵二卷第21至23頁），無論依修正前後之規定，均無
從減輕其刑。
㈢本院審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人
遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至人頭金融帳戶後旋遭
提領一空或轉匯至其他金融帳戶，故於政府機關、傳播媒體
不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用
，實已預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經
他人提領詐欺款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得
之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告仍交付帳戶資
料予詐欺集團，再配合詐欺集團提領詐欺被害款項，為貪圖
不法貸款利益實行本案犯行，漠視他人之財產法益，所為甚
屬不該；惟審酌被告終能坦承犯行，且分別與方素連、江連
祥以分期給付新臺幣（下同）10萬元、20萬元達成和解或調
解，目前均有按期履行，方素連、江連祥均同意給予被告緩
刑之機會，此有和解書、調解筆錄、匯款申請書、電話洽辦
公務紀錄單附卷可憑（見本院卷第69、79至80、71、119頁
），另被告委由辯護人向林美莉洽談和解事宜，被告願賠償
林美莉24萬元，被告先給付3,000元，嗣後每月給付5,000元
，林美莉同意給予被告緩刑，目前尚未簽立和解文件等情，
有電話洽辦公務紀錄單存卷可參，尚見被告悔意；復參酌方
素連、林美莉、江連祥被害金額為18萬元、48萬元、40萬元
，另衡酌被告本件分工角色為提供帳戶後提領詐欺款項，尚
非實行詐欺行為之主要角色，且亦無獲得犯罪所得，又實行
犯罪時主觀上僅有未必故意，惡性較諸基於直接故意加入詐
欺集團者為低。兼及被告自稱智識程度為高中畢業，目前從
事餐飲服務工作，月收入約4萬4,000元，未婚無子，經濟狀
況勉持，身體無重大疾病（見本院卷第110頁）暨被告之無
其他前科等具體行為人責任基礎之一切情狀，就附表二編號
1至3所示之罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於
被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，固因想像
競合之故而論處三人以上共同詐欺取財罪，然本院審酌前載
刑法第57條諸般事由，進而量處主文所示刑度，並非科以輕
罪（洗錢罪）之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金
）以下之刑，且參酌被告之犯罪參與程度僅為提供帳戶並依
指示提款後交付其他詐欺集團成員，並非整體犯罪之核心角
色等情，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，要無科刑過輕
之情形，基於不過度評價之考量，爰未再擴大併科洗錢罪之
罰金刑。再審酌被告就附表二編號1至3所犯3罪，犯罪類型
及手段均相同，且犯罪時間相隔甚近，且均係與同一詐欺集
團共同所為之犯行，經整體評價被告應受非難及矯治之程度
，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等節，合併定應執行刑
如主文所示。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表（見本院卷第121頁）可按，被告合於刑法第74條
第1項第1款所定得宣告緩刑之要件。本院酌以被告已與告訴
人3人均達成和解或調解，並徵得告訴人3人同意給予緩刑宣
告（參見前述），本院據此被告犯罪後態度之表現，認其歷
此訴訟程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，爰認被
告前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，而併予諭知緩刑2
年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間能按其所承諾之和
解及調解內容賠償，並培養被告正確法治觀念，使被告日後
更加重視法規範秩序，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，以確
實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被
告應依附件一、二、三所示內容支付損害賠償，並依刑法第
74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期間內依執行檢察官之
指揮，參加法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規
定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。而倘被告於緩刑期間
有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1
項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠被告於本院審理時供稱本案並無犯罪所得等語（見本院卷第1
12頁），且本案復查無其他證據證明被告獲有犯罪所得，自
無宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。
㈡按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。
查告訴人3人匯入被告帳戶之款項，固為洗錢之財物，然被
告提領後已依詐欺集團指示轉交予其他成員，對之並未取得
支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認
如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財
產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告
沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蔡忻彤
附表一：
編號 銀行 帳號 簡稱 1 臺灣銀行 000-000000000000 臺銀帳戶 2 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 新光帳戶 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 中信帳戶 4 玉山商業銀行 000-0000000000000 玉山帳戶 5 台新國際商業銀行 000-00000000000000 6 國泰世華商業銀行 000-000000000000
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 告訴人匯款時間、金額（新臺幣） 被告轉帳（提款）時間、金額（新臺幣） 被告交付時間、地點 證據 主文 1 方素連 詐欺集團成員自113年10月25日18時48分許起，以電話、LINE向方素連佯稱係其姪子，做生意需要金錢周轉等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 於113年10月30日14時42分許，匯款18萬元至臺銀帳戶。 ①113年10月30日15時23分許，於ATM提領6萬元。 ②113年10月30日15時24分許，於ATM提領6萬元。 ③113年10月30日15時25分許，於ATM提領3萬元。 ④113年10月30日15時37分許，轉帳3萬元至玉山帳戶後，再於ATM提領現金。 將編號1①②③④及編號3①②③之款項共計53萬6,000元，於113年10月30日16時31分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，交給「楊坤福」指定之詐欺集團成員「梁育仁」。 LINE對話紀錄（見偵一卷第59至91頁）、通話紀錄（見偵一卷第76頁）、匯款申請書（見偵一卷第78至84頁） 洪君儀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林美莉 詐欺集團成員自113年10月28日10時19分許起，以電話、LINE向林美莉佯稱係其姪子，需要借錢等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 於113年10月30日10時49分許，匯款48萬元至新光帳戶。 ①113年10月30日11時45分許，臨櫃提領36萬8,000元。 ②113年10月30日12時1分許，於ATM各提領3萬元、3萬元。 ③113年10月30日12時2分許，於ATM提領3萬元。 ④113年10月30日12時3分許，於ATM提領2萬2,000元。 將編號2①②③④之款項共計48萬元，於113年10月30日12時45分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，交給「楊坤福」指定之詐欺集團成員「梁育仁」。 LINE對話紀錄（見偵一卷第107至115頁）、匯款申請書（見偵一卷第113頁） 洪君儀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 江連祥 詐欺集團成員自113年10月21日9時30分許起，分別以電話向江連祥佯稱係戶政事務所人員、巡官、臺北地方檢察署主任檢察官及公證人員，因其戶籍資料遭盜用而涉刑事案件，需代管財產及辦理貸款繳納案件保證金等語，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 於113年10月30日14時5分許，匯款40萬元至中信帳戶。 ①113年10月30日14時56分許，臨櫃對銀行行員佯稱代客購買傢俱等語，並出示「弘源資產管理有限公司採購單」詐騙該行員，而提領29萬6,000元。 ②113年10月30日15時28分許，於ATM提領3萬元。 ③113年10月30日15時40分許，轉帳3萬元至玉山帳戶後，再於ATM提領現金。 ④113年10月31日0時10分許，轉帳3萬元至「楊坤福」指定之帳號000000000000000號帳戶。 ⑤113年10月31日0時11分許，先於ATM提領1萬4,000元後，再以現金匯入「楊坤福」指定指定帳號000000000000000號帳戶。 將編號1①②③④及編號3①②③之款項共計53萬6,000元，於113年10月30日16時31分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之騎樓，交給「楊坤福」指定之詐欺集團成員「梁育仁」。 LINE對話紀錄（見偵一卷第131至134頁）、匯款申請書（見偵一卷第129頁） 洪君儀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附件一：和解書
附件二：本院114年度員司刑移調字第328號調解筆錄
附件三：
洪君儀應給付林美莉新臺幣（下同）23萬7,000元。給付方式：自民國115年2月起，按月於每月末日前匯款5,000元至林美莉指定帳戶。
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。