竊盜114年度簡字第3088號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3088號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 薛富元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24660號），本院判決如下：
主 文
薛富元犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三好米平安米、綠豆、貳號砂
糖、岩鹽各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一第3行有關「意圖為自己不法之所有」之記載，應補
充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；另再增
列「新街玄武宮中元普渡祭品報價單1紙」、「車牌號碼000
-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙」為證據外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告薛富元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、查被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定
，於民國111年1月24日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官
提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明
：被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛
情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主
張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同
，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，
並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執
行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參
以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪
刑不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅有上開公共危險
案件之犯罪科刑紀錄，此外別無其他犯罪紀錄，素行尚稱良
好；⒉為圖一己之私，即為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念
淡薄，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊
之手段亦屬平和，然迄未與被害人歐信佑達成和解或賠償其
所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、竊得財物之價值，及其
自述國中畢業之智識程度、無業、貧寒之經濟狀況（參被告
警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收：
被告本案竊得之三好米平安米（1.5公斤）、綠豆（200公克
）、貳號砂糖（600公克）、岩鹽（500公克）各1包，核屬
其犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，應依
刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據
扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24660號
被 告 薛富元 男 60歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○街村○○巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛富元前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國111年1月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復
意圖為自己不法之所有，於114年8月11日16時50分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於彰化縣○○鄉○○
路00號○○宮，徒手竊取陳列在桌上該宮委員歐信佑管領之普
渡展示品（三好米平安米1.5公斤、綠豆200公克、貳號砂糖
600公克、岩鹽500公克等物，價值共新臺幣174元），得手
後隨即騎乘機車離開現場。嗣為歐信佑發現展示品失竊，經
調閱監視器畫面並報警處理，始循線查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告薛富元經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警
詢時自白不諱，核與被害人歐信佑於警詢時之證訴情節相符
，並有監視器畫面翻拍照片在卷可參。是被告之自白與事實
相符，其犯罪嫌疑，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表可稽，為累
犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應
力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之
普渡展示品，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 30 日
檢 察 官 李秀玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 張耕樺
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
114年度簡字第3088號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 薛富元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24660號），本院判決如下：
主 文
薛富元犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三好米平安米、綠豆、貳號砂
糖、岩鹽各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一第3行有關「意圖為自己不法之所有」之記載，應補
充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；另再增
列「新街玄武宮中元普渡祭品報價單1紙」、「車牌號碼000
-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙」為證據外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告薛富元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、查被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定
，於民國111年1月24日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官
提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明
：被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛
情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規
定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主
張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同
，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，
並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執
行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參
以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪
刑不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47
條第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅有上開公共危險
案件之犯罪科刑紀錄，此外別無其他犯罪紀錄，素行尚稱良
好；⒉為圖一己之私，即為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念
淡薄，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊
之手段亦屬平和，然迄未與被害人歐信佑達成和解或賠償其
所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、竊得財物之價值，及其
自述國中畢業之智識程度、無業、貧寒之經濟狀況（參被告
警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收：
被告本案竊得之三好米平安米（1.5公斤）、綠豆（200公克
）、貳號砂糖（600公克）、岩鹽（500公克）各1包，核屬
其犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，應依
刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據
扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24660號
被 告 薛富元 男 60歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○街村○○巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛富元前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國111年1月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復
意圖為自己不法之所有，於114年8月11日16時50分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於彰化縣○○鄉○○
路00號○○宮，徒手竊取陳列在桌上該宮委員歐信佑管領之普
渡展示品（三好米平安米1.5公斤、綠豆200公克、貳號砂糖
600公克、岩鹽500公克等物，價值共新臺幣174元），得手
後隨即騎乘機車離開現場。嗣為歐信佑發現展示品失竊，經
調閱監視器畫面並報警處理，始循線查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告薛富元經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警
詢時自白不諱，核與被害人歐信佑於警詢時之證訴情節相符
，並有監視器畫面翻拍照片在卷可參。是被告之自白與事實
相符，其犯罪嫌疑，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表可稽，為累
犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應
力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之
普渡展示品，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 30 日
檢 察 官 李秀玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 張耕樺
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。