竊盜114年度簡字第2788號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2788號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉浩翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年偵
字第17657號），本院判決如下：
主 文
劉浩翔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉山高粱酒壹瓶、泰國還魂
梅壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）又被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院分別判處罪刑
後，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，於113年12月17
日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份在卷可
稽。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。其
於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，且前案係包含竊盜案件，罪質相同，仍可見其刑
罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司
法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將
導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規
定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前
科，有法院前案紀錄表在卷可憑，仍不知警惕，因一時貪
念，再次恁意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益
之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度
，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值
（共計新臺幣300元）、所得利益、所生損害，暨其自陳
高職畢業之智識程度、待業中、家境貧寒之生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
、第3項分別定有明文。查本件被告所竊得之玉山高粱酒1瓶
、泰國還魂梅1包，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未
返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17657號
被 告 劉浩翔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉浩翔前因竊盜、公共危險案件，經法院定應執行有期徒刑
10月確定，於民國113年12月17日執行完畢出監。詎其猶不
知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114
年2月10日9時17分許，騎乘腳踏車前往彰化縣○○市○○路0段0
00號之全家便利商店00金三橋店，趁無人注意之際，徒手竊
取陳列在貨架上由該店店長張建華所管領之玉山高粱酒1瓶
、泰國還魂梅1包（總價值約新臺幣300元），得手後將上開
商品藏放在隨身包包、口袋內，未至櫃台結帳即離去。嗣因
張建華發覺商品短少，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與被害人張建
華於警詢之指述情節相符，並有監視器影像截圖照片、遭竊
物品照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註
紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯竊盜罪
遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見
被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力
薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應
量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所
得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
檢 察 官 陳立興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書 記 官 康綺雯
114年度簡字第2788號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉浩翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年偵
字第17657號），本院判決如下：
主 文
劉浩翔犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玉山高粱酒壹瓶、泰國還魂
梅壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）又被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院分別判處罪刑
後，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，於113年12月17
日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份在卷可
稽。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。其
於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，且前案係包含竊盜案件，罪質相同，仍可見其刑
罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司
法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將
導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規
定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前
科，有法院前案紀錄表在卷可憑，仍不知警惕，因一時貪
念，再次恁意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益
之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度
，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值
（共計新臺幣300元）、所得利益、所生損害，暨其自陳
高職畢業之智識程度、待業中、家境貧寒之生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
、第3項分別定有明文。查本件被告所竊得之玉山高粱酒1瓶
、泰國還魂梅1包，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未
返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17657號
被 告 劉浩翔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉浩翔前因竊盜、公共危險案件，經法院定應執行有期徒刑
10月確定，於民國113年12月17日執行完畢出監。詎其猶不
知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114
年2月10日9時17分許，騎乘腳踏車前往彰化縣○○市○○路0段0
00號之全家便利商店00金三橋店，趁無人注意之際，徒手竊
取陳列在貨架上由該店店長張建華所管領之玉山高粱酒1瓶
、泰國還魂梅1包（總價值約新臺幣300元），得手後將上開
商品藏放在隨身包包、口袋內，未至櫃台結帳即離去。嗣因
張建華發覺商品短少，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與被害人張建
華於警詢之指述情節相符，並有監視器影像截圖照片、遭竊
物品照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註
紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯竊盜罪
遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見
被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力
薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應
量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所
得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
檢 察 官 陳立興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書 記 官 康綺雯