傷害114年度簡字第2749號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2749號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇浚澤
籍設彰化縣○○鎮○○路0段000號0○○○○○○○)
許淵閔
上列被告因傷害案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第11183號
），本院依通常程序審理（114年度易字第938號），因被告自白
犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
蘇浚澤共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
許淵閔共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許淵閔、蘇浚澤為朋友，其等於民國114年3月10
日21時16分許，在彰化縣○○鎮○○路00號保安宮前，許淵閔見
有毒品前科的Ａ０１與Ａ０１之親生女兒Ａ０２（亦為許淵明同居人
之親生女兒）接觸，心生不滿，許淵閔、蘇浚澤竟遂基於傷
害之犯意聯絡，手持木棍、安全帽及徒手毆打Ａ０１，致Ａ０１受
有臉部鈍傷及多處擦挫傷、頭皮鈍傷、雙上臂多處擦挫傷、
雙手背及手指多處擦挫傷、雙側肩膀擦傷、胸壁鈍傷、下背
部與骨盆擦傷、雙膝擦傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告許淵閔、蘇浚澤於偵查之供述及審判中之自白。
㈡告訴人Ａ０１之指訴。
㈢秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第25頁）
、案發現場和傷勢照片及密錄器影像擷圖（偵卷第27-34頁
）。
三、核被告許淵閔、蘇浚澤所為，均係犯刑法第277條第1項傷害
罪。被告許淵閔、蘇浚澤有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許淵閔、蘇浚澤均
為智識程度健全之成年人，要求其等不以暴力處事，自非過
度期待；被告蘇浚澤歷有施用毒品、違反家庭暴力防治法、
公共危險等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷憑，素行
不佳，被告許淵閔無犯罪科刑紀錄，亦有其法院前案紀錄表
可憑，素行尚可，然而被告許淵閔既不嫌棄被告蘇浚澤也有
毒品施用前科而與之交遊，見同居女友親生女兒與其生父即
告訴人Ａ０１見面接觸，卻以告訴人Ａ０１為毒品施用人口為由而
心生不滿，被告兩人對告訴人公然動粗，不顧忌尚有未成年
人在場，造成告訴人受有多處傷勢，甚屬可責；被告兩人於
準備程序終知坦承犯行，雖稱願與告訴人調解，然調解期日
被告兩人皆未到場，尤其被告蘇浚澤於當庭陳報之居所地址
不實，造成後續調解期日無果，經本院多次電話聯絡命其陳
報正確新址，卻置若罔聞（此部分已有事實足認有逃亡之虞
，為保全日後執行或上訴程序，另囑警拘提，附此敘明），
被告兩人犯後態度不算特別良好；暨斟酌被告兩人之家庭經
濟生活狀況、犯行分擔不分軒輊，及衝突起因是被告許淵閔
藉故生事等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知
易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，刑法第28條、第277條、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
114年度簡字第2749號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇浚澤
籍設彰化縣○○鎮○○路0段000號0○○○○○○○)
許淵閔
上列被告因傷害案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第11183號
），本院依通常程序審理（114年度易字第938號），因被告自白
犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
蘇浚澤共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
許淵閔共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許淵閔、蘇浚澤為朋友，其等於民國114年3月10
日21時16分許，在彰化縣○○鎮○○路00號保安宮前，許淵閔見
有毒品前科的Ａ０１與Ａ０１之親生女兒Ａ０２（亦為許淵明同居人
之親生女兒）接觸，心生不滿，許淵閔、蘇浚澤竟遂基於傷
害之犯意聯絡，手持木棍、安全帽及徒手毆打Ａ０１，致Ａ０１受
有臉部鈍傷及多處擦挫傷、頭皮鈍傷、雙上臂多處擦挫傷、
雙手背及手指多處擦挫傷、雙側肩膀擦傷、胸壁鈍傷、下背
部與骨盆擦傷、雙膝擦傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告許淵閔、蘇浚澤於偵查之供述及審判中之自白。
㈡告訴人Ａ０１之指訴。
㈢秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第25頁）
、案發現場和傷勢照片及密錄器影像擷圖（偵卷第27-34頁
）。
三、核被告許淵閔、蘇浚澤所為，均係犯刑法第277條第1項傷害
罪。被告許淵閔、蘇浚澤有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許淵閔、蘇浚澤均
為智識程度健全之成年人，要求其等不以暴力處事，自非過
度期待；被告蘇浚澤歷有施用毒品、違反家庭暴力防治法、
公共危險等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷憑，素行
不佳，被告許淵閔無犯罪科刑紀錄，亦有其法院前案紀錄表
可憑，素行尚可，然而被告許淵閔既不嫌棄被告蘇浚澤也有
毒品施用前科而與之交遊，見同居女友親生女兒與其生父即
告訴人Ａ０１見面接觸，卻以告訴人Ａ０１為毒品施用人口為由而
心生不滿，被告兩人對告訴人公然動粗，不顧忌尚有未成年
人在場，造成告訴人受有多處傷勢，甚屬可責；被告兩人於
準備程序終知坦承犯行，雖稱願與告訴人調解，然調解期日
被告兩人皆未到場，尤其被告蘇浚澤於當庭陳報之居所地址
不實，造成後續調解期日無果，經本院多次電話聯絡命其陳
報正確新址，卻置若罔聞（此部分已有事實足認有逃亡之虞
，為保全日後執行或上訴程序，另囑警拘提，附此敘明），
被告兩人犯後態度不算特別良好；暨斟酌被告兩人之家庭經
濟生活狀況、犯行分擔不分軒輊，及衝突起因是被告許淵閔
藉故生事等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知
易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，刑法第28條、第277條、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。