傷害114年度簡字第2729號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2729號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許克銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6794
號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許克銘共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行有關「竟基於傷害之犯意
，徒手毆打楊明儒」之記載，應補充、更正為「竟與上開所
搭載其中2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意
聯絡，聯合徒手毆打楊明儒」。
㈡、另補充「被告許克銘於本院審理中之自白（見本院卷第31頁
）」、「告訴人楊明儒指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1
份（見偵卷第61至64頁）」、「現場人員拍攝到之影像檔案
光碟1片（置於偵卷尾頁存放袋內）」為證據。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告許克銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告與其所搭載其中2名真實姓名年籍不詳之人間，就本案傷
害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
論以共同正犯。
㈢、查被告前公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於
民國112年7月24日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出
被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被
告於上開前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；衡諸被告所犯
前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行
不同，但被告於前案執行完畢後未久即再犯本案傷害犯行（
檢察官起訴書誤載為「再犯本案竊盜犯行」），足認其法遵
循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，若加重其法定最低
度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第
1項規定，加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本
案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法
，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566
0號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質
雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警
惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案
徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡
性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解
釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈遇事不思理性、和平
解決，率為本案傷害犯行，致告訴人楊明儒受有檢察官起訴
書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊非可取；⒉犯後已坦承
犯行，惟迄未與告訴人達成和解或徵得其諒解；⒊犯罪之動
機、目的、手段、告訴人所受之傷勢程度，及被告自述高職
畢業之智識程度、目前從事冷氣空調方面之工作、月收入約
新臺幣5至6萬元、已離婚、有1個未成年小孩、經濟狀況勉
持、平常與小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第31頁）等
一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職
務。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6794號
被 告 許克銘
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許克銘曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，
緣其友人陳庚民前與楊明儒有工作糾紛，雙方因此發生嫌隙
，於112年11月16日10時許，陳庚民與楊明儒在彰化縣鹿港
鎮吉安南路海巡署檢查哨前，再次因細故而起口角糾紛，許
克銘接獲陳庚民電話聯絡後，遂於上開時間，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之人前往
上址（陳庚民、許克銘涉犯妨害秩序部分及陳庚民涉犯傷害
部分，另為不起訴處分）。嗣許克銘抵達現場後，亦與楊明
儒產生口角衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊明儒，致
楊明儒受有頭皮鈍傷併腦震盪、右臂肱骨幹閉鎖性骨折等傷
害。
二、案經楊明儒訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許克銘對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人楊明
儒於警詢時之指訴及證人陳庚民、陳俊利、吳雅婷、吳冠賢
、劉進廷、洪傑斌、柯孟宗於警詢時之證述情節相符，並有
現場鬥毆影像截圖、路口監視器影像截圖及秀傳醫療財團法
人秀傳紀念醫院診斷證明書附卷可稽。本件事證明確，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告許克銘
曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之
累犯。衡諸被告許克銘所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與
法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告許克銘於前案執行
完畢日2年內即再犯本案竊盜犯行，足認其法遵循意識仍有
不足，對刑罰之感應力薄弱，若加重其法定最低度刑，並無
司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑
罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書 記 官 王瑞彬
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
114年度簡字第2729號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許克銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6794
號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許克銘共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行有關「竟基於傷害之犯意
，徒手毆打楊明儒」之記載，應補充、更正為「竟與上開所
搭載其中2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意
聯絡，聯合徒手毆打楊明儒」。
㈡、另補充「被告許克銘於本院審理中之自白（見本院卷第31頁
）」、「告訴人楊明儒指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1
份（見偵卷第61至64頁）」、「現場人員拍攝到之影像檔案
光碟1片（置於偵卷尾頁存放袋內）」為證據。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告許克銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告與其所搭載其中2名真實姓名年籍不詳之人間，就本案傷
害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
論以共同正犯。
㈢、查被告前公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於
民國112年7月24日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出
被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被
告於上開前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；衡諸被告所犯
前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行
不同，但被告於前案執行完畢後未久即再犯本案傷害犯行（
檢察官起訴書誤載為「再犯本案竊盜犯行」），足認其法遵
循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，若加重其法定最低
度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第
1項規定，加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本
案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法
，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566
0號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質
雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警
惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案
徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡
性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解
釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案應論以累犯，並依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈遇事不思理性、和平
解決，率為本案傷害犯行，致告訴人楊明儒受有檢察官起訴
書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊非可取；⒉犯後已坦承
犯行，惟迄未與告訴人達成和解或徵得其諒解；⒊犯罪之動
機、目的、手段、告訴人所受之傷勢程度，及被告自述高職
畢業之智識程度、目前從事冷氣空調方面之工作、月收入約
新臺幣5至6萬元、已離婚、有1個未成年小孩、經濟狀況勉
持、平常與小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第31頁）等
一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職
務。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6794號
被 告 許克銘
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許克銘曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，
緣其友人陳庚民前與楊明儒有工作糾紛，雙方因此發生嫌隙
，於112年11月16日10時許，陳庚民與楊明儒在彰化縣鹿港
鎮吉安南路海巡署檢查哨前，再次因細故而起口角糾紛，許
克銘接獲陳庚民電話聯絡後，遂於上開時間，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之人前往
上址（陳庚民、許克銘涉犯妨害秩序部分及陳庚民涉犯傷害
部分，另為不起訴處分）。嗣許克銘抵達現場後，亦與楊明
儒產生口角衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊明儒，致
楊明儒受有頭皮鈍傷併腦震盪、右臂肱骨幹閉鎖性骨折等傷
害。
二、案經楊明儒訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許克銘對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人楊明
儒於警詢時之指訴及證人陳庚民、陳俊利、吳雅婷、吳冠賢
、劉進廷、洪傑斌、柯孟宗於警詢時之證述情節相符，並有
現場鬥毆影像截圖、路口監視器影像截圖及秀傳醫療財團法
人秀傳紀念醫院診斷證明書附卷可稽。本件事證明確，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告許克銘
曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之
累犯。衡諸被告許克銘所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與
法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告許克銘於前案執行
完畢日2年內即再犯本案竊盜犯行，足認其法遵循意識仍有
不足，對刑罰之感應力薄弱，若加重其法定最低度刑，並無
司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑
罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書 記 官 王瑞彬
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。