傷害等114年度簡字第2683號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2683號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林弘仁
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度調院偵字第417號），本院判決如下：
主 文
林弘仁犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林弘仁與林棠忠為舊識，林弘仁於民國114年5月19日凌晨2
時48分，在彰化縣○○市○○里○○路000號旁鐵皮建物之林棠忠
所經營鹹水雞店門口，見林棠忠對其表示「時間很晚了，不
要吵到別人」等語，竟心生不滿，即基於毀損、傷害及恐嚇
危害安全等犯意，徒手敲破林棠忠鹹水雞店料理台展示櫃玻
璃，斥罵林棠忠，以塑膠水桶丟擲林棠忠後，出手毆打林棠
忠頭部，猛力掐推林棠忠頸部，並以閩南語對其一旁勸架之
配偶叫喊「車上的槍拿下來」等語恐嚇林棠忠，因而致令林
棠忠鹹水雞店料理台展示櫃玻璃不堪用，足生損害於林棠忠
，並使林棠忠受有右上臂擦傷、右下背擦傷、左頸擦傷等傷
害，復使林棠忠心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據：
㈠被告林弘仁於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人林棠忠於警詢及偵查中之證述。
㈢彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書。
㈣監視器影像截圖及翻拍照片、車輛詳細資料翻拍照片、三光
玻璃行免用統一發票收據照片、現場照片。
㈤告訴人鹹水雞店監視器錄影錄音光碟。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之
恐嚇危害安全罪及第354條之毀損罪。被告係一行為同時觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。又被告前
因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第520號判決判處
有期徒刑3月確定，於113年11月18日易科罰金執行完畢，有
法院前案紀錄表在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。法官考量被告甫於前述案件執行完
畢後又再犯本案，堪認對於刑罰之反應力薄弱，且依本案犯
罪情節及其侵害之法益，經依累犯規定加重其刑之結果，並
未使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其刑。
四、法官審酌被告與告訴人熟識，僅因告訴人提醒夜幕已深應聲量放小，竟即心生不滿，進而破壞告訴人店中玻璃櫃，毆打告訴人，並以言語恐嚇，實不足取。此外，兼衡被告就傷害、毀損部分坦承犯行，就恐嚇部分否認犯行之犯後態度，前有數次傷害前案紀錄，顯見情緒控管能力不佳，另考量其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人之傷勢狀況及未與告訴人和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第七庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 陳文俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
114年度簡字第2683號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林弘仁
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度調院偵字第417號），本院判決如下：
主 文
林弘仁犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林弘仁與林棠忠為舊識，林弘仁於民國114年5月19日凌晨2
時48分，在彰化縣○○市○○里○○路000號旁鐵皮建物之林棠忠
所經營鹹水雞店門口，見林棠忠對其表示「時間很晚了，不
要吵到別人」等語，竟心生不滿，即基於毀損、傷害及恐嚇
危害安全等犯意，徒手敲破林棠忠鹹水雞店料理台展示櫃玻
璃，斥罵林棠忠，以塑膠水桶丟擲林棠忠後，出手毆打林棠
忠頭部，猛力掐推林棠忠頸部，並以閩南語對其一旁勸架之
配偶叫喊「車上的槍拿下來」等語恐嚇林棠忠，因而致令林
棠忠鹹水雞店料理台展示櫃玻璃不堪用，足生損害於林棠忠
，並使林棠忠受有右上臂擦傷、右下背擦傷、左頸擦傷等傷
害，復使林棠忠心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據：
㈠被告林弘仁於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人林棠忠於警詢及偵查中之證述。
㈢彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書。
㈣監視器影像截圖及翻拍照片、車輛詳細資料翻拍照片、三光
玻璃行免用統一發票收據照片、現場照片。
㈤告訴人鹹水雞店監視器錄影錄音光碟。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之
恐嚇危害安全罪及第354條之毀損罪。被告係一行為同時觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。又被告前
因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第520號判決判處
有期徒刑3月確定，於113年11月18日易科罰金執行完畢，有
法院前案紀錄表在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。法官考量被告甫於前述案件執行完
畢後又再犯本案，堪認對於刑罰之反應力薄弱，且依本案犯
罪情節及其侵害之法益，經依累犯規定加重其刑之結果，並
未使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其刑。
四、法官審酌被告與告訴人熟識，僅因告訴人提醒夜幕已深應聲量放小，竟即心生不滿，進而破壞告訴人店中玻璃櫃，毆打告訴人，並以言語恐嚇，實不足取。此外，兼衡被告就傷害、毀損部分坦承犯行，就恐嚇部分否認犯行之犯後態度，前有數次傷害前案紀錄，顯見情緒控管能力不佳，另考量其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人之傷勢狀況及未與告訴人和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第七庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 陳文俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。