違反性騷擾防治法114年度簡字第2426號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2426號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴冠諭
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第13237號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴冠諭犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢性騷擾罪，
處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄一第9行「摟抱及觸摸」之記載更正為「環抱」。
㈡證據部分補充被告賴冠諭於本院訊問及準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢
性騷擾罪。
㈡刑之加重事由：
⒈被告係對於因業務關係而受其監督之告訴人BJ000-000000（
真實姓名年籍詳卷），利用權勢而為本案性騷擾犯行，爰依
性騷擾防治法第25條第1項後段規定加重其刑。
⒉被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1690號判
決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定，
有期徒刑部分於民國111年12月13日執行完畢等情，有法院
前案紀錄表（本院卷第11-12頁）在卷可參，其於前揭有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告
前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，相較於本案利用
權勢性騷擾犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害
法益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情
，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使其所受
刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為告訴人之雇主，未
能尊重他人身體自主權利，利用權勢對告訴人為如起訴書所
載性騷擾行為，造成告訴人心理受創，所為應予非難；兼衡
其犯罪之動機、目的、手段，及自述專科畢業之智識程度、
已婚、扶養2名未成年子女、從事農產品買賣工作、月收入
不固定、須按月償還6至7萬元負債之家庭生活經濟狀況（本
院卷第32頁），與其並非自始即坦承犯罪之犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《性騷擾防治法第25條第1項》
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科
新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者
，加重其刑至2分之1。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13237號
被 告 賴冠諭
選任辯護人 練家雄律師
張芸慈律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、賴冠諭（所涉其他違反性騷擾防治法部分另為不起訴處分）
前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年交簡字第1
690號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111年12月13日
易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，自111年7月起，雇用BJ
000-000000（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）擔任其所開設
工廠之秘書一職。賴冠諭於114年2月13日19時2分許，在彰
化縣○○市○○路000巷00號工廠之辦公室內，竟基於意圖性騷
擾Ａ女之犯意，利用Ａ女受其監督之機會，趁Ａ女不及抗拒之
際，徒手摟抱及觸摸Ａ女臀部1下而得逞。嗣經Ａ女報警處理
，始悉上情。
二、案經Ａ女訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告賴冠諭矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有印象
在辦公室內有摟抱、觸摸告訴人之臀部，監視錄影截圖畫面
背對鏡頭身穿黑色衣服的人我不確定是不是我等語。惟查，
上開犯罪事實業據告訴人Ａ女於警詢時證述明確，且觀諸告
訴人所提供之辦公室監視器畫面截圖，背對鏡頭身穿黑色衣
服並摟抱觸摸告訴人之男子與被告體型相似，且犯罪行為地
為被告之辦公室，應可掌握進出辦公室之人，是被告辯稱不
知畫面中男子為何人，不足採信。綜上，被告上開犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項後段之利用
權勢性騷擾罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定後再犯本案
，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰
反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指
個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其
刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自
由罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之
告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實
相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，最高法院52年台上字第13
00號、30年上字第816號判決參照。被告於偵查中堅決否認
有何上開之犯行，又卷內無其他證據資料可資佐證，是綜觀
全案卷證，本案除告訴人單一之指訴外，並無其他具體事證
以供調查，自難僅憑告訴人之單方指述，遽認被告確有前揭
犯行，自無從逕以刑法剝奪行動自由罪責相繩。又上開部分
若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪
關係，應該前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 邱呂凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書 記 官 陳彥碩
114年度簡字第2426號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴冠諭
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第13237號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴冠諭犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢性騷擾罪，
處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄一第9行「摟抱及觸摸」之記載更正為「環抱」。
㈡證據部分補充被告賴冠諭於本院訊問及準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢
性騷擾罪。
㈡刑之加重事由：
⒈被告係對於因業務關係而受其監督之告訴人BJ000-000000（
真實姓名年籍詳卷），利用權勢而為本案性騷擾犯行，爰依
性騷擾防治法第25條第1項後段規定加重其刑。
⒉被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1690號判
決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定，
有期徒刑部分於民國111年12月13日執行完畢等情，有法院
前案紀錄表（本院卷第11-12頁）在卷可參，其於前揭有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告
前案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，相較於本案利用
權勢性騷擾犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段及所侵害
法益均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情
，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使其所受
刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為告訴人之雇主，未
能尊重他人身體自主權利，利用權勢對告訴人為如起訴書所
載性騷擾行為，造成告訴人心理受創，所為應予非難；兼衡
其犯罪之動機、目的、手段，及自述專科畢業之智識程度、
已婚、扶養2名未成年子女、從事農產品買賣工作、月收入
不固定、須按月償還6至7萬元負債之家庭生活經濟狀況（本
院卷第32頁），與其並非自始即坦承犯罪之犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《性騷擾防治法第25條第1項》
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科
新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者
，加重其刑至2分之1。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13237號
被 告 賴冠諭
選任辯護人 練家雄律師
張芸慈律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、賴冠諭（所涉其他違反性騷擾防治法部分另為不起訴處分）
前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年交簡字第1
690號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111年12月13日
易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，自111年7月起，雇用BJ
000-000000（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）擔任其所開設
工廠之秘書一職。賴冠諭於114年2月13日19時2分許，在彰
化縣○○市○○路000巷00號工廠之辦公室內，竟基於意圖性騷
擾Ａ女之犯意，利用Ａ女受其監督之機會，趁Ａ女不及抗拒之
際，徒手摟抱及觸摸Ａ女臀部1下而得逞。嗣經Ａ女報警處理
，始悉上情。
二、案經Ａ女訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告賴冠諭矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有印象
在辦公室內有摟抱、觸摸告訴人之臀部，監視錄影截圖畫面
背對鏡頭身穿黑色衣服的人我不確定是不是我等語。惟查，
上開犯罪事實業據告訴人Ａ女於警詢時證述明確，且觀諸告
訴人所提供之辦公室監視器畫面截圖，背對鏡頭身穿黑色衣
服並摟抱觸摸告訴人之男子與被告體型相似，且犯罪行為地
為被告之辦公室，應可掌握進出辦公室之人，是被告辯稱不
知畫面中男子為何人，不足採信。綜上，被告上開犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項後段之利用
權勢性騷擾罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定後再犯本案
，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰
反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指
個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其
刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自
由罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之
告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實
相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，最高法院52年台上字第13
00號、30年上字第816號判決參照。被告於偵查中堅決否認
有何上開之犯行，又卷內無其他證據資料可資佐證，是綜觀
全案卷證，本案除告訴人單一之指訴外，並無其他具體事證
以供調查，自難僅憑告訴人之單方指述，遽認被告確有前揭
犯行，自無從逕以刑法剝奪行動自由罪責相繩。又上開部分
若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪
關係，應該前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 邱呂凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書 記 官 陳彥碩