加重詐欺等114年度簡字第2095號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2095號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉逸夫
選任辯護人 林香均律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1929號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉逸夫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附件一及附件二所示之
調解成立內容。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
葉逸夫基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國112年12月28日17時許，將其所申辦之中國信託商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及
密碼，透過通訊軟體LINE傳送給暱稱「指導員」之身分不詳
詐欺集團成員，以獲得每月40％至45％之股利分紅對價。該詐
欺集團不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，以附表所示之方式，向附表所示之吳華宗、林
志欣、雷思漢施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示
時間，分別將附表所示之款項匯入本案帳戶內。之後葉逸夫
將中國信託商業銀行發送至其所使用之手機門號0000-00000
0號及網路銀行APP推播之OTP（即一次性認證碼），以不詳
方式告知「指導員」，再由本案詐欺集團成員於本案帳戶之
行動網路銀行輸入OTP進行驗證，而使用網路銀行轉帳匯款
功能，將本案帳戶內之贓款轉匯至其他帳戶，以隱匿、掩飾
詐欺犯罪所得。嗣因吳華宗、林志欣、雷思漢發覺遭騙而報
警處理，經警循線追查，而查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳華
宗、林志欣、雷思漢於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶
之基本資料及帳戶交易明細、各該告訴人報案後之受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告
訴人吳華宗匯款單據翻拍照片、告訴人吳華宗與詐欺集團成
員間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林志欣與詐欺集團成員間
之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林志欣匯款記錄擷圖、中國信
託商業銀行介紹簡訊OTP、推播OTP之網頁列印資料等件在卷
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上
，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3786號刑事判決意旨參照）。
⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第1
9條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前
第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」。而本案洗錢之不法所得金額未達新臺幣（下同）
1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，
與修正前之洗錢防制法第14條第3項、第1項規定為新舊法比
較。
⒊本案被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯罪，而所涉洗錢
之財物及財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），
於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而
為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項規定，
較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14
條第3項、第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之幫助行為，
侵害數被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助洗錢罪論處。
㈣公訴意旨固認被告幫助「指導員」及本案詐欺集團其他成員
而為本案詐欺、洗錢之犯行，因認被告涉幫助犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟查，
本案被告所參與之行為，係提供本案帳戶之網路銀行帳號及
密碼及依指示收取行動網路銀行APP推播之認證密碼後轉知
「指導員」，並未參與實際對告訴人3人施用詐術之行為，
可見被告本案僅有與「指導員」聯絡，卷內亦乏其他積極證
據足以證明被告對於三人以上共同詐欺取財之加重要件犯罪
事實，有所認知或預見，依罪疑唯輕原則，應為有利被告之
認定，無從以上開「三人以上共同犯詐欺取財」之加重要件
對被告相繩，因認本案被告所為僅構成刑法第339條第1項之
普通詐欺取財犯行，而此部分起訴之基本社會事實同一，並
經本院當庭諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（本院卷第83
頁），無礙被告及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴
法條。
㈤又公訴意旨雖認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1
款之罪，然洗錢防制法第22條第3項係在未能證明行為人犯
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以
相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以
該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘
地（最高法院113年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。
被告所為既已成立詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，並無主觀
犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第22
條第3項第1款規定適用，公訴意旨此部分認定容有誤會，併
此敘明。
㈥被告本案所為，係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶網路銀
行帳號及密碼供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶供
告訴人3人匯入款項，再以網路銀行轉匯一空，以達隱匿掩
飾不法所得之結果，造成本案告訴人3人損害金額共14萬630
0元，增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難
，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕
；惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人
吳華宗、林志欣均達成調解，並約定按月分期賠償，現已賠
償告訴人吳華宗3000元、告訴人林志欣5000元，至告訴人雷
思漢因未出席調解庭，致被告未與告訴人雷思漢達成調解等
情，有調解筆錄、民事調解回報單在卷可憑（本院卷第69-7
1、73-76頁）；考量被告非實際參與詐欺取財犯行之犯罪情
節，並斟酌被告前有酒駕案件之前科素行，有法院前案紀錄
表在卷可查；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，從事保全
工作，月薪4萬4000元，離婚、育有1名子女（已成年），現
獨居，須扶養母親，家境普通等家庭生活經濟狀況（本院卷
第84頁），再參酌檢察官具體求刑意見（本院卷第84頁），
暨告訴人林志欣、吳華宗、雷思漢對本案量刑之意見（本院
卷第41、73、75頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、緩刑說明
被告於106年間因犯酒駕案件，經法院判處有期徒刑2月，並
於107年6月16日履行社會勞動服務執行完畢，於前開案件執
行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，誤觸刑章，
考量被告已與告訴人吳華宗、林志欣均成立調解，其等亦表
示若被告依約履行調解筆錄內容，則同意本院給予被告緩刑
之宣告，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第73、75頁），
堪認被告尚具悔意，且被告於本案發生後，並無涉及其他刑
事案件而受檢警調查，本院認被告經此偵審程序及科刑判決
之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款
規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被
告確實履行賠償告訴人吳華宗、林志欣之承諾，不致因受緩
刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其
依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應
履行附件一、二調解筆錄所示之內容，以兼顧告訴人吳華宗
、林志欣之權益。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依
刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩
刑宣告，併予說明。
五、沒收說明
㈠被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「指導員」使用之
犯行，卷內並無事證證明被告自上開犯行取得任何利益，依
罪疑唯利被告原則，無從認定被告獲得犯罪所得，爰不予宣
告沒收或追徵。
㈡查告訴人3人匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢標的，不問屬
於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳
戶後，在詐欺集團之控制下，轉匯一空，未據查獲扣案，而
被告為幫助犯，既未有支配或處分該財物或財產上利益等行
為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2
項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
────────────────────────────
【附件一】
【附件二】
114年度簡字第2095號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉逸夫
選任辯護人 林香均律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1929號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉逸夫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附件一及附件二所示之
調解成立內容。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
葉逸夫基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國112年12月28日17時許，將其所申辦之中國信託商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及
密碼，透過通訊軟體LINE傳送給暱稱「指導員」之身分不詳
詐欺集團成員，以獲得每月40％至45％之股利分紅對價。該詐
欺集團不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意，以附表所示之方式，向附表所示之吳華宗、林
志欣、雷思漢施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示
時間，分別將附表所示之款項匯入本案帳戶內。之後葉逸夫
將中國信託商業銀行發送至其所使用之手機門號0000-00000
0號及網路銀行APP推播之OTP（即一次性認證碼），以不詳
方式告知「指導員」，再由本案詐欺集團成員於本案帳戶之
行動網路銀行輸入OTP進行驗證，而使用網路銀行轉帳匯款
功能，將本案帳戶內之贓款轉匯至其他帳戶，以隱匿、掩飾
詐欺犯罪所得。嗣因吳華宗、林志欣、雷思漢發覺遭騙而報
警處理，經警循線追查，而查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳華
宗、林志欣、雷思漢於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶
之基本資料及帳戶交易明細、各該告訴人報案後之受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告
訴人吳華宗匯款單據翻拍照片、告訴人吳華宗與詐欺集團成
員間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林志欣與詐欺集團成員間
之LINE對話紀錄擷圖、告訴人林志欣匯款記錄擷圖、中國信
託商業銀行介紹簡訊OTP、推播OTP之網頁列印資料等件在卷
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上
，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3786號刑事判決意旨參照）。
⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第1
9條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前
第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」。而本案洗錢之不法所得金額未達新臺幣（下同）
1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，
與修正前之洗錢防制法第14條第3項、第1項規定為新舊法比
較。
⒊本案被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯罪，而所涉洗錢
之財物及財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），
於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而
為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項規定，
較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14
條第3項、第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之幫助行為，
侵害數被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助洗錢罪論處。
㈣公訴意旨固認被告幫助「指導員」及本案詐欺集團其他成員
而為本案詐欺、洗錢之犯行，因認被告涉幫助犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟查，
本案被告所參與之行為，係提供本案帳戶之網路銀行帳號及
密碼及依指示收取行動網路銀行APP推播之認證密碼後轉知
「指導員」，並未參與實際對告訴人3人施用詐術之行為，
可見被告本案僅有與「指導員」聯絡，卷內亦乏其他積極證
據足以證明被告對於三人以上共同詐欺取財之加重要件犯罪
事實，有所認知或預見，依罪疑唯輕原則，應為有利被告之
認定，無從以上開「三人以上共同犯詐欺取財」之加重要件
對被告相繩，因認本案被告所為僅構成刑法第339條第1項之
普通詐欺取財犯行，而此部分起訴之基本社會事實同一，並
經本院當庭諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（本院卷第83
頁），無礙被告及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴
法條。
㈤又公訴意旨雖認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1
款之罪，然洗錢防制法第22條第3項係在未能證明行為人犯
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以
相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以
該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘
地（最高法院113年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。
被告所為既已成立詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，並無主觀
犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第22
條第3項第1款規定適用，公訴意旨此部分認定容有誤會，併
此敘明。
㈥被告本案所為，係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶網路銀
行帳號及密碼供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶供
告訴人3人匯入款項，再以網路銀行轉匯一空，以達隱匿掩
飾不法所得之結果，造成本案告訴人3人損害金額共14萬630
0元，增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難
，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕
；惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人
吳華宗、林志欣均達成調解，並約定按月分期賠償，現已賠
償告訴人吳華宗3000元、告訴人林志欣5000元，至告訴人雷
思漢因未出席調解庭，致被告未與告訴人雷思漢達成調解等
情，有調解筆錄、民事調解回報單在卷可憑（本院卷第69-7
1、73-76頁）；考量被告非實際參與詐欺取財犯行之犯罪情
節，並斟酌被告前有酒駕案件之前科素行，有法院前案紀錄
表在卷可查；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，從事保全
工作，月薪4萬4000元，離婚、育有1名子女（已成年），現
獨居，須扶養母親，家境普通等家庭生活經濟狀況（本院卷
第84頁），再參酌檢察官具體求刑意見（本院卷第84頁），
暨告訴人林志欣、吳華宗、雷思漢對本案量刑之意見（本院
卷第41、73、75頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、緩刑說明
被告於106年間因犯酒駕案件，經法院判處有期徒刑2月，並
於107年6月16日履行社會勞動服務執行完畢，於前開案件執
行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，誤觸刑章，
考量被告已與告訴人吳華宗、林志欣均成立調解，其等亦表
示若被告依約履行調解筆錄內容，則同意本院給予被告緩刑
之宣告，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第73、75頁），
堪認被告尚具悔意，且被告於本案發生後，並無涉及其他刑
事案件而受檢警調查，本院認被告經此偵審程序及科刑判決
之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款
規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被
告確實履行賠償告訴人吳華宗、林志欣之承諾，不致因受緩
刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其
依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應
履行附件一、二調解筆錄所示之內容，以兼顧告訴人吳華宗
、林志欣之權益。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依
刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩
刑宣告，併予說明。
五、沒收說明
㈠被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「指導員」使用之
犯行，卷內並無事證證明被告自上開犯行取得任何利益，依
罪疑唯利被告原則，無從認定被告獲得犯罪所得，爰不予宣
告沒收或追徵。
㈡查告訴人3人匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢標的，不問屬
於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳
戶後，在詐欺集團之控制下，轉匯一空，未據查獲扣案，而
被告為幫助犯，既未有支配或處分該財物或財產上利益等行
為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2
項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
────────────────────────────
【附件一】
【附件二】