請求損害賠償114年度簡附民字第29號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第29號
原 告 羅尹然
被 告 許鴻承
上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：114年度金
簡字第19號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院
於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一四年二月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸仟元，為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表
徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預
見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯
罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，猶無正當理
由，基於縱有人以其提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，亦
不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國
113年4月27日某時許，以每張提款卡新臺幣（下同）5萬元
之代價，將其開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱華南帳戶）之金融卡及密碼，放置在台中捷運崇德站
內的置物櫃中，以此方式提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案華南帳戶之金融卡
及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於113年4月29日某時許，以IG暱稱「時光攝
像館（OOOOOOOOOO）」之帳號，向原告佯稱：中獎並會以轉
帳方式將獎金匯至其帳戶，嗣後自稱金管會人員，以LINE暱
稱「陳政佑」之帳號，向原告佯稱：需要配合調查釐清金流
，並依其指示進行轉帳等語，致原告陷於錯誤，而於113年4
月29日13時28分許，網路轉帳6,000元至本案華南帳戶。後
上開款項旋遭該詐欺集團成員將款項領出，以此方式掩飾、
隱匿詐欺所得之去向。被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺
取財之行為，致原告受有6,000元之財產上損害，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應給付原告6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我不知道為什麼原告可以請求利息等語，資為抗
辯。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知金融機構
帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開
立存款帳戶，亦可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭
犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得
之財物，猶無正當理由，基於縱有人以其提供之金融機構帳
戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之
不確定故意，於113年4月27日某時許，以每張金融卡5萬元
之代價，將其開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶
之金融卡及密碼，放置台中捷運崇德站內置物櫃中，以此方
式提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺
集團成員取得本案華南帳戶之金融卡及密碼，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年
4月29日某時許，以IG暱稱「時光攝像館（OOOOOOOOOO）」
之帳號，向原告佯稱：原告中獎並會以轉帳方式將獎金匯至
其帳戶，嗣後自稱金管會人員，以LINE暱稱「陳政佑」之帳
號，向原告佯稱：需要配合調查釐清金流，並依其指示進行
轉帳等語，致原告陷於錯誤，而於113年4月29日13時28分許
，網路轉帳6,000元至本案華南帳戶。後上開款項旋遭該詐
欺集團成員將款項領出，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去
向。被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原
告受有6,000元之財產上損害等情，業經本院以114年度金簡
字第19號刑事簡易判決認定屬實，並判決被告幫助犯修正前
洗錢防制法第14條第1項前段之一般洗錢罪（幫助詐欺取財
罪經想像競合）在案，有該案判決書及卷證資料可憑，依前
揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決
之事實依據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分
擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，
並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要
。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273
條第1項規定亦明。本件被告預見提供帳戶供他人使用，他
人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本
意，將其上開帳戶資料提供予他人供詐欺及洗錢犯罪使用之
不法行為，致原告受有6,000元之損害，被告之侵權行為自
與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行
為之法律關係，請求被告給付6,000元，自屬有據，應予准
許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件
原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行
為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定
期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查原告所提之刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本，係於114年2月14日合法補充送達於被告
，有本院送達證書可稽，揆諸前揭說明，原告請求被告給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，亦屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付6,00
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2
月15日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條
第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條
第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為
訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、
第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 李韋樺
114年度簡附民字第29號
原 告 羅尹然
被 告 許鴻承
上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：114年度金
簡字第19號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院
於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一四年二月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸仟元，為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表
徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預
見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯
罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，猶無正當理
由，基於縱有人以其提供之金融機構帳戶實施財產犯罪，亦
不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國
113年4月27日某時許，以每張提款卡新臺幣（下同）5萬元
之代價，將其開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱華南帳戶）之金融卡及密碼，放置在台中捷運崇德站
內的置物櫃中，以此方式提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案華南帳戶之金融卡
及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於113年4月29日某時許，以IG暱稱「時光攝
像館（OOOOOOOOOO）」之帳號，向原告佯稱：中獎並會以轉
帳方式將獎金匯至其帳戶，嗣後自稱金管會人員，以LINE暱
稱「陳政佑」之帳號，向原告佯稱：需要配合調查釐清金流
，並依其指示進行轉帳等語，致原告陷於錯誤，而於113年4
月29日13時28分許，網路轉帳6,000元至本案華南帳戶。後
上開款項旋遭該詐欺集團成員將款項領出，以此方式掩飾、
隱匿詐欺所得之去向。被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺
取財之行為，致原告受有6,000元之財產上損害，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應給付原告6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我不知道為什麼原告可以請求利息等語，資為抗
辯。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知金融機構
帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開
立存款帳戶，亦可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭
犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得
之財物，猶無正當理由，基於縱有人以其提供之金融機構帳
戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之
不確定故意，於113年4月27日某時許，以每張金融卡5萬元
之代價，將其開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶
之金融卡及密碼，放置台中捷運崇德站內置物櫃中，以此方
式提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺
集團成員取得本案華南帳戶之金融卡及密碼，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年
4月29日某時許，以IG暱稱「時光攝像館（OOOOOOOOOO）」
之帳號，向原告佯稱：原告中獎並會以轉帳方式將獎金匯至
其帳戶，嗣後自稱金管會人員，以LINE暱稱「陳政佑」之帳
號，向原告佯稱：需要配合調查釐清金流，並依其指示進行
轉帳等語，致原告陷於錯誤，而於113年4月29日13時28分許
，網路轉帳6,000元至本案華南帳戶。後上開款項旋遭該詐
欺集團成員將款項領出，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去
向。被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原
告受有6,000元之財產上損害等情，業經本院以114年度金簡
字第19號刑事簡易判決認定屬實，並判決被告幫助犯修正前
洗錢防制法第14條第1項前段之一般洗錢罪（幫助詐欺取財
罪經想像競合）在案，有該案判決書及卷證資料可憑，依前
揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決
之事實依據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分
擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，
並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要
。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273
條第1項規定亦明。本件被告預見提供帳戶供他人使用，他
人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本
意，將其上開帳戶資料提供予他人供詐欺及洗錢犯罪使用之
不法行為，致原告受有6,000元之損害，被告之侵權行為自
與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行
為之法律關係，請求被告給付6,000元，自屬有據，應予准
許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件
原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行
為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定
期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查原告所提之刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本，係於114年2月14日合法補充送達於被告
，有本院送達證書可稽，揆諸前揭說明，原告請求被告給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，亦屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付6,00
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2
月15日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條
第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條
第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為
訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、
第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 李韋樺
