妨害自由114年度簡上字第115號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第115號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張東勝
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院民國114年6月30日11
4年度簡字第1356號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：114年度
偵字第1578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察
官於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起
上訴（本院卷第35、51頁），依前揭規定，本院僅就原判決
量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部
分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判
決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：本案應依累犯規定加重其刑等語（本院卷第
35頁），上訴書意旨則略以：原審判決認被告所犯前案與本
案罪質有異，故不依累犯規定加重其法定最低本刑。然查：
㈠被告所犯前案與本案在罪質上之差異，並非司法院釋字第775
號解釋所揭示得裁量不予加重之事由。原審判決自行擴增司
法院釋字第775號解釋之涵射範圍，再引為不依累犯規定加
重法定最低本刑之理由，已非適當。
㈡況原審判決對本案被告並非量處所犯刑法第305條恐嚇危害安
全罪之法定最低本刑，更難認本案符合司法院釋字第775號
解釋及前述最高法院判決所揭示之適用條件。
㈢又原審判決未就被告「如何無法適用刑法第59條酌量減輕其
刑」妥為析述並說明理由，更與前述適用條件不符。
㈣被告於民國112年11月24日前案執行完畢後，不到1年的短期
時間就再度故意犯罪，前案執行無法制約被告的行為，沒有
達到矯正及預防再犯的效果，顯示被告對於刑罰之反應力薄
弱。
㈤綜上，原審判決未認為被告「依個案情節應量處最低法定刑
」，亦未認定被告「無法適用刑法第59條酌量減輕其刑致生
罪刑不相當」，自不能引用前述司法院解釋而裁量不予加重
法定最低本刑。被告就故意犯罪有特別的惡性、對於刑罰的
反應力薄弱，衡諸首揭最高法院判決意旨，自應依累犯規定
加重其刑。
㈥原審判決在二、論罪科刑欄㈢之量刑審酌事項（見原判決第1
、2頁），並未審酌被告之前科。是原審判決漏未依照刑法
第57條第4、5款之規定盤點審酌涉及被告生活狀況及品行之
前案犯罪情形，並作為從重處罰之量刑因子，亦有瑕疵可指
。尤其不能認為：「原審簡易判決已經在量刑審酌時考量過
被告的累犯前科，故為避免重複評價而認原審判決之量刑妥
適」，併予指明。
三、駁回上訴之理由：
㈠按司法院釋字第775號解釋主軸始終聚焦在累犯規定與罪刑相
當原則之衝突關係，若謂法院就構成累犯之個案，僅於無法
適用刑法第59條之規定時，始得依本號解釋裁量不予加重最
低本刑，則於行為人不符該條酌減其刑之規定，但有其他減
刑事由之適用（例如刑法第19條第2項）時，仍得裁量不予
加重最低本刑；而於僅符合刑法第59條之規定，別無其他減
刑事由之個案，法院即使認仍有罪刑不相當之情形，亦無不
加重最低本刑之裁量空間，核非事理之平，併有邏輯上之矛
盾。可見該號解釋提及刑法第59條，應僅係用以舉例說明累
犯規定所構築之處斷刑下限，即使透過該規定調節，仍無法
全面正當化累犯不分情節一律加重最低本刑之規定。從而法
院於修法前，如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當
之情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開
解釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073
號刑事判決參照）。檢察官上訴意旨徒以原判決並非量處刑
法第305條之法定最低本刑，又未說明被告如何無法適用刑
法第59條酌減其刑，即認原審判決不應依司法院釋字第775
號解釋裁量不依累犯規定加重其刑，恐係忽略前揭解釋之真
正意涵，究非所宜，不足為採。
㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢
察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被
告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防
之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重
其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資
料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢
察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論
以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑
違法或不當，受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566
0號刑事裁定拘束之同院110年度台上字第5660號刑事判決揭
明上旨，本院予以尊重。查本案檢察官於起訴書犯罪事實已
載明：被告張東勝前曾犯公共危險罪，經法院判決處有期徒
刑4月確定，於112年11月24日易科罰金執行完畢等語，復於
證據並所犯法條欄說明：請審酌被告過去所受的處罰強度，
沒有足夠的行為制約效能，顯示被告對於刑罰之反應力薄弱
，依法應加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表為證。
經原審法院於114年6月20日準備程序期日，提示法院前案紀
錄表、刑案資料查註紀錄表後，被告表示「沒有意見」（原
審卷第45頁）。則就科刑證據資料之調查，原審法院已踐行
文書證據之調查程序，依上開說明，應認檢察官就前階段被
告構成累犯之事實業已主張，並具體指出證明方法，足以認
定被告符合累犯之要件，原審判決亦認為依檢察官所提前開
證據資料，被告符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。另
檢察官就後階段應加重其刑之事項，於原審法院於該次準備
程序期日，請檢察官說明「有無刑之加重事由，如有，並請
說明主張加重之理由」時，檢察官答：「沒有。不主張累犯
加重。」（原審卷第45頁）。足見檢察官就是否依累犯規定
加重其刑之主張已有矛盾，原審判決仍加以說明：「被告前
因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1421號判決判
處有期徒刑4月確定，於112年11月24日執行完畢一節，有刑
案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表在卷可佐。被告於受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟公訴人於
本院準備程序時表示本案不主張依累犯規定加重其刑(見本
院114年度簡字第1356號卷第45頁)。而衡酌被告前案犯行與
本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被
告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院釋
字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰
不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」（原審判決第1頁
論罪科刑欄㈡）。再觀諸被告之法院前案紀錄表，僅有前述
因公共危險案件構成累犯事實及曾因施用毒品案件，經法院
裁定送觀察、勒戒之前案紀錄（本院卷19、20頁），尚難以
被告曾犯前開案件及執行之事實，逕自推認其具有特別惡性
，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其
刑之必要，是原審判決本諸司法院釋字第775號解釋意旨，
認本件尚無依累犯規定加重其刑之必要，經核尚無違誤。
㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中
片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條
各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可
推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側
重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯
誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法
院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原審法院就被
告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表已於上開準備程
序期日依法調查，業如上述，可推認原審法院於判決時已據
以斟酌裁量被告之前科素行，雖未於原審判決爰審酌欄內「
再次」詳加論列說明（原審判決已於論罪科刑欄㈡記載被告
構成累犯事實之前案紀錄），然依其理由所載「等一切情狀
」以觀，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，
僅係判決文字較為簡略而已，並不影響判決之結果（最高法
院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨）。從而，檢
察官提起上訴認為原審判決未將被告前科列為量刑審酌事項
，恐有誤會，亦非可採。
㈣本院審酌原審判決於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑
之量定，量刑並無顯失出入之情形，對被告所應負擔之罪責
已充分評價，無明顯恣意或濫用裁量情事，應予維持，且依
前揭說明，尚不許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量
刑審酌之事由應改依累犯之規定加重其刑為由，指摘原判決
量刑違法或不當。綜合上述，檢察官提起上訴請求依累犯之
規定加重其刑，並以前詞指摘原審判決量刑不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴及上訴，檢察官林家瑜到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 彭品嘉
114年度簡上字第115號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張東勝
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院民國114年6月30日11
4年度簡字第1356號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：114年度
偵字第1578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察
官於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起
上訴（本院卷第35、51頁），依前揭規定，本院僅就原判決
量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部
分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判
決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：本案應依累犯規定加重其刑等語（本院卷第
35頁），上訴書意旨則略以：原審判決認被告所犯前案與本
案罪質有異，故不依累犯規定加重其法定最低本刑。然查：
㈠被告所犯前案與本案在罪質上之差異，並非司法院釋字第775
號解釋所揭示得裁量不予加重之事由。原審判決自行擴增司
法院釋字第775號解釋之涵射範圍，再引為不依累犯規定加
重法定最低本刑之理由，已非適當。
㈡況原審判決對本案被告並非量處所犯刑法第305條恐嚇危害安
全罪之法定最低本刑，更難認本案符合司法院釋字第775號
解釋及前述最高法院判決所揭示之適用條件。
㈢又原審判決未就被告「如何無法適用刑法第59條酌量減輕其
刑」妥為析述並說明理由，更與前述適用條件不符。
㈣被告於民國112年11月24日前案執行完畢後，不到1年的短期
時間就再度故意犯罪，前案執行無法制約被告的行為，沒有
達到矯正及預防再犯的效果，顯示被告對於刑罰之反應力薄
弱。
㈤綜上，原審判決未認為被告「依個案情節應量處最低法定刑
」，亦未認定被告「無法適用刑法第59條酌量減輕其刑致生
罪刑不相當」，自不能引用前述司法院解釋而裁量不予加重
法定最低本刑。被告就故意犯罪有特別的惡性、對於刑罰的
反應力薄弱，衡諸首揭最高法院判決意旨，自應依累犯規定
加重其刑。
㈥原審判決在二、論罪科刑欄㈢之量刑審酌事項（見原判決第1
、2頁），並未審酌被告之前科。是原審判決漏未依照刑法
第57條第4、5款之規定盤點審酌涉及被告生活狀況及品行之
前案犯罪情形，並作為從重處罰之量刑因子，亦有瑕疵可指
。尤其不能認為：「原審簡易判決已經在量刑審酌時考量過
被告的累犯前科，故為避免重複評價而認原審判決之量刑妥
適」，併予指明。
三、駁回上訴之理由：
㈠按司法院釋字第775號解釋主軸始終聚焦在累犯規定與罪刑相
當原則之衝突關係，若謂法院就構成累犯之個案，僅於無法
適用刑法第59條之規定時，始得依本號解釋裁量不予加重最
低本刑，則於行為人不符該條酌減其刑之規定，但有其他減
刑事由之適用（例如刑法第19條第2項）時，仍得裁量不予
加重最低本刑；而於僅符合刑法第59條之規定，別無其他減
刑事由之個案，法院即使認仍有罪刑不相當之情形，亦無不
加重最低本刑之裁量空間，核非事理之平，併有邏輯上之矛
盾。可見該號解釋提及刑法第59條，應僅係用以舉例說明累
犯規定所構築之處斷刑下限，即使透過該規定調節，仍無法
全面正當化累犯不分情節一律加重最低本刑之規定。從而法
院於修法前，如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當
之情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開
解釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073
號刑事判決參照）。檢察官上訴意旨徒以原判決並非量處刑
法第305條之法定最低本刑，又未說明被告如何無法適用刑
法第59條酌減其刑，即認原審判決不應依司法院釋字第775
號解釋裁量不依累犯規定加重其刑，恐係忽略前揭解釋之真
正意涵，究非所宜，不足為採。
㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢
察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被
告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防
之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重
其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主
張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定
加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行資
料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許檢
察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論
以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑
違法或不當，受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566
0號刑事裁定拘束之同院110年度台上字第5660號刑事判決揭
明上旨，本院予以尊重。查本案檢察官於起訴書犯罪事實已
載明：被告張東勝前曾犯公共危險罪，經法院判決處有期徒
刑4月確定，於112年11月24日易科罰金執行完畢等語，復於
證據並所犯法條欄說明：請審酌被告過去所受的處罰強度，
沒有足夠的行為制約效能，顯示被告對於刑罰之反應力薄弱
，依法應加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表為證。
經原審法院於114年6月20日準備程序期日，提示法院前案紀
錄表、刑案資料查註紀錄表後，被告表示「沒有意見」（原
審卷第45頁）。則就科刑證據資料之調查，原審法院已踐行
文書證據之調查程序，依上開說明，應認檢察官就前階段被
告構成累犯之事實業已主張，並具體指出證明方法，足以認
定被告符合累犯之要件，原審判決亦認為依檢察官所提前開
證據資料，被告符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。另
檢察官就後階段應加重其刑之事項，於原審法院於該次準備
程序期日，請檢察官說明「有無刑之加重事由，如有，並請
說明主張加重之理由」時，檢察官答：「沒有。不主張累犯
加重。」（原審卷第45頁）。足見檢察官就是否依累犯規定
加重其刑之主張已有矛盾，原審判決仍加以說明：「被告前
因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1421號判決判
處有期徒刑4月確定，於112年11月24日執行完畢一節，有刑
案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表在卷可佐。被告於受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟公訴人於
本院準備程序時表示本案不主張依累犯規定加重其刑(見本
院114年度簡字第1356號卷第45頁)。而衡酌被告前案犯行與
本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被
告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院釋
字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰
不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」（原審判決第1頁
論罪科刑欄㈡）。再觀諸被告之法院前案紀錄表，僅有前述
因公共危險案件構成累犯事實及曾因施用毒品案件，經法院
裁定送觀察、勒戒之前案紀錄（本院卷19、20頁），尚難以
被告曾犯前開案件及執行之事實，逕自推認其具有特別惡性
，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其
刑之必要，是原審判決本諸司法院釋字第775號解釋意旨，
認本件尚無依累犯規定加重其刑之必要，經核尚無違誤。
㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中
片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條
各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可
推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側
重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯
誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法
院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原審法院就被
告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表已於上開準備程
序期日依法調查，業如上述，可推認原審法院於判決時已據
以斟酌裁量被告之前科素行，雖未於原審判決爰審酌欄內「
再次」詳加論列說明（原審判決已於論罪科刑欄㈡記載被告
構成累犯事實之前案紀錄），然依其理由所載「等一切情狀
」以觀，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，
僅係判決文字較為簡略而已，並不影響判決之結果（最高法
院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨）。從而，檢
察官提起上訴認為原審判決未將被告前科列為量刑審酌事項
，恐有誤會，亦非可採。
㈣本院審酌原審判決於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑
之量定，量刑並無顯失出入之情形，對被告所應負擔之罪責
已充分評價，無明顯恣意或濫用裁量情事，應予維持，且依
前揭說明，尚不許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量
刑審酌之事由應改依累犯之規定加重其刑為由，指摘原判決
量刑違法或不當。綜合上述，檢察官提起上訴請求依累犯之
規定加重其刑，並以前詞指摘原審判決量刑不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴及上訴，檢察官林家瑜到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 彭品嘉