公共危險等114年度易字第1688號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1688號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧信豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第10574號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
盧信豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧信豪因不明原因對賴興隆心生不滿，基於毀損他人物品之
犯意，接續於民國113年12月22日15時、16時許、同年月23
日11、12時許及同年月24日7時、11時27分許，以腳踹賴興
隆位在彰化縣○○市○○路0號住處（下稱本案房屋）之鐵門，
再以鋤頭砸破本案房屋窗戶玻璃共5處、拆除本案房屋牆上
中華電信外線盒、敲斷本案房屋自來水管管路，造成上開物
品不堪使用，足生損害於賴興隆。
二、案經賴興隆訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告盧信
豪同意有證據能力（本院卷第36、43頁），於本院言詞辯論
終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不
當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告盧信豪於警詢、偵訊及本院審理時
坦承在卷，核與證人即告訴人賴興隆於警詢之指述相符，並
有監視錄影畫面擷圖（偵卷第35至53頁）、現場照片（偵卷
第53至59頁）、告訴人提出維修明細單及名片、免用統一發
票收據（偵卷第67、69頁）在卷可稽，足認被告之任意性自
白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地侵害同一法益，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價較為合理，僅論以接續犯之一罪。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第385號判
決判處有期徒刑2月確定，於112年11月21日執行完畢等情，
有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然
本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益
、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯
性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別
之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，
而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，
本件裁量不予加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀
損告訴人之上開物品，所為應值非難，考量其犯後坦承犯行
，惟未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪動機、手段、情
節、所生危害，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活、經
濟狀況，及其領有身心障礙證明（本院卷第46、47頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、被告持以為本案犯行使用之鋤頭，依卷存證據資料，並無證
據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於113年12月23日18時27分許至同日19時
23分許，在本案房屋前，接續以打火機點燃紙張後，放置於
本案房屋門口地面上，又將點燃之菸蒂往本案房屋門口、屋
頂丟擲，致生公共危險。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第
175條第2項之放火燒燬自己所有之物致生公共危險罪嫌等語
。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之
懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由
法院諭知被告無罪之判決。又按刑法第175條之放火行為，
行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故
意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，
其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以
外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生
此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。
此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客
觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字
第3931號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以監視器錄影畫面
翻拍照片、現場照片為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何
此部分犯行，辯稱：我有點火，但沒有造成公共危險等語。
㈣經查，證人賴興隆於警詢時證述：當下我沒有出去查看，但
從監視器看到火點燃後，又自己熄滅，沒有造成房屋損失等
語（偵卷第24頁），且觀諸卷附監視錄影畫面擷圖（偵卷第
47至53頁），被告於113年12月23日18時27分許至同日19時2
3分許，以火點燃紙張、菸蒂後不久即熄滅，且附近別無其
他易燃物品，顯見被告雖有於本案房屋前點火，然依一般社
會通念，尚難認被告上開行為所生火勢有延燒至其他物品之
可能，當難認已造成其他不特定多數人之生命、身體、財產
受損之危險性，揆諸上開說明，被告上開行為客觀上應無致
生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第2項所
定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，而本罪復未處罰
未遂犯，是被告上揭行為實難以該罪相繩。
㈤綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得
確信被告有放火燒燬自己所有之物致生公共危險犯行，而無
合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之
諭知，惟公訴意旨認此部分與其前揭論罪科刑之部分，有接
續犯之裁判上一罪關係（本院卷第45頁），爰就此部分不另
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
114年度易字第1688號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧信豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第10574號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
盧信豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧信豪因不明原因對賴興隆心生不滿，基於毀損他人物品之
犯意，接續於民國113年12月22日15時、16時許、同年月23
日11、12時許及同年月24日7時、11時27分許，以腳踹賴興
隆位在彰化縣○○市○○路0號住處（下稱本案房屋）之鐵門，
再以鋤頭砸破本案房屋窗戶玻璃共5處、拆除本案房屋牆上
中華電信外線盒、敲斷本案房屋自來水管管路，造成上開物
品不堪使用，足生損害於賴興隆。
二、案經賴興隆訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告盧信
豪同意有證據能力（本院卷第36、43頁），於本院言詞辯論
終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不
當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告盧信豪於警詢、偵訊及本院審理時
坦承在卷，核與證人即告訴人賴興隆於警詢之指述相符，並
有監視錄影畫面擷圖（偵卷第35至53頁）、現場照片（偵卷
第53至59頁）、告訴人提出維修明細單及名片、免用統一發
票收據（偵卷第67、69頁）在卷可稽，足認被告之任意性自
白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地侵害同一法益，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價較為合理，僅論以接續犯之一罪。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第385號判
決判處有期徒刑2月確定，於112年11月21日執行完畢等情，
有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然
本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益
、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯
性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別
之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，
而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，
本件裁量不予加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀
損告訴人之上開物品，所為應值非難，考量其犯後坦承犯行
，惟未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪動機、手段、情
節、所生危害，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活、經
濟狀況，及其領有身心障礙證明（本院卷第46、47頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、被告持以為本案犯行使用之鋤頭，依卷存證據資料，並無證
據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於113年12月23日18時27分許至同日19時
23分許，在本案房屋前，接續以打火機點燃紙張後，放置於
本案房屋門口地面上，又將點燃之菸蒂往本案房屋門口、屋
頂丟擲，致生公共危險。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第
175條第2項之放火燒燬自己所有之物致生公共危險罪嫌等語
。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之
懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由
法院諭知被告無罪之判決。又按刑法第175條之放火行為，
行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故
意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，
其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以
外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生
此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。
此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客
觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字
第3931號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以監視器錄影畫面
翻拍照片、現場照片為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何
此部分犯行，辯稱：我有點火，但沒有造成公共危險等語。
㈣經查，證人賴興隆於警詢時證述：當下我沒有出去查看，但
從監視器看到火點燃後，又自己熄滅，沒有造成房屋損失等
語（偵卷第24頁），且觀諸卷附監視錄影畫面擷圖（偵卷第
47至53頁），被告於113年12月23日18時27分許至同日19時2
3分許，以火點燃紙張、菸蒂後不久即熄滅，且附近別無其
他易燃物品，顯見被告雖有於本案房屋前點火，然依一般社
會通念，尚難認被告上開行為所生火勢有延燒至其他物品之
可能，當難認已造成其他不特定多數人之生命、身體、財產
受損之危險性，揆諸上開說明，被告上開行為客觀上應無致
生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第2項所
定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，而本罪復未處罰
未遂犯，是被告上揭行為實難以該罪相繩。
㈤綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得
確信被告有放火燒燬自己所有之物致生公共危險犯行，而無
合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之
諭知，惟公訴意旨認此部分與其前揭論罪科刑之部分，有接
續犯之裁判上一罪關係（本院卷第45頁），爰就此部分不另
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。