背信114年度易字第1331號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1331號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林忠憲
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17857
號），本院判決如下：
主 文
林忠憲無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林忠憲、陳顯忠（陳顯忠涉犯背信罪嫌
部分，經本院另行審理）分別為○○汽車修配廠之負責人、員
工，其等明知係為客戶即被害人許雪娥處理修車事務之人，
且未經被害人同意，不得擅自駕駛被害人委託修理之自用小
客車，竟各基於背信之犯意，於民國114年5月22日某時許，
由被告林忠憲駕駛許雪娥所有之車牌號碼000-0000自小客車
（下稱本案車輛）行駛20.2公里，並與陳顯忠駕駛本案事輛
乙事導致被害人損失汽油4分之1格（新臺幣【下同】250元
），足生損害於被害人，因認被告涉犯刑法第342條第1項之
背信罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定
不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有
瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證
據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時
，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最
高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告及陳顯忠於警
詢之供述、證人即被害人於警詢之指述、本案車輛之油表及
里程數翻拍照片、ETAG通行明細翻拍照片及車輛詳細資料報
表，為其主要論據。訊據被告雖坦認其為○○汽車修配廠之負
責人，並於上開時間、地點曾駕駛本案車輛行駛如前揭里程
數等情，惟堅決否認有何背信犯行，辯稱：本案車輛修好後
，放在我這裡很久，因此我駕駛本案車輛外出試車，事後我
曾透過被害人之友人向被害人轉達此事，被害人亦表示沒有
關係等語。
肆、經查：
一、按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為
自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其
任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件
。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人
之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法
條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，
有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產
為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號刑事判
決意旨參照）。因此背信罪之可罰性，係建立在處理本人與
第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私
法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致
生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未
限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事
務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納
入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為
均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。
經查，被告為○○汽車修配廠之負責人，並受被害人委託處理
本案車輛之修車事務乙情，雖為被告供明在案（見本院卷第
35頁），惟此項事務於性質上並未涉及委任人即被害人與第
三人間之財產事務，被告縱有處理本案車輛之修繕事務，但
此僅屬於其與被害人間之內部法律關係，與被害人及第三人
之外部關係無涉，即令被告有未經被害人同意而駕駛本案車
輛之情，然依上開說明可知，此部分僅屬被告本人與被害人
內部法律關係之違反，應為單純民事債務不履行之範疇，縱
可構成民事上之損害賠償責任，惟亦與刑法背信罪之不法構
成要件無關。
二、至公訴意旨雖以被告於前揭時間駕駛本案車輛行駛20.2公里
，並與陳顯忠駕駛本案事輛乙事導致被害人損失汽油4分之1
格（250元），足生損害於被害人等語，並以被害人警詢指
述為憑；惟被害人係先將本案車輛出借其友人駕駛，後因發
生事故撞壞後，再由其友人設法將本案車輛送至被告經營之
修配廠處理修繕事宜，其不確定本案車輛出借給友人時之油
料剩餘多少，亦不知悉其友人駕駛車輛所耗用之油料數量為
何，其在警詢時所稱本案車輛駛至宏洲修配廠時之「汽油約
半桶」，係指自己將本案車輛交給友人之油量，並非該車送
至被告修配廠時之油量等情，業據證人即被害人於本院審理
時證述明確（見本院卷第66、72-74頁），是無從認定本案
車輛交付至被告修配廠時之油料總量為何；再佐以被告供稱
其在試車前尚有為本案車輛加入相當於新臺幣500元之油量
等語（見本院卷第78頁），因此即使被告在未經被害人同意
下有駕駛本案車輛之行為，然依卷內相關證據資料，仍無法
確認被害人於警詢時所稱遭使用油料達4分之1格乙事是否屬
實，自無從推斷被告有何造成被害人受有財產上損害之情形
存在，故其亦不構成刑法第335條第1項之侵占罪或其他財產
犯罪之要件，併予敘明。
伍、綜上所述，依檢察官所提相關證據，尚乏積極證據足資證明
被告確有檢察官所指之犯行，即檢察官所提出之事證，尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之
存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他
積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，經檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決
後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上
訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 鄭蕉杏
114年度易字第1331號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林忠憲
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17857
號），本院判決如下：
主 文
林忠憲無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林忠憲、陳顯忠（陳顯忠涉犯背信罪嫌
部分，經本院另行審理）分別為○○汽車修配廠之負責人、員
工，其等明知係為客戶即被害人許雪娥處理修車事務之人，
且未經被害人同意，不得擅自駕駛被害人委託修理之自用小
客車，竟各基於背信之犯意，於民國114年5月22日某時許，
由被告林忠憲駕駛許雪娥所有之車牌號碼000-0000自小客車
（下稱本案車輛）行駛20.2公里，並與陳顯忠駕駛本案事輛
乙事導致被害人損失汽油4分之1格（新臺幣【下同】250元
），足生損害於被害人，因認被告涉犯刑法第342條第1項之
背信罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定
不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有
瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證
據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時
，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最
高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告及陳顯忠於警
詢之供述、證人即被害人於警詢之指述、本案車輛之油表及
里程數翻拍照片、ETAG通行明細翻拍照片及車輛詳細資料報
表，為其主要論據。訊據被告雖坦認其為○○汽車修配廠之負
責人，並於上開時間、地點曾駕駛本案車輛行駛如前揭里程
數等情，惟堅決否認有何背信犯行，辯稱：本案車輛修好後
，放在我這裡很久，因此我駕駛本案車輛外出試車，事後我
曾透過被害人之友人向被害人轉達此事，被害人亦表示沒有
關係等語。
肆、經查：
一、按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為
自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其
任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件
。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人
之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法
條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，
有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產
為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號刑事判
決意旨參照）。因此背信罪之可罰性，係建立在處理本人與
第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私
法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致
生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未
限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事
務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納
入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為
均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。
經查，被告為○○汽車修配廠之負責人，並受被害人委託處理
本案車輛之修車事務乙情，雖為被告供明在案（見本院卷第
35頁），惟此項事務於性質上並未涉及委任人即被害人與第
三人間之財產事務，被告縱有處理本案車輛之修繕事務，但
此僅屬於其與被害人間之內部法律關係，與被害人及第三人
之外部關係無涉，即令被告有未經被害人同意而駕駛本案車
輛之情，然依上開說明可知，此部分僅屬被告本人與被害人
內部法律關係之違反，應為單純民事債務不履行之範疇，縱
可構成民事上之損害賠償責任，惟亦與刑法背信罪之不法構
成要件無關。
二、至公訴意旨雖以被告於前揭時間駕駛本案車輛行駛20.2公里
，並與陳顯忠駕駛本案事輛乙事導致被害人損失汽油4分之1
格（250元），足生損害於被害人等語，並以被害人警詢指
述為憑；惟被害人係先將本案車輛出借其友人駕駛，後因發
生事故撞壞後，再由其友人設法將本案車輛送至被告經營之
修配廠處理修繕事宜，其不確定本案車輛出借給友人時之油
料剩餘多少，亦不知悉其友人駕駛車輛所耗用之油料數量為
何，其在警詢時所稱本案車輛駛至宏洲修配廠時之「汽油約
半桶」，係指自己將本案車輛交給友人之油量，並非該車送
至被告修配廠時之油量等情，業據證人即被害人於本院審理
時證述明確（見本院卷第66、72-74頁），是無從認定本案
車輛交付至被告修配廠時之油料總量為何；再佐以被告供稱
其在試車前尚有為本案車輛加入相當於新臺幣500元之油量
等語（見本院卷第78頁），因此即使被告在未經被害人同意
下有駕駛本案車輛之行為，然依卷內相關證據資料，仍無法
確認被害人於警詢時所稱遭使用油料達4分之1格乙事是否屬
實，自無從推斷被告有何造成被害人受有財產上損害之情形
存在，故其亦不構成刑法第335條第1項之侵占罪或其他財產
犯罪之要件，併予敘明。
伍、綜上所述，依檢察官所提相關證據，尚乏積極證據足資證明
被告確有檢察官所指之犯行，即檢察官所提出之事證，尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之
存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他
積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，經檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決
後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上
訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 鄭蕉杏