聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第98號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林子濬
上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之
宣告（114年度執聲字第1048號），本院裁定如下：
主 文
林子濬之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林子濬因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣臺北地方法院於民國114年5月21日以114年度訴字第28號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於114年8月19日確定在案。又於緩刑期前即114年3月9日（聲請書誤載為114年3月8日，本院逕予更正為行為終了時）更犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於114年8月5日（聲請書誤載為偵結日114年6月18日）以114年度中交簡字第1093號判處有期徒刑3月，並於114年9月17日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、受刑人林子濬陳述意見略以：受刑人並非緩刑宣判後再犯，於宣判緩刑後痛定思痛，立定決心不再觸碰毒品，也與之前結識的友人全部斷絕往來。於114年3月9月所犯之公共危險罪並未查獲毒品或有駕駛行為，當時警察認為違停因而盤查，以致在車上查獲以前留置、殘留愷他命殘渣粉末之吸食盤1個，受刑人配合至警局檢測金雞獨立及來回直線行走是否平穩，皆通過測驗並無毒駕危險現象，此案被判公共危險罪也深覺納悶，且已繳納易科罰金付出懲罰代價，受刑人也如期參加醫院毒品危害及檢察署法治教育課程，深知毒害之重，決心重啟人生，不再觸碰毒品。於114年3月9月所犯之公共危險罪與緩刑前案犯罪類型不同，受刑人現已深知悔改，清晨幫忙年邁父親在市場擺攤叫賣，有時接貨運臨時工，希望法院駁回聲請，維持緩刑宣告等語。
三、按：
㈠受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之情形，足認原宣告之緩
刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告
應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應
之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑法第75條之1第1項第
1款、第2項、第75條第2項定有明文、刑事訴訟法第476條規
定可參。
㈡緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要
件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，
其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷
緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、
違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及
其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人辯稱公共危險後案是緩刑期前所犯，惟聲請人據以聲
請之法律依據是刑法第75條之1第1項第1款「緩刑前因故意
犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒」，並非同條項第2
款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期
徒刑」，其顯然無視聲請書已清楚記載聲請撤銷緩刑之形式
要件，並非的論。
㈡受刑人所犯公共危險後案，經警察採集尿液送驗，愷他命（
濃度值1126ng/mL）、去甲基愷他命（濃度值838ng/mL）均
呈陽性反應，達行政院公告之品項及濃度值以上，在此種狀
態下駕駛車輛，即符合刑法第185條之3第1項第3款「駕駛動
力交通工具，尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值以上」之構成要件，不用再追問是否有不能安全駕
駛之具體情狀。受刑人陳述意旨指摘其各項平衡、協調測試
均通過，無非是誤以為只有「致不能安全駕駛」才構成犯罪
，但這是同法185條之3第1項第4款「有前款以外之其他情事
足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物」概括處罰類型而
已。此部分之指摘，純屬謬誤解讀法律規定，不值憑採。
㈢受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院
於114年5月21日以114年度訴字第28號判處有期徒刑1年2月
，緩刑4年併附負擔，於114年8月19日確定在案（下稱前案
）。受刑人卻於緩刑期前之114年3月9日，再犯不能安全駕
駛之公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於114年8月5日以114
年度中交簡字第1093號判處有期徒刑3月，於114年9月17日
確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽，堪以認定。因此，受刑人於緩刑期前，因故意
犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，聲請人復於後案
判決確定後6個月內聲請撤銷前案宣告緩刑等情，可謂無誤
。
㈣審酌前、後兩案之犯罪情節，雖然侵害法益不同，但追根究
柢，仍不脫毒品。觀察前案之犯罪時間及偵審程序（詳法院
前案紀錄表及判決書）：受刑人於113年9月30日販賣第三級
毒品異丙帕酯，經誘捕偵查之警員當場查獲逮捕，於113年1
0月9日偵查分案，案經偵結，於114年1月6日起訴繫屬於法
院，經審理後於114年5月21日宣判；比對後案之犯罪時間及
偵審程序：受刑人於114年3月8日晚間施用第三級毒品愷他
命後，於同年月9日上午駕駛小客車上路，於114年6月3日偵
查分案，偵結後於114年7月22日繫屬於法院，於114年8月5
日審結。受刑人在前案中至少經歷完整偵查程序及部分審判
階段，而且透過起訴書即應知悉所涉犯罪事實及觸犯法條，
後果非同小可，當有高度震懾效果；然而，受刑人竟於114
年3月8日沾染毒品，施用愷他命，翌日駕駛自用小客車上路
，再犯後案，足見其未知警惕遠離毒品，法治意識淡薄，其
陳述意見稱痛定思痛，不再觸碰毒品，與毒友斷絕往來云云
，顯然言行不一。再者，後案毒駕犯行至114年6月3日才偵
查分案，前案早在114年5月21日宣判，換言之，前案於審理
終結時即使法院查詢受刑人當下最新前案紀錄，註定不及審
酌、無從察覺受刑人居然在前案審理期間又沾染毒品。從而
，前案判決所謂「受刑人因一時失慮，經過偵審教訓，當知
所警惕而無再犯之虞」等語而宣告緩刑，由於漏未判斷此一
重要資訊，饒富研求餘地；受刑人對於毒品實則抱持不以為
意的固著心態，才會一再觸犯與毒品相關之犯罪，當非一時
失慮所致。前案原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，儼
然難收其預期效果，的確有執行刑罰之必要，不應率予維持
緩刑宣告。綜上所述，聲請人於後案判決確定後6個月內，
聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第1
款規定，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張薰勻
114年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林子濬
上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之
宣告（114年度執聲字第1048號），本院裁定如下：
主 文
林子濬之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林子濬因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣臺北地方法院於民國114年5月21日以114年度訴字第28號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於114年8月19日確定在案。又於緩刑期前即114年3月9日（聲請書誤載為114年3月8日，本院逕予更正為行為終了時）更犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於114年8月5日（聲請書誤載為偵結日114年6月18日）以114年度中交簡字第1093號判處有期徒刑3月，並於114年9月17日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、受刑人林子濬陳述意見略以：受刑人並非緩刑宣判後再犯，於宣判緩刑後痛定思痛，立定決心不再觸碰毒品，也與之前結識的友人全部斷絕往來。於114年3月9月所犯之公共危險罪並未查獲毒品或有駕駛行為，當時警察認為違停因而盤查，以致在車上查獲以前留置、殘留愷他命殘渣粉末之吸食盤1個，受刑人配合至警局檢測金雞獨立及來回直線行走是否平穩，皆通過測驗並無毒駕危險現象，此案被判公共危險罪也深覺納悶，且已繳納易科罰金付出懲罰代價，受刑人也如期參加醫院毒品危害及檢察署法治教育課程，深知毒害之重，決心重啟人生，不再觸碰毒品。於114年3月9月所犯之公共危險罪與緩刑前案犯罪類型不同，受刑人現已深知悔改，清晨幫忙年邁父親在市場擺攤叫賣，有時接貨運臨時工，希望法院駁回聲請，維持緩刑宣告等語。
三、按：
㈠受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之情形，足認原宣告之緩
刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告
應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應
之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑法第75條之1第1項第
1款、第2項、第75條第2項定有明文、刑事訴訟法第476條規
定可參。
㈡緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要
件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，
其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷
緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、
違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及
其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
㈠受刑人辯稱公共危險後案是緩刑期前所犯，惟聲請人據以聲
請之法律依據是刑法第75條之1第1項第1款「緩刑前因故意
犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒」，並非同條項第2
款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期
徒刑」，其顯然無視聲請書已清楚記載聲請撤銷緩刑之形式
要件，並非的論。
㈡受刑人所犯公共危險後案，經警察採集尿液送驗，愷他命（
濃度值1126ng/mL）、去甲基愷他命（濃度值838ng/mL）均
呈陽性反應，達行政院公告之品項及濃度值以上，在此種狀
態下駕駛車輛，即符合刑法第185條之3第1項第3款「駕駛動
力交通工具，尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值以上」之構成要件，不用再追問是否有不能安全駕
駛之具體情狀。受刑人陳述意旨指摘其各項平衡、協調測試
均通過，無非是誤以為只有「致不能安全駕駛」才構成犯罪
，但這是同法185條之3第1項第4款「有前款以外之其他情事
足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物」概括處罰類型而
已。此部分之指摘，純屬謬誤解讀法律規定，不值憑採。
㈢受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院
於114年5月21日以114年度訴字第28號判處有期徒刑1年2月
，緩刑4年併附負擔，於114年8月19日確定在案（下稱前案
）。受刑人卻於緩刑期前之114年3月9日，再犯不能安全駕
駛之公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於114年8月5日以114
年度中交簡字第1093號判處有期徒刑3月，於114年9月17日
確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽，堪以認定。因此，受刑人於緩刑期前，因故意
犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，聲請人復於後案
判決確定後6個月內聲請撤銷前案宣告緩刑等情，可謂無誤
。
㈣審酌前、後兩案之犯罪情節，雖然侵害法益不同，但追根究
柢，仍不脫毒品。觀察前案之犯罪時間及偵審程序（詳法院
前案紀錄表及判決書）：受刑人於113年9月30日販賣第三級
毒品異丙帕酯，經誘捕偵查之警員當場查獲逮捕，於113年1
0月9日偵查分案，案經偵結，於114年1月6日起訴繫屬於法
院，經審理後於114年5月21日宣判；比對後案之犯罪時間及
偵審程序：受刑人於114年3月8日晚間施用第三級毒品愷他
命後，於同年月9日上午駕駛小客車上路，於114年6月3日偵
查分案，偵結後於114年7月22日繫屬於法院，於114年8月5
日審結。受刑人在前案中至少經歷完整偵查程序及部分審判
階段，而且透過起訴書即應知悉所涉犯罪事實及觸犯法條，
後果非同小可，當有高度震懾效果；然而，受刑人竟於114
年3月8日沾染毒品，施用愷他命，翌日駕駛自用小客車上路
，再犯後案，足見其未知警惕遠離毒品，法治意識淡薄，其
陳述意見稱痛定思痛，不再觸碰毒品，與毒友斷絕往來云云
，顯然言行不一。再者，後案毒駕犯行至114年6月3日才偵
查分案，前案早在114年5月21日宣判，換言之，前案於審理
終結時即使法院查詢受刑人當下最新前案紀錄，註定不及審
酌、無從察覺受刑人居然在前案審理期間又沾染毒品。從而
，前案判決所謂「受刑人因一時失慮，經過偵審教訓，當知
所警惕而無再犯之虞」等語而宣告緩刑，由於漏未判斷此一
重要資訊，饒富研求餘地；受刑人對於毒品實則抱持不以為
意的固著心態，才會一再觸犯與毒品相關之犯罪，當非一時
失慮所致。前案原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，儼
然難收其預期效果，的確有執行刑罰之必要，不應率予維持
緩刑宣告。綜上所述，聲請人於後案判決確定後6個月內，
聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第1
款規定，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張薰勻