聲請撤銷緩刑114年度撤緩字第19號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第19號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張家銘
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第6
8號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第195號），本院
裁定如下：
主 文
張家銘之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家銘因違反洗錢防制法等案件，經
本院以112年度金訴字第68號判決有罪，並判處有期徒刑2月
，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，罰金如易服勞役，以
1,000元折算壹日，緩刑2年，並應履行該判決附件一即本院
112年度彰司附民移調字第23號調解程序筆錄及附件二即本
院112年度彰司刑移調字第158號調解程序筆錄所示之調解成
立內容，該判決於民國112年6月27日確定。惟受刑人嗣後並
未依前揭調解程序筆錄內容按期履行，經通知其到場後，受
刑人表示僅於112年8月及9月兩次賠償紀錄，其後無任何賠
償，且上開賠償情節並無任何單據可資佐證，而即使依被告
上開所述，本案被害人陳慧文、翁瑜君亦各僅獲得賠償1萬
元，相較於上揭調解筆錄所載賠償金額仍相去甚遠，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本案合
於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，
爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等
語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有
明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1
項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與
否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認
之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「
情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所
附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿
或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
（一）受刑人張家銘前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112
年度金訴字第68號判決有罪，並判處有期徒刑2月，併科
罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，
緩刑2年，並應履行該判決附件一即本院112年度彰司附民
移調字第23號調解程序筆錄（即被告應給付被害人陳慧文
75,108元）及附件二即本院112年度彰司刑移調字第158號
調解程序筆錄（即被告應給付被害人翁瑜君99,970元）所
示之調解成立內容，該判決於112年6月27日確定等情，有
上開案件判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。
（二）然被告自上開判決確定後迄今已近2年，依其所稱其迄今
僅於112年8月、9月間各有賠償被害人陳慧文、翁瑜君之
情形，總金額分別為10,000元，則縱令被告於112年11月1
0日至113年2月8日之期間因另涉他案而入監執行，有法院
在監在押簡列表在卷可查，但被告在出監後迄今長達1年
之期間內均未見有何設法依前述調解程序筆錄積極履行之
作為，亦未提出任何未給付之合理事由，另參以被告已向
臺灣彰化地方檢察署執行科表明對於本件聲請撤銷緩刑乙
事並無意見等情，是本院審酌上情，認本院原先宣告緩刑
之目的既因受刑人於上開判決確定後消極不履行緩刑負擔
而喪失，堪認其違反緩刑負擔之情節重大，該緩刑之宣告
已難以收其成效，而有再執行本案刑罰之必要。從而，本
件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准
許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 鄭蕉杏
114年度撤緩字第19號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張家銘
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第6
8號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第195號），本院
裁定如下：
主 文
張家銘之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家銘因違反洗錢防制法等案件，經
本院以112年度金訴字第68號判決有罪，並判處有期徒刑2月
，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，罰金如易服勞役，以
1,000元折算壹日，緩刑2年，並應履行該判決附件一即本院
112年度彰司附民移調字第23號調解程序筆錄及附件二即本
院112年度彰司刑移調字第158號調解程序筆錄所示之調解成
立內容，該判決於民國112年6月27日確定。惟受刑人嗣後並
未依前揭調解程序筆錄內容按期履行，經通知其到場後，受
刑人表示僅於112年8月及9月兩次賠償紀錄，其後無任何賠
償，且上開賠償情節並無任何單據可資佐證，而即使依被告
上開所述，本案被害人陳慧文、翁瑜君亦各僅獲得賠償1萬
元，相較於上揭調解筆錄所載賠償金額仍相去甚遠，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本案合
於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，
爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等
語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有
明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1
項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與
否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認
之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「
情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所
附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿
或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
（一）受刑人張家銘前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112
年度金訴字第68號判決有罪，並判處有期徒刑2月，併科
罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，
緩刑2年，並應履行該判決附件一即本院112年度彰司附民
移調字第23號調解程序筆錄（即被告應給付被害人陳慧文
75,108元）及附件二即本院112年度彰司刑移調字第158號
調解程序筆錄（即被告應給付被害人翁瑜君99,970元）所
示之調解成立內容，該判決於112年6月27日確定等情，有
上開案件判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。
（二）然被告自上開判決確定後迄今已近2年，依其所稱其迄今
僅於112年8月、9月間各有賠償被害人陳慧文、翁瑜君之
情形，總金額分別為10,000元，則縱令被告於112年11月1
0日至113年2月8日之期間因另涉他案而入監執行，有法院
在監在押簡列表在卷可查，但被告在出監後迄今長達1年
之期間內均未見有何設法依前述調解程序筆錄積極履行之
作為，亦未提出任何未給付之合理事由，另參以被告已向
臺灣彰化地方檢察署執行科表明對於本件聲請撤銷緩刑乙
事並無意見等情，是本院審酌上情，認本院原先宣告緩刑
之目的既因受刑人於上開判決確定後消極不履行緩刑負擔
而喪失，堪認其違反緩刑負擔之情節重大，該緩刑之宣告
已難以收其成效，而有再執行本案刑罰之必要。從而，本
件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准
許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 鄭蕉杏
