聲請撤銷緩刑114年度撤緩更一字第2號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第2號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張芳萍
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院111年度
上易字第1072號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第107
1號），經本院以113年度撤緩字第110號裁定後，受刑人不服，
提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第357號裁定
撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)受刑人因詐欺案件，經本院以110年度易字第362號刑事判決
有罪，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以11
1年度上易字第1072號判決判處不得易科罰金之部分，應執
行有期徒刑1年10月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑9月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，均緩刑5
年，並應按期履行附表所示「調解內容」負擔，而於民國11
2年6月15日確定在案（下稱本案判決）。前因告訴人丁敏芳
具狀陳報稱受刑人自112年5月30日迄112年10月18日共償還3
0萬元，尚有150萬元未償還，至112年11月15日沒有收到受
刑人之還款。另告訴人陳丹妮具狀陳報稱受刑人自112年5月
至112年10月共償還25萬元，請求撤銷緩刑之宣告，故臺灣
彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）於112年12月12日聲請
撤銷緩刑宣告（112年度執聲字第962號），後經本院於113
年4月26日以112年度撤緩字第119號裁定駁回。
(二)然受刑人仍未珍惜法院給予之機會，自113年5月至11月止，
僅有於113年5月給付告訴人廖玉慈、丁敏芳各1萬元；113年
6月給付告訴人陳丹妮、丁敏芳1萬元；113年9月給付告訴人
蘇美玲、張珮綺、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮容各1萬
元；114年3月對告訴人黃珮容、廖玉慈、陳丹妮、丁敏芳僅
給付「半額」賠償款，對告訴人蘇美玲、張珮綺二人則均未
給付。而受刑人於113年9月還款，是因彰化地檢署傳喚並督
促受刑人方還款，114年3月係因彰化地檢署已向本院聲請撤
銷緩刑，受刑人僅對告訴人黃珮容、廖玉慈、陳丹妮、丁敏
芳賠償當月應給付款之「半額」。因認受刑人在第一次聲請
撤銷緩刑遭駁回後，不把握機會，對被害人催促其還款乙事
置之不理。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4
款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違
反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7
5條之1第1項第4款定有明文。本條係採用裁量撤銷主義，賦
與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供
作審認之標準；至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯
有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無
正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由意
旨參照）。又命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或
非財產上損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本
得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，
權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行
為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責
任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉
拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之情事），倘若確
係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣
告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，認應以
刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍有再予詳酌之必要。緩
刑宣告目的之一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之
機會，以便清償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告
，無疑更使被害人無法獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履
行之情形，與其因事後生活陷入困境而無資力履行者，殊難
等而視之。
三、經查：
(一)受刑人因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上
易字第1072號判決判處不得易科罰金之部分，應執行有期徒
刑1年10月，緩刑5年，並應按期履行附表所示調解內容賠償
告訴人蘇美玲、張珮綺、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮容
，而於112年6月15日確定在案，有判決書、法院前案紀錄表
附卷可稽。
(二)而受刑人於114年7月31日以刑事陳報狀陳報其於114年7月30
日分別匯款予丁敏芳24萬元、陳丹妮11萬5000元、黃珮容24
萬元、廖玉慈11萬5000元，於114年8月7日以刑事陳報（二
）狀陳報其於114年8月6日分別匯款予蘇美玲5萬5000元、張
珮綺5萬5000元等情，有郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯
款申請書、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單在卷可稽（見11
4年度抗字第357號卷第59至65、71至73頁），受刑人迄今還
款之比例詳如附表所示，雖部分之還款比例不高，然總金額
已達278萬元，且受刑人稱係因懷孕、產子、照顧中風婆婆
，家中經濟負擔變重才未按時還款等情事嚴重影響工作收入
，並非故意在有資力情況下未遵期還款等語，有受刑人提出
之戶籍謄本、藥袋及長照中心到府服務記錄附卷可稽（見11
3年度撤緩字第110號卷第55至61頁、114年度抗字第357號卷
第15至18頁），即難認為受刑人與告訴人蘇美玲、張珮綺、
陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮容等人調解當時所能預料，
且受刑人名下並無資產，有稅務資料可佐(見114年度抗字第
357號卷第39至45頁)，堪認受刑人確有因上開家庭突發變故
，致其經濟能力與調解成立時有所顯著落差，方無力依原條
件支付損害賠償，尚非在無正當事由之情況下拒絕賠償被害
人。其並無「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」情況，尚不符刑法第75條之
1第1項第4款規定「情節重大」要件。從而，聲請人本件撤
銷緩刑宣告之聲請，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書 記 官 魏巧雯
附表
編 號 告訴人 調解內容 履行賠償情形 已賠償之比例 1 黃珮容 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：受刑人應給付黃珮容193萬1000元，112年5月31日前應給付20萬元，其餘自112年6月15日起按月賠償2萬元。 ⑴112年6月1日前已賠償20萬元 ⑵於112年6月15日給付2萬元，112年7月至113年5月間各應給付之2萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年6月19給付5000元，113年6月20日給付1萬5000元。 ⑷113年9月10給付1萬元。 ⑸114年3月5日給付1萬元（按：參照本院113年年度撤緩字第110號卷第63頁受刑人提出之網路轉帳資料）。 ⑹114年7月30日給付24萬元。 ⑺共計72萬元，尚餘121萬1000元。 37.29％ 2 蘇美玲 本院110年度彰司刑移調字第208號調解程序筆錄：受刑人應給付蘇美玲64萬元，並自110年9月起按月給付5000元。 ⑴112年6月1日前已賠償10萬5000元。 ⑵112年6月至113年1月間各應給付之5000元，均已給付。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年8月6日給付5萬5000元。 ⑸共計21萬元，尚餘43萬元。 32.81％ 3 張珮琦 本院110年度彰司刑移調字第209號調解程序筆錄：受刑人應給付張珮綺36萬元，並應自110年9月起按月給付5000元。 ⑴112年6月1日前已賠償10萬5000元。 ⑵於112年6月15日給付5000元，112年7月至113年1月間各應給付之5000元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年8月6日給付5萬5000元 ⑸共計21萬元，尚餘15萬元。 58.33％ 4 廖玉慈 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：受刑人應給付廖玉慈60萬元，於112年5月31日前給付20萬元，其餘自112年6月15日起，按月賠償1萬元。 ⑴迄112年6月1日前已賠償20萬元。 ⑵於112年6月15日給付1萬元，112年7月至113年6月間各應給付之1萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年3月5日給付5000元。 ⑸114年7月30日給付11萬5000元。 ⑹共計46萬元，尚餘14萬元。 76.67％ 5 陳丹妮 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：受刑人應給付陳丹妮86萬元，112年5月31日前給付20萬元，其餘自112年6月15日起按月賠償1萬元。 ⑴112年6月1日前已給付20萬元。 ⑵112年6月至113年6月各應給付之1萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年3月5日給付5000元。 ⑸114年7月30日給付11萬5000元。 ⑹共計46萬元，尚餘40萬元。 53.49％ 6 丁敏芳 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：抗告人應給付丁敏芳180萬元，並於112年5月31日前給付20萬元，其餘自112年6月15日起，按月於每月15日前賠償2萬元。 ⑴112年6月1日前已賠償20萬元。 ⑵112年6月15日給付2萬元，且112年7月至113年6月間各應給付之2萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年3月5日給付1萬元。 ⑸114年7月30日給付24萬元。 ⑹共計72萬元，尚餘108萬元。 40％
114年度撤緩更一字第2號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張芳萍
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院111年度
上易字第1072號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第107
1號），經本院以113年度撤緩字第110號裁定後，受刑人不服，
提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第357號裁定
撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)受刑人因詐欺案件，經本院以110年度易字第362號刑事判決
有罪，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以11
1年度上易字第1072號判決判處不得易科罰金之部分，應執
行有期徒刑1年10月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑9月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，均緩刑5
年，並應按期履行附表所示「調解內容」負擔，而於民國11
2年6月15日確定在案（下稱本案判決）。前因告訴人丁敏芳
具狀陳報稱受刑人自112年5月30日迄112年10月18日共償還3
0萬元，尚有150萬元未償還，至112年11月15日沒有收到受
刑人之還款。另告訴人陳丹妮具狀陳報稱受刑人自112年5月
至112年10月共償還25萬元，請求撤銷緩刑之宣告，故臺灣
彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）於112年12月12日聲請
撤銷緩刑宣告（112年度執聲字第962號），後經本院於113
年4月26日以112年度撤緩字第119號裁定駁回。
(二)然受刑人仍未珍惜法院給予之機會，自113年5月至11月止，
僅有於113年5月給付告訴人廖玉慈、丁敏芳各1萬元；113年
6月給付告訴人陳丹妮、丁敏芳1萬元；113年9月給付告訴人
蘇美玲、張珮綺、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮容各1萬
元；114年3月對告訴人黃珮容、廖玉慈、陳丹妮、丁敏芳僅
給付「半額」賠償款，對告訴人蘇美玲、張珮綺二人則均未
給付。而受刑人於113年9月還款，是因彰化地檢署傳喚並督
促受刑人方還款，114年3月係因彰化地檢署已向本院聲請撤
銷緩刑，受刑人僅對告訴人黃珮容、廖玉慈、陳丹妮、丁敏
芳賠償當月應給付款之「半額」。因認受刑人在第一次聲請
撤銷緩刑遭駁回後，不把握機會，對被害人催促其還款乙事
置之不理。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4
款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違
反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7
5條之1第1項第4款定有明文。本條係採用裁量撤銷主義，賦
與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供
作審認之標準；至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯
有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無
正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由意
旨參照）。又命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或
非財產上損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本
得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，
權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行
為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責
任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉
拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之情事），倘若確
係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣
告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，認應以
刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍有再予詳酌之必要。緩
刑宣告目的之一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之
機會，以便清償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告
，無疑更使被害人無法獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履
行之情形，與其因事後生活陷入困境而無資力履行者，殊難
等而視之。
三、經查：
(一)受刑人因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上
易字第1072號判決判處不得易科罰金之部分，應執行有期徒
刑1年10月，緩刑5年，並應按期履行附表所示調解內容賠償
告訴人蘇美玲、張珮綺、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮容
，而於112年6月15日確定在案，有判決書、法院前案紀錄表
附卷可稽。
(二)而受刑人於114年7月31日以刑事陳報狀陳報其於114年7月30
日分別匯款予丁敏芳24萬元、陳丹妮11萬5000元、黃珮容24
萬元、廖玉慈11萬5000元，於114年8月7日以刑事陳報（二
）狀陳報其於114年8月6日分別匯款予蘇美玲5萬5000元、張
珮綺5萬5000元等情，有郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯
款申請書、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單在卷可稽（見11
4年度抗字第357號卷第59至65、71至73頁），受刑人迄今還
款之比例詳如附表所示，雖部分之還款比例不高，然總金額
已達278萬元，且受刑人稱係因懷孕、產子、照顧中風婆婆
，家中經濟負擔變重才未按時還款等情事嚴重影響工作收入
，並非故意在有資力情況下未遵期還款等語，有受刑人提出
之戶籍謄本、藥袋及長照中心到府服務記錄附卷可稽（見11
3年度撤緩字第110號卷第55至61頁、114年度抗字第357號卷
第15至18頁），即難認為受刑人與告訴人蘇美玲、張珮綺、
陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮容等人調解當時所能預料，
且受刑人名下並無資產，有稅務資料可佐(見114年度抗字第
357號卷第39至45頁)，堪認受刑人確有因上開家庭突發變故
，致其經濟能力與調解成立時有所顯著落差，方無力依原條
件支付損害賠償，尚非在無正當事由之情況下拒絕賠償被害
人。其並無「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當
事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」情況，尚不符刑法第75條之
1第1項第4款規定「情節重大」要件。從而，聲請人本件撤
銷緩刑宣告之聲請，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書 記 官 魏巧雯
附表
編 號 告訴人 調解內容 履行賠償情形 已賠償之比例 1 黃珮容 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：受刑人應給付黃珮容193萬1000元，112年5月31日前應給付20萬元，其餘自112年6月15日起按月賠償2萬元。 ⑴112年6月1日前已賠償20萬元 ⑵於112年6月15日給付2萬元，112年7月至113年5月間各應給付之2萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年6月19給付5000元，113年6月20日給付1萬5000元。 ⑷113年9月10給付1萬元。 ⑸114年3月5日給付1萬元（按：參照本院113年年度撤緩字第110號卷第63頁受刑人提出之網路轉帳資料）。 ⑹114年7月30日給付24萬元。 ⑺共計72萬元，尚餘121萬1000元。 37.29％ 2 蘇美玲 本院110年度彰司刑移調字第208號調解程序筆錄：受刑人應給付蘇美玲64萬元，並自110年9月起按月給付5000元。 ⑴112年6月1日前已賠償10萬5000元。 ⑵112年6月至113年1月間各應給付之5000元，均已給付。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年8月6日給付5萬5000元。 ⑸共計21萬元，尚餘43萬元。 32.81％ 3 張珮琦 本院110年度彰司刑移調字第209號調解程序筆錄：受刑人應給付張珮綺36萬元，並應自110年9月起按月給付5000元。 ⑴112年6月1日前已賠償10萬5000元。 ⑵於112年6月15日給付5000元，112年7月至113年1月間各應給付之5000元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年8月6日給付5萬5000元 ⑸共計21萬元，尚餘15萬元。 58.33％ 4 廖玉慈 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：受刑人應給付廖玉慈60萬元，於112年5月31日前給付20萬元，其餘自112年6月15日起，按月賠償1萬元。 ⑴迄112年6月1日前已賠償20萬元。 ⑵於112年6月15日給付1萬元，112年7月至113年6月間各應給付之1萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年3月5日給付5000元。 ⑸114年7月30日給付11萬5000元。 ⑹共計46萬元，尚餘14萬元。 76.67％ 5 陳丹妮 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：受刑人應給付陳丹妮86萬元，112年5月31日前給付20萬元，其餘自112年6月15日起按月賠償1萬元。 ⑴112年6月1日前已給付20萬元。 ⑵112年6月至113年6月各應給付之1萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年3月5日給付5000元。 ⑸114年7月30日給付11萬5000元。 ⑹共計46萬元，尚餘40萬元。 53.49％ 6 丁敏芳 臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第2號調解筆錄：抗告人應給付丁敏芳180萬元，並於112年5月31日前給付20萬元，其餘自112年6月15日起，按月於每月15日前賠償2萬元。 ⑴112年6月1日前已賠償20萬元。 ⑵112年6月15日給付2萬元，且112年7月至113年6月間各應給付之2萬元，均已給付，僅給付時間延遲。 ⑶113年9月10日給付1萬元。 ⑷114年3月5日給付1萬元。 ⑸114年7月30日給付24萬元。 ⑹共計72萬元，尚餘108萬元。 40％