妨害性自主114年度侵訴字第47號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度侵訴字第47號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲〇〇
選任辯護人 黃德聖律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19079號）及移送併辦（114年度偵字第20140號），本院判決
如下：
主 文
甲〇〇犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。
又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應
執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行
如附件所示之調解成立內容，及應於本案判決確定之日起壹年內
，接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實
一、甲〇〇與代號BJ000-A114117號（民國000年00月生，真實姓名
年籍詳卷內對照表，下稱A女）為男女朋友，明知A女為未滿
14歲、性自主能力與身體自主判斷能力均未成熟之女子，竟
基於與未滿14歲女子為性交之犯意，分別於民國114年3月26
日凌晨1時許、同年4月10日凌晨某時許，在其彰化縣○○市○○
路0段000巷0號住處房間裡，徵得A女同意，撫摸A女胸部與
生殖器外面，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為
各1次。嗣經A女之母代號BJ000-A114117A號（真實姓名年籍
詳卷內對照表，下稱B女）聯繫A女無著，報警查悉上情。
二、案經B女訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。
性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本案被害人A女
為性侵害犯罪之被害人，是依上開條文規定，為免揭露或推
論出被害人之身分，本判決關於被害人A女、其母B女、A女
友人代號BJ000-A114117B號之姓名年籍等相關資料，於本案
判決書中均予以遮隱，而以代號稱之。
二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告甲〇〇(下稱被
告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（
本院卷第91頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法
不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決
所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情
事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告均坦承不諱，核與證人即被害人A
女於警詢及偵查中之證述（他卷第17-21、33-37、103-105
頁）、證人B女於警詢及偵查中之證述（他卷第17-21、39-4
0、95-97、103-105頁）、證人代號BJ000-A114117B號於警
詢中之證述（他卷第41-44頁）大致相符，並有案發地點外
觀照片（他卷第25頁）、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄
表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（他卷第45-48頁
）、失蹤人口系統資料報表（他卷第49頁及不公開資料袋）
、彰化縣政府警察局114年5月29日府社保護字第1140209642
號函（他卷第51頁）、性侵害案件通報表（他卷第55-56頁
及不公開資料袋）、性侵害犯罪事件通報表（他卷第57-58
頁及不公開資料袋）、彰化縣警察局電請指揮詢問性侵案件
減少被害人重複陳述作業案件報告（他卷第59-60頁及不公
開資料袋）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（他卷
第61-62頁及不公開資料袋）、性侵害案件減少被害人重複
陳述作業同意書（他卷第63頁及不公開資料袋）、彰化縣警
察局偵辦性侵害案被害人代號與真實姓名對照表、陪同人代
號與真實姓名對照表、彰化縣警察局偵辦妨害性自主證人代
號與真實姓名對照表（他卷不公開資料袋）、彰化縣家庭暴
力及性侵害防治中心尚未進入司法程序之性侵害及兒少性剝
削案件個案移辦單（他卷不公開資料袋）、114年3月25日至
26日涉案車輛軌跡查詢系統、路口監視器畫面翻拍照片、go
oglemap街景圖翻拍照片（他卷第69-76頁）、證人BJ000-A1
14117B與A女間之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第77頁）、1
14年4月9日涉案車輛軌跡查詢系統、路口監視器畫面翻拍照
片、「頌潮KTV員林店」google資料翻拍照片、googlemap街
景圖翻拍照片（他卷第78-83頁）、B女之友人與暱稱「陳家
成」間之Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第85頁）、114
年4月10日涉案車輛軌跡查詢系統、路口監視器畫面翻拍照
片（他卷第86-87頁）、本院114年聲搜字第969號搜索票及
附件（偵二卷第39-41頁）、彰化縣警察局婦幼隊扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵二卷第49-53頁）、
彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、
真實姓名對照表（偵二卷第55-58頁）、彰化縣警察局去氧
核醣核酸採樣證明書（偵二卷第77-78頁）、彰化縣警察局
去氧核醣核酸採樣通知書（偵二卷第79頁）、被告現住地外
觀及房間內部照片（偵二卷第103-108頁）、車牌號碼000-0
000號車輛詳細資料報表（偵二卷第109頁）、扣押物品照片
（偵二卷第139-147頁）、A女與被告間之Messenger對話擷
取報告及翻拍照片（偵三卷第3-77頁）等件在卷可佐，足認
被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證
明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之
女子為性交罪。而刑法第227條第1項之罪，係以被害人年齡
為犯罪構成要件之特別處罰規定，是就被告上開對於未滿14
歲之女子為性交之罪，即無須依兒童及少年福利與權利保障
法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併予說明。
㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第20140號移送併
辦之犯罪事實，與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實
同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減
輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第227條第1項對於未滿
14歲之女子為性交罪，法定最低刑度為3年以上有期徒刑，
然該罪係針對未違反被害人之意願而為性交之處罰規定，違
反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必
盡同，對被害人所生之損害亦有個案間之差異，倘依其情狀
處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達矯正、教化被告之刑
罰目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原
則。經查，被告於113年9月間經由朋友介紹結識A女進而發
展成男女朋友關係，彼此具有感情基礎存在，且卷內無證據
顯示被告係刻意針對未滿14歲之女子以矇騙或利誘方式為性
交行為，犯罪動機仍屬單純；再者，被告於警詢、偵查及本
院審理中均坦承犯行，於本院審理時積極與A女及其母親B女
達成調解，且已給付新臺幣（下同）5萬元之賠償等情，有
本院調解筆錄、審理筆錄在卷可憑（本院卷第61-62、99-10
0頁），顯見被告犯後已有悔悟，並盡力彌補A女及其家人所
受之損害，B女亦於調解時表明若被告有依約履行調解筆錄
，同意法院給予被告緩刑等語。綜合上情，本院認對被告如
科以法定最低本刑仍屬過重，顯有可憫恕之處，爰均依刑法
第59條規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為18歲之成年人
，其明知A女為未滿14歲之人，竟對A女為本案犯行，影響A
女之身心健康發展，所為實不可取；惟念及被告到案後坦承
犯行之犯後態度，並於本院審理中與A女及其母B女達成調解
，給付第一期款5萬元等情；並斟酌被告並無前科，素行尚
端，有法院前案紀錄表在卷可按；兼衡其於本院自述高職肄
業之智識程度，現從事保全工作，月薪3萬多元，家中尚有
父母、胞兄，未婚、無子女之家庭生活經濟狀況，暨B女對
於本案量刑之意見（本院卷第101頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近
、犯罪手法相同、所犯皆為刑法第227條第1項之罪，並斟酌
各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之
方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵
，而違反罪責原則，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行
刑如主文所示。
三、緩刑說明
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與A女及B女成立調解
，並已給付第一期賠償金5萬元，其等亦同意本院給予被告
緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第61-62頁
），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所
其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩
刑期間，以啟自新。又為促使被告確實履行賠償之承諾，不
致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容
，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，
命被告應履行附件調解筆錄所示之內容，以兼顧A女及B女之
權益。另外，為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建
立對少年獨立人格之尊重、性別平等之正確觀念，避免再犯
，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決
確定後1年內接受執行機關舉辦之法治教育2場次，以導正被
告之法律觀念並預防再犯。
㈡因被告所犯刑法第227條第4項之對於未滿14歲之女子為性交
罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且尚有上開條件待於緩刑
期間履行，另亦係成年人故意對少年犯妨害性自主罪，應依
刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保
障法第112條之1第1項規定，同時諭知被告於緩刑期間付保
護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制
度之立法意旨。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法
院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
㈢再審酌被告之本案犯罪情節、生活狀況及其於本院坦承犯行
，且本院亦已命被告應接受法治教育並付保護管束，復參以
現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後
，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療
、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加
害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估
或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀
護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取
適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚
得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等
規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所
施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利
與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期
間內再另行遵守特定事項之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第227條》
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期
徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
【附件】
114年度侵訴字第47號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲〇〇
選任辯護人 黃德聖律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19079號）及移送併辦（114年度偵字第20140號），本院判決
如下：
主 文
甲〇〇犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。
又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應
執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行
如附件所示之調解成立內容，及應於本案判決確定之日起壹年內
，接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實
一、甲〇〇與代號BJ000-A114117號（民國000年00月生，真實姓名
年籍詳卷內對照表，下稱A女）為男女朋友，明知A女為未滿
14歲、性自主能力與身體自主判斷能力均未成熟之女子，竟
基於與未滿14歲女子為性交之犯意，分別於民國114年3月26
日凌晨1時許、同年4月10日凌晨某時許，在其彰化縣○○市○○
路0段000巷0號住處房間裡，徵得A女同意，撫摸A女胸部與
生殖器外面，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為
各1次。嗣經A女之母代號BJ000-A114117A號（真實姓名年籍
詳卷內對照表，下稱B女）聯繫A女無著，報警查悉上情。
二、案經B女訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。
性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本案被害人A女
為性侵害犯罪之被害人，是依上開條文規定，為免揭露或推
論出被害人之身分，本判決關於被害人A女、其母B女、A女
友人代號BJ000-A114117B號之姓名年籍等相關資料，於本案
判決書中均予以遮隱，而以代號稱之。
二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告甲〇〇(下稱被
告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（
本院卷第91頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法
不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決
所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情
事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告均坦承不諱，核與證人即被害人A
女於警詢及偵查中之證述（他卷第17-21、33-37、103-105
頁）、證人B女於警詢及偵查中之證述（他卷第17-21、39-4
0、95-97、103-105頁）、證人代號BJ000-A114117B號於警
詢中之證述（他卷第41-44頁）大致相符，並有案發地點外
觀照片（他卷第25頁）、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄
表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（他卷第45-48頁
）、失蹤人口系統資料報表（他卷第49頁及不公開資料袋）
、彰化縣政府警察局114年5月29日府社保護字第1140209642
號函（他卷第51頁）、性侵害案件通報表（他卷第55-56頁
及不公開資料袋）、性侵害犯罪事件通報表（他卷第57-58
頁及不公開資料袋）、彰化縣警察局電請指揮詢問性侵案件
減少被害人重複陳述作業案件報告（他卷第59-60頁及不公
開資料袋）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（他卷
第61-62頁及不公開資料袋）、性侵害案件減少被害人重複
陳述作業同意書（他卷第63頁及不公開資料袋）、彰化縣警
察局偵辦性侵害案被害人代號與真實姓名對照表、陪同人代
號與真實姓名對照表、彰化縣警察局偵辦妨害性自主證人代
號與真實姓名對照表（他卷不公開資料袋）、彰化縣家庭暴
力及性侵害防治中心尚未進入司法程序之性侵害及兒少性剝
削案件個案移辦單（他卷不公開資料袋）、114年3月25日至
26日涉案車輛軌跡查詢系統、路口監視器畫面翻拍照片、go
oglemap街景圖翻拍照片（他卷第69-76頁）、證人BJ000-A1
14117B與A女間之LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第77頁）、1
14年4月9日涉案車輛軌跡查詢系統、路口監視器畫面翻拍照
片、「頌潮KTV員林店」google資料翻拍照片、googlemap街
景圖翻拍照片（他卷第78-83頁）、B女之友人與暱稱「陳家
成」間之Messenger對話紀錄翻拍照片（他卷第85頁）、114
年4月10日涉案車輛軌跡查詢系統、路口監視器畫面翻拍照
片（他卷第86-87頁）、本院114年聲搜字第969號搜索票及
附件（偵二卷第39-41頁）、彰化縣警察局婦幼隊扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵二卷第49-53頁）、
彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、
真實姓名對照表（偵二卷第55-58頁）、彰化縣警察局去氧
核醣核酸採樣證明書（偵二卷第77-78頁）、彰化縣警察局
去氧核醣核酸採樣通知書（偵二卷第79頁）、被告現住地外
觀及房間內部照片（偵二卷第103-108頁）、車牌號碼000-0
000號車輛詳細資料報表（偵二卷第109頁）、扣押物品照片
（偵二卷第139-147頁）、A女與被告間之Messenger對話擷
取報告及翻拍照片（偵三卷第3-77頁）等件在卷可佐，足認
被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證
明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之
女子為性交罪。而刑法第227條第1項之罪，係以被害人年齡
為犯罪構成要件之特別處罰規定，是就被告上開對於未滿14
歲之女子為性交之罪，即無須依兒童及少年福利與權利保障
法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併予說明。
㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第20140號移送併
辦之犯罪事實，與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實
同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減
輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第227條第1項對於未滿
14歲之女子為性交罪，法定最低刑度為3年以上有期徒刑，
然該罪係針對未違反被害人之意願而為性交之處罰規定，違
反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必
盡同，對被害人所生之損害亦有個案間之差異，倘依其情狀
處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達矯正、教化被告之刑
罰目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原
則。經查，被告於113年9月間經由朋友介紹結識A女進而發
展成男女朋友關係，彼此具有感情基礎存在，且卷內無證據
顯示被告係刻意針對未滿14歲之女子以矇騙或利誘方式為性
交行為，犯罪動機仍屬單純；再者，被告於警詢、偵查及本
院審理中均坦承犯行，於本院審理時積極與A女及其母親B女
達成調解，且已給付新臺幣（下同）5萬元之賠償等情，有
本院調解筆錄、審理筆錄在卷可憑（本院卷第61-62、99-10
0頁），顯見被告犯後已有悔悟，並盡力彌補A女及其家人所
受之損害，B女亦於調解時表明若被告有依約履行調解筆錄
，同意法院給予被告緩刑等語。綜合上情，本院認對被告如
科以法定最低本刑仍屬過重，顯有可憫恕之處，爰均依刑法
第59條規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為18歲之成年人
，其明知A女為未滿14歲之人，竟對A女為本案犯行，影響A
女之身心健康發展，所為實不可取；惟念及被告到案後坦承
犯行之犯後態度，並於本院審理中與A女及其母B女達成調解
，給付第一期款5萬元等情；並斟酌被告並無前科，素行尚
端，有法院前案紀錄表在卷可按；兼衡其於本院自述高職肄
業之智識程度，現從事保全工作，月薪3萬多元，家中尚有
父母、胞兄，未婚、無子女之家庭生活經濟狀況，暨B女對
於本案量刑之意見（本院卷第101頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近
、犯罪手法相同、所犯皆為刑法第227條第1項之罪，並斟酌
各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之
方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵
，而違反罪責原則，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行
刑如主文所示。
三、緩刑說明
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與A女及B女成立調解
，並已給付第一期賠償金5萬元，其等亦同意本院給予被告
緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第61-62頁
），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所
其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩
刑期間，以啟自新。又為促使被告確實履行賠償之承諾，不
致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容
，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，
命被告應履行附件調解筆錄所示之內容，以兼顧A女及B女之
權益。另外，為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建
立對少年獨立人格之尊重、性別平等之正確觀念，避免再犯
，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決
確定後1年內接受執行機關舉辦之法治教育2場次，以導正被
告之法律觀念並預防再犯。
㈡因被告所犯刑法第227條第4項之對於未滿14歲之女子為性交
罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且尚有上開條件待於緩刑
期間履行，另亦係成年人故意對少年犯妨害性自主罪，應依
刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保
障法第112條之1第1項規定，同時諭知被告於緩刑期間付保
護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制
度之立法意旨。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法
院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
㈢再審酌被告之本案犯罪情節、生活狀況及其於本院坦承犯行
，且本院亦已命被告應接受法治教育並付保護管束，復參以
現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後
，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療
、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加
害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估
或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀
護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取
適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚
得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等
規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所
施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利
與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期
間內再另行遵守特定事項之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第227條》
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期
徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
【附件】