請求損害賠償114年度交重附民字第51號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
114年度交重附民字第51號
原 告 歐天來
兼 法 定
代 理 人 吳美玲
被 告 林木慶
光泉食品股份有限公司
上 一 人
法定代理人 汪林祥
上列被告因過失傷害致重傷害案件(本院114年度交易字第579號)
，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任
之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18
7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人
（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照），故
犯罪被害人自得對應負連帶賠償責任之共同侵權行為人一併
提起附帶民事訴訟。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經
長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民
事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。
二、查被告林木慶被訴過失傷害致重傷害案件，經原告提起附帶
民事訴訟請求損害賠償，主張其為侵權行為人；被告光泉食
品股份有限公司雖非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴
狀所載，因該公司受僱人即被告林木慶之執行職務過程致生
前揭刑事案件，原告主張該公司為負連帶賠償責任之人，提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，自形式觀之，揆諸前揭說
明，亦屬適法。是原告前開請求均得於刑事訴訟程序中對前
揭被告提起附帶民事訴訟。另本件附帶民事訴訟尚待調查審
認，足認案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，揆諸首
揭規定，應移送本院民事庭審理。
三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 鍾宜津
114年度交重附民字第51號
原 告 歐天來
兼 法 定
代 理 人 吳美玲
被 告 林木慶
光泉食品股份有限公司
上 一 人
法定代理人 汪林祥
上列被告因過失傷害致重傷害案件(本院114年度交易字第579號)
，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任
之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18
7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人
（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照），故
犯罪被害人自得對應負連帶賠償責任之共同侵權行為人一併
提起附帶民事訴訟。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經
長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民
事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。
二、查被告林木慶被訴過失傷害致重傷害案件，經原告提起附帶
民事訴訟請求損害賠償，主張其為侵權行為人；被告光泉食
品股份有限公司雖非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴
狀所載，因該公司受僱人即被告林木慶之執行職務過程致生
前揭刑事案件，原告主張該公司為負連帶賠償責任之人，提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，自形式觀之，揆諸前揭說
明，亦屬適法。是原告前開請求均得於刑事訴訟程序中對前
揭被告提起附帶民事訴訟。另本件附帶民事訴訟尚待調查審
認，足認案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，揆諸首
揭規定，應移送本院民事庭審理。
三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 鍾宜津