公共危險114年度交簡字第1990號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1990號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度速偵字第1026號），本院判決如下：
主 文
陳柏諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行關於「飲用酒類
後」之記載，應補充為「飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳柏諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）被告前因公共危險案件經本院以112年度交簡字第174號簡
易判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國112年8月21日易
科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於
5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌
司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成
累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全
相同，且於上開徒刑執行完畢後僅逾2年即再犯本案，足
可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有
特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧
社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨
比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事
判決精簡原則，主文不記載累犯）。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交
通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一
時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒
後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫
克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中
所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，所幸未造成交通事故
；再參酌卷附上揭法院前案紀錄表所示被告除上開構成累
犯情形外之其他前科紀錄，兼衡被告坦承犯行之犯後態度
，暨於警詢時自陳其為國中肄業之智識程度、現職業為工
且家庭經濟狀況為小康，及其犯罪動機、目的等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃建銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1026號
被 告 陳柏諺
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏諺前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國112年8月21日易科罰金執行完畢。
二、詎陳柏諺仍不知悔改，明知飲用酒類後，反應力及注意力均
會降低，足以造成無法安全駕駛動力交通工具之危險，竟自
114年10月25日23時許起至同日23時10分許止，在彰化縣○○
鎮○○路○000號之統一超商佳嘉門市，飲用酒類後，仍旋即騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時14
分許，行經彰化縣北斗鎮興農路2段與民權路口時，因未戴
安全帽，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日23時16分
許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.10毫
克。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告陳柏諺於警詢時及偵查中之自白。
（二）酒精濃度測試單。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車
輛詳細資料報表。
二、所犯法條：
(一)刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
(二)累犯：被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑
案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前犯酒後
駕車案件，本案與前案均屬酒後駕車案件，罪質相符，顯見
被告忽視法律禁令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反
應力薄弱，又本案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指個案應量處最低法定刑與應適用刑法第59條規定減輕其
刑等情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度交簡字第1990號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度速偵字第1026號），本院判決如下：
主 文
陳柏諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行關於「飲用酒類
後」之記載，應補充為「飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳柏諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）被告前因公共危險案件經本院以112年度交簡字第174號簡
易判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國112年8月21日易
科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於
5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌
司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成
累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全
相同，且於上開徒刑執行完畢後僅逾2年即再犯本案，足
可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有
特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧
社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨
比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事
判決精簡原則，主文不記載累犯）。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交
通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一
時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒
後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫
克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中
所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，所幸未造成交通事故
；再參酌卷附上揭法院前案紀錄表所示被告除上開構成累
犯情形外之其他前科紀錄，兼衡被告坦承犯行之犯後態度
，暨於警詢時自陳其為國中肄業之智識程度、現職業為工
且家庭經濟狀況為小康，及其犯罪動機、目的等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃建銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1026號
被 告 陳柏諺
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏諺前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國112年8月21日易科罰金執行完畢。
二、詎陳柏諺仍不知悔改，明知飲用酒類後，反應力及注意力均
會降低，足以造成無法安全駕駛動力交通工具之危險，竟自
114年10月25日23時許起至同日23時10分許止，在彰化縣○○
鎮○○路○000號之統一超商佳嘉門市，飲用酒類後，仍旋即騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時14
分許，行經彰化縣北斗鎮興農路2段與民權路口時，因未戴
安全帽，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日23時16分
許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.10毫
克。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告陳柏諺於警詢時及偵查中之自白。
（二）酒精濃度測試單。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車
輛詳細資料報表。
二、所犯法條：
(一)刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
(二)累犯：被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑
案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前犯酒後
駕車案件，本案與前案均屬酒後駕車案件，罪質相符，顯見
被告忽視法律禁令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反
應力薄弱，又本案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指個案應量處最低法定刑與應適用刑法第59條規定減輕其
刑等情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院