過失致重傷害114年度交簡字第1479號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1479號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡巳盛
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13200號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：114年度交訴字第130號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡巳盛汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害致人重傷罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑伍年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白、114年度員司交簡附民移調字第3號調解筆錄」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、刑之加重減輕
㈠按汽（機）車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或
死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。次按刑法總則
之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則
之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為
另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
關於汽（機）車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受
傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規
定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷
害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽（機）車駕駛人，於
從事駕駛汽（機）車之特定行為時，無駕駛執照駕車，因而
致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑
法第276條、第284條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查
，被告蔡巳盛未領有駕駛執照駕車，則被告無駕駛執照駕車
，因過失而肇事致告訴人受重傷乙節，堪以認定。是核被告
蔡巳盛所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯
過失傷害致人重傷罪。又修正後道路交通管理處罰條例第86
條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重
其刑」，而賦予本院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，本
院認為被告明知未領有駕駛執照，竟仍駕車上路，肇生本案
車禍因而致告訴人受重傷，審酌被告過失程度非輕、違反道
路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重
其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、
比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款之規定，加重其刑。
㈡又本案車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在現場，
向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認被告係於有
偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前
來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告所犯本案犯行，
同時有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，
先加後減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未領有駕駛執照駕車
，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本案事故，使告訴人
受有如附件所載之重傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本
案車禍事故違反注意義務之過失程度，告訴人所受傷勢和損
害之程度，並考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和
解；兼衡被告高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑部分
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為
適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定
之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查，被告曾
因故意犯罪而經台中地院以108年度訴字第2733號判處應執
行有期徒刑5月，緩刑2年之刑之宣告，又被告因一時失慮誤
觸上開過失致重傷害罪名，致罹刑章，且於本院坦承犯行，
並得到告訴人之原諒，又於114年11月11日與本案告訴人成
立調解，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞
，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第2款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。
㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款亦有明文。經查，被告與告訴人雖已成立調解，然被告因
無力一次負擔全部賠償金額，雙方達成分期賠償之協議，故
本院為兼顧告訴人之權益，確保被告按其承諾之賠償金額及
方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內
按調解及承諾之內容支付告訴人損害賠償之負擔，應屬適當
，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依附表所示之賠
償金額及方式，向告訴人履行賠償義務。又因緩刑之宣告，
係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特
別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知
前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯
罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官
以刑法第75之1條第1項第4款或其他規定，聲請撤銷本案緩
刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，且刑法第75之1
條第1項第4款並不受時效限制，即便緩刑5年期間已過，被
告若於第6年起，不履行上開調解內容，檢察官仍可依上開
規定聲請撤銷本案緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第284條後段、第41條第1項、第62條、第74條第1項第2款、
第2項第3款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 方維仁
附錄本判決論罪科刑法條:
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表:調解筆錄(114交簡1479第45至46頁)
被告願給付告訴人新台幣260萬元，上開金額不包括強制汽車責
任保險法規定之給付，強制汽車責任保險法規定之各項給付由告
訴人另行請求。給付方式:114年12月20日之前給付8萬元，115年
1月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一
期遲誤給付，視為全部到期。
附件:
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13200號
被 告 蔡巳盛
上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡巳盛未領有小型車普通駕駛執照，其於民國113年1月12日
23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣永
靖鄉永福路由西往東方向行駛，行經永福路與水尾路交岔路
口時，本應注意轉彎時應減速慢行，並應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、道路上有照明設
備且已開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，未減速
慢行即大幅度左轉水尾路，且未留意詹鴻仁站立在上開路口
房屋前方（未並阻礙蔡巳盛車輛轉彎），致未能轉入水尾路
而往上開房屋前衝撞詹鴻仁雙腿，詹鴻仁右腿遭蔡巳盛車頭
及路旁防撞鋼樑夾住，受有右下肢粉碎性開放性骨折併組織
壞死、菌血症、右側小腿其他肌肉及肌腱其他損傷、右側腿
部小腿脛神經損傷等傷害，送醫後經實施右膝上截肢而受有
一肢機能毀敗之重傷害。詹鴻仁於車禍後送彰化基督教醫療
財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急救，蔡
巳盛於員警據報到該院處理上開車禍案件時在場，在有偵查
犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，向到場員警表明自
己為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經詹鴻仁委請其配偶邱秋芬及鄭絜伊律師訴由彰化縣警察
局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡巳盛於警詢、偵查中之供述。
㈡證人即告訴人詹鴻仁於警詢、偵查中之證述。
㈢證人即告訴人配偶邱秋芬於偵查中之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場
暨車損照片。
㈤彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（
乙種）。
㈥彰化縣警察局員林分局同安派出所道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪嫌
。被告上開犯罪，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款規定，加重其刑。又告訴人於車禍後送彰化基督教醫
院急救，被告於員警據報到該院處理上開車禍案件時在場，
在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，向到場員
警表明自己為肇事人，係對未發覺之罪自首並接受裁判，有
彰化縣警察局員林分局同安派出所道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條前段之規定審酌其刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書 記 官 陳雅妍
114年度交簡字第1479號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡巳盛
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13200號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：114年度交訴字第130號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡巳盛汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害致人重傷罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑伍年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白、114年度員司交簡附民移調字第3號調解筆錄」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、刑之加重減輕
㈠按汽（機）車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或
死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。次按刑法總則
之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則
之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為
另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
關於汽（機）車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受
傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規
定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷
害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽（機）車駕駛人，於
從事駕駛汽（機）車之特定行為時，無駕駛執照駕車，因而
致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑
法第276條、第284條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查
，被告蔡巳盛未領有駕駛執照駕車，則被告無駕駛執照駕車
，因過失而肇事致告訴人受重傷乙節，堪以認定。是核被告
蔡巳盛所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯
過失傷害致人重傷罪。又修正後道路交通管理處罰條例第86
條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重
其刑」，而賦予本院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，本
院認為被告明知未領有駕駛執照，竟仍駕車上路，肇生本案
車禍因而致告訴人受重傷，審酌被告過失程度非輕、違反道
路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重
其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、
比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款之規定，加重其刑。
㈡又本案車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在現場，
向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認被告係於有
偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前
來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告所犯本案犯行，
同時有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，
先加後減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未領有駕駛執照駕車
，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本案事故，使告訴人
受有如附件所載之重傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本
案車禍事故違反注意義務之過失程度，告訴人所受傷勢和損
害之程度，並考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和
解；兼衡被告高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑部分
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為
適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定
之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。經查，被告曾
因故意犯罪而經台中地院以108年度訴字第2733號判處應執
行有期徒刑5月，緩刑2年之刑之宣告，又被告因一時失慮誤
觸上開過失致重傷害罪名，致罹刑章，且於本院坦承犯行，
並得到告訴人之原諒，又於114年11月11日與本案告訴人成
立調解，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞
，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第2款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。
㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款亦有明文。經查，被告與告訴人雖已成立調解，然被告因
無力一次負擔全部賠償金額，雙方達成分期賠償之協議，故
本院為兼顧告訴人之權益，確保被告按其承諾之賠償金額及
方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內
按調解及承諾之內容支付告訴人損害賠償之負擔，應屬適當
，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依附表所示之賠
償金額及方式，向告訴人履行賠償義務。又因緩刑之宣告，
係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特
別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知
前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯
罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官
以刑法第75之1條第1項第4款或其他規定，聲請撤銷本案緩
刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，且刑法第75之1
條第1項第4款並不受時效限制，即便緩刑5年期間已過，被
告若於第6年起，不履行上開調解內容，檢察官仍可依上開
規定聲請撤銷本案緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第284條後段、第41條第1項、第62條、第74條第1項第2款、
第2項第3款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 方維仁
附錄本判決論罪科刑法條:
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表:調解筆錄(114交簡1479第45至46頁)
被告願給付告訴人新台幣260萬元，上開金額不包括強制汽車責
任保險法規定之給付，強制汽車責任保險法規定之各項給付由告
訴人另行請求。給付方式:114年12月20日之前給付8萬元，115年
1月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一
期遲誤給付，視為全部到期。
附件:
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13200號
被 告 蔡巳盛
上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡巳盛未領有小型車普通駕駛執照，其於民國113年1月12日
23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣永
靖鄉永福路由西往東方向行駛，行經永福路與水尾路交岔路
口時，本應注意轉彎時應減速慢行，並應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、道路上有照明設
備且已開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，未減速
慢行即大幅度左轉水尾路，且未留意詹鴻仁站立在上開路口
房屋前方（未並阻礙蔡巳盛車輛轉彎），致未能轉入水尾路
而往上開房屋前衝撞詹鴻仁雙腿，詹鴻仁右腿遭蔡巳盛車頭
及路旁防撞鋼樑夾住，受有右下肢粉碎性開放性骨折併組織
壞死、菌血症、右側小腿其他肌肉及肌腱其他損傷、右側腿
部小腿脛神經損傷等傷害，送醫後經實施右膝上截肢而受有
一肢機能毀敗之重傷害。詹鴻仁於車禍後送彰化基督教醫療
財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急救，蔡
巳盛於員警據報到該院處理上開車禍案件時在場，在有偵查
犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，向到場員警表明自
己為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經詹鴻仁委請其配偶邱秋芬及鄭絜伊律師訴由彰化縣警察
局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡巳盛於警詢、偵查中之供述。
㈡證人即告訴人詹鴻仁於警詢、偵查中之證述。
㈢證人即告訴人配偶邱秋芬於偵查中之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場
暨車損照片。
㈤彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（
乙種）。
㈥彰化縣警察局員林分局同安派出所道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪嫌
。被告上開犯罪，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款規定，加重其刑。又告訴人於車禍後送彰化基督教醫
院急救，被告於員警據報到該院處理上開車禍案件時在場，
在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，向到場員
警表明自己為肇事人，係對未發覺之罪自首並接受裁判，有
彰化縣警察局員林分局同安派出所道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條前段之規定審酌其刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書 記 官 陳雅妍