公共危險114年度交簡上字第71號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 祝世銘
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月23日114
年度交簡字第954號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：114年度偵字第11821號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。經查，本案上訴
人即被告祝世銘（下稱被告）提起上訴後，於本院審理中表
示：僅就原審量刑部分提起上訴，其餘部分撤回上訴等語（
見簡上卷第71頁），並有刑事撤回上訴狀在卷可參（見簡上
卷第77頁），是本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審
理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：判刑太重，希望罰款部分能做調整，減
少一點等語（見簡上卷第69、74頁）。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知
有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經核原審量
刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固稱：我之前失業，最近才找到工作，賺得錢不多，希
望罰款能減少一點，讓我順利把罰款繳完等語（見簡上卷第
36、74頁）。然而，本院審酌酒後駕騎動力交通工具，對其
本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之
危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力
交通工具之狀態，仍執意騎車上路，並擦撞路旁車輛（按：
車上無人。另被告受傷部分未據告訴），則被告漠視自身及
公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度
高達每公升1.07毫克，則被告之犯罪情節不可謂不重。另參
酌被告供稱本案酒後騎車之原因，是因為要出門洽談臨時工
的工作內容之犯罪動機（見簡上卷第74至75頁）。惟念及被
告並無前科之素行，此有法院前案紀錄表存卷可按（見簡上
卷第19頁）。並考量被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述
學歷為大專肄業之智識程度，之前在便當工廠當臨時工，現
在也是臨時工，幫人整理花園、草地，離婚，沒有小孩，沒
有需要扶養的親屬，被告之前就醫時醫院幫忙申請補助，另
領有租金補貼（見簡上卷第73至74、79、81頁）；以及查詢
被告勞保、就保、職保資料顯示，被告於民國111年4月2日
退保後，並無其他投保資料（見簡上卷第43至60頁）之生活
狀況等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之
情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本
院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指
摘原審判決過重、請求從輕量刑等語，難認有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳冠慧
114年度交簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 祝世銘
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月23日114
年度交簡字第954號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：114年度偵字第11821號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。經查，本案上訴
人即被告祝世銘（下稱被告）提起上訴後，於本院審理中表
示：僅就原審量刑部分提起上訴，其餘部分撤回上訴等語（
見簡上卷第71頁），並有刑事撤回上訴狀在卷可參（見簡上
卷第77頁），是本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審
理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：判刑太重，希望罰款部分能做調整，減
少一點等語（見簡上卷第69、74頁）。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知
有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。經核原審量
刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固稱：我之前失業，最近才找到工作，賺得錢不多，希
望罰款能減少一點，讓我順利把罰款繳完等語（見簡上卷第
36、74頁）。然而，本院審酌酒後駕騎動力交通工具，對其
本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之
危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力
交通工具之狀態，仍執意騎車上路，並擦撞路旁車輛（按：
車上無人。另被告受傷部分未據告訴），則被告漠視自身及
公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度
高達每公升1.07毫克，則被告之犯罪情節不可謂不重。另參
酌被告供稱本案酒後騎車之原因，是因為要出門洽談臨時工
的工作內容之犯罪動機（見簡上卷第74至75頁）。惟念及被
告並無前科之素行，此有法院前案紀錄表存卷可按（見簡上
卷第19頁）。並考量被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述
學歷為大專肄業之智識程度，之前在便當工廠當臨時工，現
在也是臨時工，幫人整理花園、草地，離婚，沒有小孩，沒
有需要扶養的親屬，被告之前就醫時醫院幫忙申請補助，另
領有租金補貼（見簡上卷第73至74、79、81頁）；以及查詢
被告勞保、就保、職保資料顯示，被告於民國111年4月2日
退保後，並無其他投保資料（見簡上卷第43至60頁）之生活
狀況等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之
情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本
院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指
摘原審判決過重、請求從輕量刑等語，難認有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳冠慧