過失傷害114年度交簡上字第112號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 葉富徨
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1
584號中華民國114年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
14年度偵字第6832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
葉富徨緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告葉富徨僅就原判決關於刑之部分上訴，此據被告於本院審
理時陳明在卷（見本院簡上卷第38至39頁），檢察官未上訴
，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之
部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範
圍。
二、被告上訴意旨略以：被告對本案車禍發生深感歉意，已向對
方多次表達誠意及願意賠償，並主動聯繫希望達成和解，原
判決量刑過重，請從輕量刑等語。
三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列
情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌
量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者
，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被
害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應
負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌
因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危
險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂
被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第
一審判決為輕之刑(最高法院112年度台上字第4097號判決意
旨參照)。原審就被告自首乙情，已依憑證據適用刑法第62
條前段規定減輕其刑，並於量刑時，以被告責任為基礎，具
體斟酌被告之過失情節、認錯並坦承犯行、因金額尚有出入
而未能與告訴人和解之犯後態度、被告之智識程度、工作、
家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，於其犯罪事
實及理由欄三、㈢詳加審酌及說明，而量處拘役50日，並諭
知易科罰金之折算標準。既未逾越法定刑度範圍，亦無違反
公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。至被告上
訴後雖與告訴人陳柔螢達成調解，有彰化縣彰化市調解委員
會調解書附卷可參（見本院卷第47頁），經與本案其他量刑
因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會
為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑結果。從而，原判決
關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告上訴請求從輕量
刑，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行
，且與告訴人成立調解，已如前述，堪認被告犯後確有悔意
，並積極彌補其犯行所造成之損害，告訴人亦對被告撤回告
訴並表示不追究被告刑責，有刑事撤回告訴狀及上開調解書
在卷可參(見本院卷第45至47頁)，足見已獲取告訴人原諒，
本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知
所警惕，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡明株
114年度交簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 葉富徨
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1
584號中華民國114年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
14年度偵字第6832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
葉富徨緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告葉富徨僅就原判決關於刑之部分上訴，此據被告於本院審
理時陳明在卷（見本院簡上卷第38至39頁），檢察官未上訴
，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之
部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範
圍。
二、被告上訴意旨略以：被告對本案車禍發生深感歉意，已向對
方多次表達誠意及願意賠償，並主動聯繫希望達成和解，原
判決量刑過重，請從輕量刑等語。
三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列
情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌
量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者
，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被
害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應
負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌
因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危
險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂
被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第
一審判決為輕之刑(最高法院112年度台上字第4097號判決意
旨參照)。原審就被告自首乙情，已依憑證據適用刑法第62
條前段規定減輕其刑，並於量刑時，以被告責任為基礎，具
體斟酌被告之過失情節、認錯並坦承犯行、因金額尚有出入
而未能與告訴人和解之犯後態度、被告之智識程度、工作、
家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，於其犯罪事
實及理由欄三、㈢詳加審酌及說明，而量處拘役50日，並諭
知易科罰金之折算標準。既未逾越法定刑度範圍，亦無違反
公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。至被告上
訴後雖與告訴人陳柔螢達成調解，有彰化縣彰化市調解委員
會調解書附卷可參（見本院卷第47頁），經與本案其他量刑
因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會
為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑結果。從而，原判決
關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告上訴請求從輕量
刑，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行
，且與告訴人成立調解，已如前述，堪認被告犯後確有悔意
，並積極彌補其犯行所造成之損害，告訴人亦對被告撤回告
訴並表示不追究被告刑責，有刑事撤回告訴狀及上開調解書
在卷可參(見本院卷第45至47頁)，足見已獲取告訴人原諒，
本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知
所警惕，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡明株