請求損害賠償113年度附民字第60號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第60號
原 告 張逸安
被 告 吳旻哲
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第327號），
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不
合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。附
帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑
事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人
提起附帶民事訴訟。
二、本件原告據以請求被告應負損害賠償之犯罪事實，並未經檢
察官提起公訴，雖經檢察官以移送併辦意旨書移送本院併案
審理（移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1
5305號），惟因本院認移送併辦之此部分與本案刑事判決附
表一所示之被害人並不相同，該移送併辦部分與本案起訴部
分應為數罪關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審究
，而予以退併辦，退回檢察官另為適法處理，有本院112年
度金訴字第327號判決書1份在卷可參。本件原告既為前揭退
併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附
帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯
不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
，亦失所依附，應併予駁回之。另本案僅為程序判決，原告
仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，
或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此說明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 鍾宜津
113年度附民字第60號
原 告 張逸安
被 告 吳旻哲
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第327號），
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不
合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。附
帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑
事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人
提起附帶民事訴訟。
二、本件原告據以請求被告應負損害賠償之犯罪事實，並未經檢
察官提起公訴，雖經檢察官以移送併辦意旨書移送本院併案
審理（移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1
5305號），惟因本院認移送併辦之此部分與本案刑事判決附
表一所示之被害人並不相同，該移送併辦部分與本案起訴部
分應為數罪關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審究
，而予以退併辦，退回檢察官另為適法處理，有本院112年
度金訴字第327號判決書1份在卷可參。本件原告既為前揭退
併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附
帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯
不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
，亦失所依附，應併予駁回之。另本案僅為程序判決，原告
仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，
或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此說明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 鍾宜津
