請求損害賠償113年度附民字第417號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第417號
原 告 張宇安
被 告 張哲瑋
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
籃立為
黃瑾暄
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332、480號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113
年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾貳萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國
一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲
明「被告張哲瑋、同案共犯蘇宥嘉應給付原告新臺幣（下同
）129,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息」乙項，變更為「被告張哲瑋、籃立
為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉應連帶給付129,974元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息」，末於言詞辯論期日變更為如後所示之訴之聲明第一項
，核屬擴張、縮減應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同
一事實，訴訟資料得互為援用，被告張哲瑋、籃立為、黃瑾
暄對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。
二、原告張宇安起訴主張：被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案
共犯蘇宥嘉基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿所得之
犯行，已被起訴，原告於112年11月29日分別匯出兩筆99,98
9元、29,985元，總計受有損失129,974元，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇
宥嘉負連帶損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉，應連帶給
付原告129,974元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄答辯均略以：對於原告請求沒
有意見等語。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄雖均答辯「對於原告
請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生
認諾之效力。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、共犯蘇宥嘉（所涉本案刑
事犯罪，另外審結）於112年11月7日前某日，加入由三人
以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、
結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，
由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本
案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可
獲得2,500元之報酬。
2.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、共犯蘇宥嘉、本案詐欺集
團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及
所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於
112年11月26日某時透過通訊軟體Messenger聯繫原告，再
以帳號匿稱「謝凱煬」、及佯裝統一超商客服人員及中信
銀行專員等人，向原告誆稱：欲向其購買行動電話，然因
賣貨便賣場未升級，訂單遭凍結，須依指示操作升級簽訂
保障解除云云，致原告陷於錯誤，於112年11月29日11時1
2分許匯款99,989元至國泰世華商業銀行000-00000000000
0號帳戶，於同日13時20分許匯款29,985元至中華郵政000
-00000000000000號帳戶。
3.共犯蘇宥嘉再持上揭國泰世華帳戶提款卡，至全家便利商
店溪州金瓦厝店（彰化縣○○鄉○○路0段000號），於112年1
1月29日11時24分許提領100,000元，又持上揭中華郵政帳
戶提款卡，至溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號），於
同日13時21分許提領59,000元，將包含原告受詐所匯款項
領出，共犯蘇宥嘉領款後交予被告張哲瑋，被告張哲瑋按
上手指示丟包臺中市某公園男廁，再由被告黃瑾暄撿包後
交予被告籃立為，抽取其等每日報酬後，被告籃立為復將
剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取
拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得。
4.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄上述犯行，業經本院以113
年度訴字第332、480號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案
，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭
被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉共同詐欺
、洗錢之事實，應堪認定。
5.至於同案共犯蘇宥嘉所涉本案刑事犯罪，待其到案後另外
審結，再隨之審理原告附帶民事此部分之請求，併此敘明
。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是
以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之
方法加損害於他人，應無疑義。被告張哲瑋、籃立為、黃瑾
暄有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙，總計匯款129,
974元（計算式：99989+29985=129974），受有財產上同額
損害，有如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負損害賠償責任，應連帶給付129,
974元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言
詞辯論終結翌日即113年8月7日起（詳本院言詞辯論筆錄）
，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張哲瑋、
籃立為、黃瑾暄連帶給付129,974元，及自113年8月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 梁永慶
113年度附民字第417號
原 告 張宇安
被 告 張哲瑋
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
籃立為
黃瑾暄
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332、480號）
，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113
年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾貳萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國
一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲
明「被告張哲瑋、同案共犯蘇宥嘉應給付原告新臺幣（下同
）129,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息」乙項，變更為「被告張哲瑋、籃立
為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉應連帶給付129,974元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息」，末於言詞辯論期日變更為如後所示之訴之聲明第一項
，核屬擴張、縮減應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同
一事實，訴訟資料得互為援用，被告張哲瑋、籃立為、黃瑾
暄對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。
二、原告張宇安起訴主張：被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案
共犯蘇宥嘉基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿所得之
犯行，已被起訴，原告於112年11月29日分別匯出兩筆99,98
9元、29,985元，總計受有損失129,974元，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇
宥嘉負連帶損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉，應連帶給
付原告129,974元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄答辯均略以：對於原告請求沒
有意見等語。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄雖均答辯「對於原告
請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生
認諾之效力。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、共犯蘇宥嘉（所涉本案刑
事犯罪，另外審結）於112年11月7日前某日，加入由三人
以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、
結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，
由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本
案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可
獲得2,500元之報酬。
2.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、共犯蘇宥嘉、本案詐欺集
團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及
所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於
112年11月26日某時透過通訊軟體Messenger聯繫原告，再
以帳號匿稱「謝凱煬」、及佯裝統一超商客服人員及中信
銀行專員等人，向原告誆稱：欲向其購買行動電話，然因
賣貨便賣場未升級，訂單遭凍結，須依指示操作升級簽訂
保障解除云云，致原告陷於錯誤，於112年11月29日11時1
2分許匯款99,989元至國泰世華商業銀行000-00000000000
0號帳戶，於同日13時20分許匯款29,985元至中華郵政000
-00000000000000號帳戶。
3.共犯蘇宥嘉再持上揭國泰世華帳戶提款卡，至全家便利商
店溪州金瓦厝店（彰化縣○○鄉○○路0段000號），於112年1
1月29日11時24分許提領100,000元，又持上揭中華郵政帳
戶提款卡，至溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號），於
同日13時21分許提領59,000元，將包含原告受詐所匯款項
領出，共犯蘇宥嘉領款後交予被告張哲瑋，被告張哲瑋按
上手指示丟包臺中市某公園男廁，再由被告黃瑾暄撿包後
交予被告籃立為，抽取其等每日報酬後，被告籃立為復將
剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取
拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得。
4.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄上述犯行，業經本院以113
年度訴字第332、480號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案
，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭
被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉共同詐欺
、洗錢之事實，應堪認定。
5.至於同案共犯蘇宥嘉所涉本案刑事犯罪，待其到案後另外
審結，再隨之審理原告附帶民事此部分之請求，併此敘明
。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是
以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之
方法加損害於他人，應無疑義。被告張哲瑋、籃立為、黃瑾
暄有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙，總計匯款129,
974元（計算式：99989+29985=129974），受有財產上同額
損害，有如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負損害賠償責任，應連帶給付129,
974元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言
詞辯論終結翌日即113年8月7日起（詳本院言詞辯論筆錄）
，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張哲瑋、
籃立為、黃瑾暄連帶給付129,974元，及自113年8月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 梁永慶
