違反銀行法113年度金訴字第197號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第197號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊智超
選任辯護人 柳國偉律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第272號），本院判決如下：
主 文
楊智超犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非銀行不得辦理國
內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判
決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。
已繳回之扣案犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元，沒收之。
事 實
一、楊智超明知經營銀行業務須經過主管機關特許，非銀行不得
經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非銀行業者辦理匯兌業務
之犯意，自民國111年5月4日起至112年7月2日止，在臉書個
人網頁（暱稱：Jhih Chao Yang）發布「代轉帳服務」之訊
息，而經營泰銖之地下匯兌，並以自己名下玉山商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）作為匯款帳
戶，換匯人孫逸婷、楊昊恩分別先於附表所示時間將各該所
示新臺幣匯到玉山帳戶給楊智超收取，楊智超再依臺灣銀行
牌告匯率約加上一成左右為利潤，計算換匯泰銖金額，嗣由
楊智超於泰國之開泰銀行帳戶將附表所示之泰銖匯至換匯人
指定之帳戶，以此方式非法自臺灣匯款至泰國，楊智超因而
從中賺取共新臺幣（下同）2060元之匯差報酬。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣彰化地方檢
察署偵查後起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於
本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第39頁）
，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過
低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述
證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可
信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人李奕碁於偵查
中之證述（偵卷第15-19頁）、證人即換匯人孫逸婷於偵查
中之證述（偵卷第31-36頁）、證人即換匯人楊昊恩於偵查
中之證述（偵卷第83-86頁）大致相符，並有民眾陳情信箱
信件（偵卷第21-22頁）、被告使用「JhihChaoYang」臉書
帳號發文之翻拍照片（偵卷第23-29、37-43、87-94、99頁
）、被告以「JhihChaoYang」臉書帳號提供換匯服務之翻拍
照片（偵緝卷第69-75頁）、證人即換匯人孫逸婷之連線銀
行、聯邦銀行帳戶交易明細（偵卷第45、47頁）、證人孫逸
婷與被告LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第49-81頁、偵緝卷
第127-135頁）、證人楊昊恩第一銀行帳戶暨交易明細（偵
卷第95頁）、證人楊昊恩與被告LINE對話紀錄翻拍照片（偵
卷第97-98頁、偵緝卷第137-139頁）、被告上開玉山銀行帳
戶之存戶個人資料及109年7月至112年2月交易明細查詢（偵
卷第103-105頁，偵緝卷第77-85頁）、被告經營代購商品之
交易紀錄、集運公司寄貨紀錄、與買家對話紀錄翻拍照片（
偵緝卷第87-125頁）等件在卷可佐，復有被告本案之犯罪所
得2060元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪
以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行
不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國
內外匯兌業務」，同法第125條第1項規定：「違反第29條第
1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣10
00萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上
利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。」。按銀行法上所謂「
匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地
之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款
項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金
轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為
人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務
之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行
為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦
理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院99年度台上字第
7380號、95年度台上第5910號判決意旨參照）。被告係以前
揭「新臺幣」與「泰銖」兌換方式，為孫逸婷、楊昊恩為資
金之移轉，由臺灣匯往泰國，核其性質自屬銀行法第29條第
1項規定之辦理國內外匯兌業務無疑。被告未經主管機關許
可，擅自為不特定客戶在臺灣與泰國辦理異地間匯兌之業務
行為，係違反銀行法第29條第1項所定非銀行不得辦理國內
外匯兌業務之規定，故核被告所為，係犯銀行法第29條第1
項、第125條第1項前段之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪
。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如從事業務、收集等行為概念者
。而銀行法第29條第1項「辦理國內外匯兌業務」之行為，
其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特
徵，應評價為實質上一罪之集合犯。故被告於111年5月4日
起至112年7月2日間，基於非銀行辦理國內外匯兌業務之單
一犯意，雖有多次非法辦理國內外匯兌業務之行為，依一般
社會通念，其行為本質上具備反覆、延續之行為特徵，參照
上開說明，應論以集合犯之實質上一罪。
㈢刑之減輕事由
⒈關於被告有銀行法第125條之4第2項前段減刑適用：
按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯第125條之罪，在偵
查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。係指犯
銀行法第125條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須
具備自動繳交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減輕
其刑（最高法院108年度台上字第3339號判決意旨可資參照
）。經查，被告於偵查中，就上開非法辦理匯兌業務之行為
，業已坦承不諱。而被告於本案獲得之利益為2060元，其於
偵查中，已全數繳回上開犯罪所得，此有臺灣彰化地方檢察
署扣押物品清單在卷可憑（偵緝卷第147頁），合於上開減
刑之要件，是被告本案犯行，應依銀行法第125條之4第2項
前段之規定減輕其刑。
⒉本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：
辯護人雖以：本案被告是為了幫助朋友作國外代購行為而為
匯兌行為，被告只認識換匯人孫逸婷，多數是為孫逸婷匯款
，楊昊恩則是孫逸婷介紹而來，也僅匯兌一次即29元泰銖，
惟兩人都非被告招攬，本案被告犯罪所得只有2060元，金額
不高，更甚者被告於111年5月4日為孫逸婷匯兌330元泰銖，
還賠錢少收4元，此種犯罪行為與大量地下匯兌獲取高額報
酬有別，本案應有情輕法重之情，縱依銀行法第125條之4第
2項前段規定減輕其刑，猶嫌過重，請依刑法第59條規定，
酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第
6342號判決意旨參照）。經查，被告為本案犯行時為成年人
，於本案從事非法匯兌經手之數額及獲利非鉅，亦無直接造
成他人財產之損害，其惡性尚非重大，惟審酌被告上開犯行
已按銀行法第125條之4第2項前段之規定減輕其刑，而獲有
法定減刑之寬典，且被告本案雖僅為二人換匯，惟其於個人
臉書帳號上，公開表示提供大眾換匯服務，並稱「最近也幫
不少台灣朋友代轉帳唷」、「如果用銀行電匯，可是要收10
00台幣手續費呢」、「＃ㄚ超在曼谷＃泰國代購＃小額轉帳＃代
轉帳服務」，此有被告臉書之貼文資料在卷可憑（偵緝卷第
71頁），足認其有向不特定人招攬業務之行為，衡情被告所
犯之罪並無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法
重，情堪憫恕之情事，是就被告上開犯行，並無適用刑法第
59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，尚難准許
。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之
禁令，非法辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推行
及妨害我國金融匯款之交易秩序，實值非難，惟對於一般社
會大眾之財產尚未直接造成影響，惡性尚非重大，另衡酌被
告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且自動繳回犯罪所得
之犯後態度；兼衡被告本案從事非法匯兌業務之期間、金額
，並考量被告並無經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可佐；暨被告自述碩士畢業之智識程
度，碩士研讀國際企業管理，沒有專長、證照，已婚，無子
女，與父母親、弟弟、祖父同住，住的房子是父親的，受雇
從事軟體測試工作，月收入4萬5000元，無需扶養他人，無
負債（本院卷第69頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
四、緩刑說明
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因年輕識淺，貪圖換
匯之小利，未能深思行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後
已知所悔悟，並自動將犯罪所得如數繳回，主觀惡性尚非重
大；本院審酌上情，認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓
後，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認被告所受上開刑之
宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能心生警惕，日後
應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第
74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內
，向國庫支付7萬元。至於被告於緩刑期間若違反前開負擔
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其
緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收說明
㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，
除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行法
第136條之1定有明文。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非
銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「
犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手
續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者
所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因
犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1
所稱應沒收之「犯罪所得」之列(最高法院108年度台上字第
2465號刑事判決意旨參照)。
㈡查被告藉由前揭犯罪事實欄所載之方式賺取報酬2060元，為
其犯罪所得，經被告全數繳回上開犯罪所得而扣案，已如前
述，且迄今無任何被害人或得請求損害賠償之人就此主張有
任何損害，爰依銀行法第136條之1規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡仲頤
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《銀行法第 29 條》
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察
機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，
應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，
並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
《銀行法第125條》
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
113年度金訴字第197號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊智超
選任辯護人 柳國偉律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第272號），本院判決如下：
主 文
楊智超犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非銀行不得辦理國
內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判
決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。
已繳回之扣案犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元，沒收之。
事 實
一、楊智超明知經營銀行業務須經過主管機關特許，非銀行不得
經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非銀行業者辦理匯兌業務
之犯意，自民國111年5月4日起至112年7月2日止，在臉書個
人網頁（暱稱：Jhih Chao Yang）發布「代轉帳服務」之訊
息，而經營泰銖之地下匯兌，並以自己名下玉山商業銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）作為匯款帳
戶，換匯人孫逸婷、楊昊恩分別先於附表所示時間將各該所
示新臺幣匯到玉山帳戶給楊智超收取，楊智超再依臺灣銀行
牌告匯率約加上一成左右為利潤，計算換匯泰銖金額，嗣由
楊智超於泰國之開泰銀行帳戶將附表所示之泰銖匯至換匯人
指定之帳戶，以此方式非法自臺灣匯款至泰國，楊智超因而
從中賺取共新臺幣（下同）2060元之匯差報酬。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣彰化地方檢
察署偵查後起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於
本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第39頁）
，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過
低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述
證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可
信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人李奕碁於偵查
中之證述（偵卷第15-19頁）、證人即換匯人孫逸婷於偵查
中之證述（偵卷第31-36頁）、證人即換匯人楊昊恩於偵查
中之證述（偵卷第83-86頁）大致相符，並有民眾陳情信箱
信件（偵卷第21-22頁）、被告使用「JhihChaoYang」臉書
帳號發文之翻拍照片（偵卷第23-29、37-43、87-94、99頁
）、被告以「JhihChaoYang」臉書帳號提供換匯服務之翻拍
照片（偵緝卷第69-75頁）、證人即換匯人孫逸婷之連線銀
行、聯邦銀行帳戶交易明細（偵卷第45、47頁）、證人孫逸
婷與被告LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第49-81頁、偵緝卷
第127-135頁）、證人楊昊恩第一銀行帳戶暨交易明細（偵
卷第95頁）、證人楊昊恩與被告LINE對話紀錄翻拍照片（偵
卷第97-98頁、偵緝卷第137-139頁）、被告上開玉山銀行帳
戶之存戶個人資料及109年7月至112年2月交易明細查詢（偵
卷第103-105頁，偵緝卷第77-85頁）、被告經營代購商品之
交易紀錄、集運公司寄貨紀錄、與買家對話紀錄翻拍照片（
偵緝卷第87-125頁）等件在卷可佐，復有被告本案之犯罪所
得2060元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪
以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行
不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國
內外匯兌業務」，同法第125條第1項規定：「違反第29條第
1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣10
00萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上
利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。」。按銀行法上所謂「
匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地
之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款
項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金
轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為
人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務
之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行
為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦
理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院99年度台上字第
7380號、95年度台上第5910號判決意旨參照）。被告係以前
揭「新臺幣」與「泰銖」兌換方式，為孫逸婷、楊昊恩為資
金之移轉，由臺灣匯往泰國，核其性質自屬銀行法第29條第
1項規定之辦理國內外匯兌業務無疑。被告未經主管機關許
可，擅自為不特定客戶在臺灣與泰國辦理異地間匯兌之業務
行為，係違反銀行法第29條第1項所定非銀行不得辦理國內
外匯兌業務之規定，故核被告所為，係犯銀行法第29條第1
項、第125條第1項前段之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪
。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如從事業務、收集等行為概念者
。而銀行法第29條第1項「辦理國內外匯兌業務」之行為，
其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特
徵，應評價為實質上一罪之集合犯。故被告於111年5月4日
起至112年7月2日間，基於非銀行辦理國內外匯兌業務之單
一犯意，雖有多次非法辦理國內外匯兌業務之行為，依一般
社會通念，其行為本質上具備反覆、延續之行為特徵，參照
上開說明，應論以集合犯之實質上一罪。
㈢刑之減輕事由
⒈關於被告有銀行法第125條之4第2項前段減刑適用：
按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯第125條之罪，在偵
查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。係指犯
銀行法第125條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須
具備自動繳交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減輕
其刑（最高法院108年度台上字第3339號判決意旨可資參照
）。經查，被告於偵查中，就上開非法辦理匯兌業務之行為
，業已坦承不諱。而被告於本案獲得之利益為2060元，其於
偵查中，已全數繳回上開犯罪所得，此有臺灣彰化地方檢察
署扣押物品清單在卷可憑（偵緝卷第147頁），合於上開減
刑之要件，是被告本案犯行，應依銀行法第125條之4第2項
前段之規定減輕其刑。
⒉本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：
辯護人雖以：本案被告是為了幫助朋友作國外代購行為而為
匯兌行為，被告只認識換匯人孫逸婷，多數是為孫逸婷匯款
，楊昊恩則是孫逸婷介紹而來，也僅匯兌一次即29元泰銖，
惟兩人都非被告招攬，本案被告犯罪所得只有2060元，金額
不高，更甚者被告於111年5月4日為孫逸婷匯兌330元泰銖，
還賠錢少收4元，此種犯罪行為與大量地下匯兌獲取高額報
酬有別，本案應有情輕法重之情，縱依銀行法第125條之4第
2項前段規定減輕其刑，猶嫌過重，請依刑法第59條規定，
酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第
6342號判決意旨參照）。經查，被告為本案犯行時為成年人
，於本案從事非法匯兌經手之數額及獲利非鉅，亦無直接造
成他人財產之損害，其惡性尚非重大，惟審酌被告上開犯行
已按銀行法第125條之4第2項前段之規定減輕其刑，而獲有
法定減刑之寬典，且被告本案雖僅為二人換匯，惟其於個人
臉書帳號上，公開表示提供大眾換匯服務，並稱「最近也幫
不少台灣朋友代轉帳唷」、「如果用銀行電匯，可是要收10
00台幣手續費呢」、「＃ㄚ超在曼谷＃泰國代購＃小額轉帳＃代
轉帳服務」，此有被告臉書之貼文資料在卷可憑（偵緝卷第
71頁），足認其有向不特定人招攬業務之行為，衡情被告所
犯之罪並無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法
重，情堪憫恕之情事，是就被告上開犯行，並無適用刑法第
59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，尚難准許
。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之
禁令，非法辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推行
及妨害我國金融匯款之交易秩序，實值非難，惟對於一般社
會大眾之財產尚未直接造成影響，惡性尚非重大，另衡酌被
告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且自動繳回犯罪所得
之犯後態度；兼衡被告本案從事非法匯兌業務之期間、金額
，並考量被告並無經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可佐；暨被告自述碩士畢業之智識程
度，碩士研讀國際企業管理，沒有專長、證照，已婚，無子
女，與父母親、弟弟、祖父同住，住的房子是父親的，受雇
從事軟體測試工作，月收入4萬5000元，無需扶養他人，無
負債（本院卷第69頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
四、緩刑說明
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因年輕識淺，貪圖換
匯之小利，未能深思行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後
已知所悔悟，並自動將犯罪所得如數繳回，主觀惡性尚非重
大；本院審酌上情，認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓
後，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認被告所受上開刑之
宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告能心生警惕，日後
應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第
74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內
，向國庫支付7萬元。至於被告於緩刑期間若違反前開負擔
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其
緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收說明
㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，
除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行法
第136條之1定有明文。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非
銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「
犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手
續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者
所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因
犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1
所稱應沒收之「犯罪所得」之列(最高法院108年度台上字第
2465號刑事判決意旨參照)。
㈡查被告藉由前揭犯罪事實欄所載之方式賺取報酬2060元，為
其犯罪所得，經被告全數繳回上開犯罪所得而扣案，已如前
述，且迄今無任何被害人或得請求損害賠償之人就此主張有
任何損害，爰依銀行法第136條之1規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡仲頤
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《銀行法第 29 條》
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察
機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，
應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，
並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
《銀行法第125條》
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主
管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
