請求損害賠償113年度重附民字第30號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度重附民字第30號
原 告 吳水錦
被 告 黃楷杰
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十
三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成
員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交
付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜
領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行
為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依
民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並
聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被
告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認
諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
四、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook
（俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，
加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「
逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已
查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本
案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害
人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員
拾取，並藉此獲得報酬。
2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本
案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財
、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他
人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下
列行動：
⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電
話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳
的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云
；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察
局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體
LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「
逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制）
，以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆
以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被
凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶
，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關
監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之
提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰
化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），
等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤
，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同
時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告
遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月
曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「
逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話
，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款
卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告
1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為
原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管
理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號
）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府
機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與
原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。
⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，
抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通
話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代
役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款
卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「
陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，
詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以
丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供
「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇
強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至
彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃
員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉
交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得
。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報
酬2千元。
⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」
仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云
云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸
，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳
戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造
之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件
照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄
）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文
」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於
附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密
碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所
示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。
⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同
一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶
帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資
金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申
辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並
依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己
姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳
明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪
州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存
款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命
之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公
園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，
隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信
封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳
警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示
帳戶之提款卡。
⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示 ，於同日16
時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店
○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之
密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附
表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點
，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化
縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向
警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日
17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當
場查獲上情。
3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪
認定。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公
務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背
於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共
同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼，
帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表
三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有
如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告
依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88
7萬4千元，核屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11
3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被
告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1
2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有
據。
㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供
之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯
罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請
求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行
，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保
金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣
告被告得預供擔保而免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書 記 官 梁永慶
附表一：
吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。 地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。 金額：提款3次，計15萬元。 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。 地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。 金額：提款5次，計15萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。 地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。 金額：提款1次，計12萬元。 合計 42萬元
附表二：
吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。 地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號） 金額：合計12萬6000元。 合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。 金額：735萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。 金額：97萬8000元。 合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）
附表三：
黃賜福帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。 地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。 金額：提款4次，計8萬元。 臺灣銀行 000-000000000000 未被提領 合計 8萬元（已發還吳水錦）
附表四：
編號 名稱及數量 備註 1 現金新臺幣8萬元 已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張 已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個 與本案無關 6 現金68,048元
113年度重附民字第30號
原 告 吳水錦
被 告 黃楷杰
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十
三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成
員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交
付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜
領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行
為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依
民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並
聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被
告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認
諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
四、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook
（俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，
加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「
逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已
查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本
案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害
人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員
拾取，並藉此獲得報酬。
2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本
案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財
、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他
人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下
列行動：
⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電
話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳
的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云
；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察
局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體
LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「
逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制）
，以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆
以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被
凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶
，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關
監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之
提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰
化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），
等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤
，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同
時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告
遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月
曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「
逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話
，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款
卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告
1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為
原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管
理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號
）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府
機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與
原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。
⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，
抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通
話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代
役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款
卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「
陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，
詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以
丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供
「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇
強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至
彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃
員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉
交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得
。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報
酬2千元。
⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」
仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云
云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸
，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳
戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造
之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件
照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄
）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文
」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於
附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密
碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所
示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。
⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同
一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶
帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資
金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申
辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並
依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己
姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳
明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪
州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存
款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命
之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公
園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，
隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信
封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳
警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示
帳戶之提款卡。
⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示 ，於同日16
時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店
○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之
密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附
表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點
，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化
縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向
警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日
17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當
場查獲上情。
3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪
認定。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公
務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背
於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共
同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼，
帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表
三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有
如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告
依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88
7萬4千元，核屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11
3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被
告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1
2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有
據。
㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供
之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯
罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請
求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行
，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保
金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣
告被告得預供擔保而免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書 記 官 梁永慶
附表一：
吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。 地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。 金額：提款3次，計15萬元。 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。 地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。 金額：提款5次，計15萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。 地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。 金額：提款1次，計12萬元。 合計 42萬元
附表二：
吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。 地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號） 金額：合計12萬6000元。 合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。 金額：735萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。 金額：97萬8000元。 合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）
附表三：
黃賜福帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。 地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。 金額：提款4次，計8萬元。 臺灣銀行 000-000000000000 未被提領 合計 8萬元（已發還吳水錦）
附表四：
編號 名稱及數量 備註 1 現金新臺幣8萬元 已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張 已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個 與本案無關 6 現金68,048元
