竊盜113年度簡字第1108號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1108號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳世聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3585
號；本院原案號：113年度易字第409號），被告自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
陳世聰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳世聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，於民國113年1月26日10時55分許，在林信正停放於彰化縣
○○鄉○○路00號旁之車牌號碼0000-00號自用小客車上，徒手
竊取車內之口香糖1包、面紙1盒、鑰匙1串得逞。嗣遭林信
正當場發現並報警處理，警方到場後扣得陳世聰竊得之口香
糖1包、面紙1盒而查獲。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告陳世聰於警詢、偵查中及本院訊問時之供述。
㈡證人即被害人林信正於警詢、本院審理時之證述。
㈢彰化縣警察局溪湖分局113年1月26日搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（偵卷第25至29頁）。
㈣被害人出具之贓物認領保管（偵卷第33頁）。
㈤現場照片、監視器影像照片、蒐證照片（偵卷第41至47頁）
。
㈥彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第49頁
）。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人
車內的物品，造成被害人受有財產上之損害，惟被告所竊得
之財物價值不高，且所竊得之口香糖1包、面紙1盒均已由被
害人領回，及其竊盜之情節、被告智識程度為國中畢業、務
農、離婚、現與兄嫂同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告曾因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第2446號判
處有期徒刑3月確定，於103年4月7日易科罰金執行完畢，被
告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可按，此次因一時失慮致觸犯本件刑
責，且本件竊盜犯罪情節尚輕，被害人於本院審理時並表示
：因為事情很小件，東西也只是口香糖1包、面紙1包及鑰匙
1串，價值不高，我不跟被告求償，我不追究，被告如果可
以緩刑就請法官依法處理，給被告緩刑我沒有意見等語（見
本院卷第35頁審判筆錄），本院認被告經此偵審程序及罪刑
宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之
規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、關於沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之口香糖1包
、面紙1盒，均已發還予被害人具領，此部分已發還之犯罪
所得不予宣告沒收。
㈡又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告所竊
得之鑰匙1串，雖未扣案，然該串鑰匙具有專屬性，且本身
價值不高，依刑法第38條之2第2項之規定，認宣告沒收或追
徵該串鑰匙欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必
要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
113年度簡字第1108號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳世聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3585
號；本院原案號：113年度易字第409號），被告自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
陳世聰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳世聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，於民國113年1月26日10時55分許，在林信正停放於彰化縣
○○鄉○○路00號旁之車牌號碼0000-00號自用小客車上，徒手
竊取車內之口香糖1包、面紙1盒、鑰匙1串得逞。嗣遭林信
正當場發現並報警處理，警方到場後扣得陳世聰竊得之口香
糖1包、面紙1盒而查獲。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告陳世聰於警詢、偵查中及本院訊問時之供述。
㈡證人即被害人林信正於警詢、本院審理時之證述。
㈢彰化縣警察局溪湖分局113年1月26日搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（偵卷第25至29頁）。
㈣被害人出具之贓物認領保管（偵卷第33頁）。
㈤現場照片、監視器影像照片、蒐證照片（偵卷第41至47頁）
。
㈥彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第49頁
）。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人
車內的物品，造成被害人受有財產上之損害，惟被告所竊得
之財物價值不高，且所竊得之口香糖1包、面紙1盒均已由被
害人領回，及其竊盜之情節、被告智識程度為國中畢業、務
農、離婚、現與兄嫂同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告曾因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第2446號判
處有期徒刑3月確定，於103年4月7日易科罰金執行完畢，被
告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可按，此次因一時失慮致觸犯本件刑
責，且本件竊盜犯罪情節尚輕，被害人於本院審理時並表示
：因為事情很小件，東西也只是口香糖1包、面紙1包及鑰匙
1串，價值不高，我不跟被告求償，我不追究，被告如果可
以緩刑就請法官依法處理，給被告緩刑我沒有意見等語（見
本院卷第35頁審判筆錄），本院認被告經此偵審程序及罪刑
宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之
規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、關於沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之口香糖1包
、面紙1盒，均已發還予被害人具領，此部分已發還之犯罪
所得不予宣告沒收。
㈡又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告所竊
得之鑰匙1串，雖未扣案，然該串鑰匙具有專屬性，且本身
價值不高，依刑法第38條之2第2項之規定，認宣告沒收或追
徵該串鑰匙欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必
要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
