請求損害賠償113年度簡上附民字第5號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度簡上附民字第5號
原 告 邱宥宏
被 告 侯穎承
上列被告因傷害等案件（113年度簡上字第37號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年三月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告侯穎承於民國112年2月13日凌晨0時13分許
，在彰化縣員林市雙平路高架橋下，基於傷害人身體之犯意
，用身體將原告邱宥宏壓在地上，以此強暴方式不讓原告離
開，並徒手毆打原告，致原告受有左側後胸壁挫傷、左侧上
臂挫傷及左側肘部擦傷、左側頸部及右側肩膀擦傷、左侧膝
部及頭皮挫傷等傷害。原告因而支出醫療費新臺幣（下同）
3,500元、交通費用4,000元，因受傷期間無法工作，受有不
能工作損失4萬元、及精神損害15萬元，爰依民法侵權行為
法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告
應給付原告19萬7,500元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告上述請求之金額有何證據證明等語。
三、本院之判斷
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院原審以113年度簡字第28號刑事判決認定在案（下稱
原判決，取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），
檢察官針對原審量刑提起上訴後，再經本院以113年度簡上
字第37號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決可參，是
原告主張其因被告上述強制、傷害行為，受有上述傷勢，堪
予採信。
㈡不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段分
別定有明文。被告上述強制、傷害之侵權行為，所致原告受
有上述傷害，業經本院以原判決認定屬實，故被告上述強制
、傷害之行為，係故意侵害原告之自由、身體及健康，原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告
得請求之金額，分述如下：
⒈原告雖主張受有支出醫療費、交通費用及不能工作損失，然
未提出證據證明其因所受之傷勢有休養之必要，亦未提出任
何其支出醫療費、交通費用之相關證據證明其實際支出之醫
療費、交通費用，並經本院於113年5月20日刑事準備程序期
日諭知原告應補正相關資料（本院113年度簡上字第37號卷
第55頁），且截至本件言詞辯論終結前，仍未經原告提出任
何證明，並於本院言詞辯論時自承：無交通費資料及每日工
資證明等語（本院113年度簡上附民字第5號卷【下稱本院簡
上附民卷】第18頁），復就原告於警詢時提出之彰化基督教
醫療財團法人員林基督教醫院診斷書，並未載明原告有休養
之必要，且依原告所受傷勢，也無從讓本院認定原告有不能
工作之情事存在，是原告就支出醫療費、交通費用及不能工
作損失之主張，未能提出證據以實其說，難以採信。
⒉按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當金額，
應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償
權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀
況、可歸責之程度等定之（最高法院51年度台上字第223號
、85年度台上字第460號民事裁判意旨可供參照）。本院審
酌原告所受傷勢不嚴重，及斟酌兩造之身分、地位、智識程
度、經濟狀況、被告侵害行為之手段及其侵害情節、原告受
侵害權利之性質、所受痛苦程度等一切情狀下，認為原告請
求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當。至原告逾上開金
額之請求，則屬過高而為不當，自不應准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即113年3月12日起（於113年3月1日寄存送
達，本院簡上附民卷第5頁），按週年利率5％計付遲延利息
，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
3萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，
爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所依附，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2
項規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之擔保金額
宣告如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389
條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鍾宜津
113年度簡上附民字第5號
原 告 邱宥宏
被 告 侯穎承
上列被告因傷害等案件（113年度簡上字第37號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年三月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告侯穎承於民國112年2月13日凌晨0時13分許
，在彰化縣員林市雙平路高架橋下，基於傷害人身體之犯意
，用身體將原告邱宥宏壓在地上，以此強暴方式不讓原告離
開，並徒手毆打原告，致原告受有左側後胸壁挫傷、左侧上
臂挫傷及左側肘部擦傷、左側頸部及右側肩膀擦傷、左侧膝
部及頭皮挫傷等傷害。原告因而支出醫療費新臺幣（下同）
3,500元、交通費用4,000元，因受傷期間無法工作，受有不
能工作損失4萬元、及精神損害15萬元，爰依民法侵權行為
法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告
應給付原告19萬7,500元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告上述請求之金額有何證據證明等語。
三、本院之判斷
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院原審以113年度簡字第28號刑事判決認定在案（下稱
原判決，取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），
檢察官針對原審量刑提起上訴後，再經本院以113年度簡上
字第37號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決可參，是
原告主張其因被告上述強制、傷害行為，受有上述傷勢，堪
予採信。
㈡不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段分
別定有明文。被告上述強制、傷害之侵權行為，所致原告受
有上述傷害，業經本院以原判決認定屬實，故被告上述強制
、傷害之行為，係故意侵害原告之自由、身體及健康，原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告
得請求之金額，分述如下：
⒈原告雖主張受有支出醫療費、交通費用及不能工作損失，然
未提出證據證明其因所受之傷勢有休養之必要，亦未提出任
何其支出醫療費、交通費用之相關證據證明其實際支出之醫
療費、交通費用，並經本院於113年5月20日刑事準備程序期
日諭知原告應補正相關資料（本院113年度簡上字第37號卷
第55頁），且截至本件言詞辯論終結前，仍未經原告提出任
何證明，並於本院言詞辯論時自承：無交通費資料及每日工
資證明等語（本院113年度簡上附民字第5號卷【下稱本院簡
上附民卷】第18頁），復就原告於警詢時提出之彰化基督教
醫療財團法人員林基督教醫院診斷書，並未載明原告有休養
之必要，且依原告所受傷勢，也無從讓本院認定原告有不能
工作之情事存在，是原告就支出醫療費、交通費用及不能工
作損失之主張，未能提出證據以實其說，難以採信。
⒉按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當金額，
應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償
權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀
況、可歸責之程度等定之（最高法院51年度台上字第223號
、85年度台上字第460號民事裁判意旨可供參照）。本院審
酌原告所受傷勢不嚴重，及斟酌兩造之身分、地位、智識程
度、經濟狀況、被告侵害行為之手段及其侵害情節、原告受
侵害權利之性質、所受痛苦程度等一切情狀下，認為原告請
求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當。至原告逾上開金
額之請求，則屬過高而為不當，自不應准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即113年3月12日起（於113年3月1日寄存送
達，本院簡上附民卷第5頁），按週年利率5％計付遲延利息
，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
3萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，
爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所依附，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2
項規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之擔保金額
宣告如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389
條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鍾宜津
