請求損害賠償113年度簡上附民字第28號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度簡上附民字第28號
原 告 簡安然
被 告 張舒涵
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度簡上字第57號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113
年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年六
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾參萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理 由
一、原告主張：被告張舒涵基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確
定故意，於民國111年6月21日間，在址設彰化縣○○市○○路0
段000號之「7-11超商家和門市」，將其所有之中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、新
光商業銀行帳號0000000000000號帳戶網路銀行之帳號密碼
交予黃世豪。待共犯黃世豪取得原告之中國信託、新光銀行
帳戶的網路銀行帳號、密碼，再於同日以通訊軟體Telegram
將上開帳戶網路銀行之帳號、密碼傳送給「野狼」。待詐欺
集團其他成員取得被告之中國信託、新光銀行帳戶之支配管
領力後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意
聯絡，由詐欺集團成員於111年2月25日20時51分許，以通訊
軟體LINE暱稱「温世傑」、「劉振興」與原告聯繫，向原告
訛稱投資貴金屬、能源、比特幣保證獲利云云，致原告陷於
錯誤，而依指示於111年6月29日9時52分許，匯款新臺幣（
下同）13萬5,000元至被告之中國信託帳戶內，後即經其他
詐欺集團成員以網路銀行轉帳匯出，以此方式掩飾、隱匿該
詐欺犯罪所得之來源、去向。爰依民法侵權行為法律關係，
請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告1
3萬5,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告無法賠償原告，共犯黃世豪亦應與被告共同
負責，不應由被告1人單獨負全部賠償責任等語。
三、本院之判斷
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院原審以113年度簡字第50號刑事判決認定在案（下稱
原審，取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），並
據以判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，
處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日之刑在案，被告針對原審量刑提起上訴後
，再經本院以113年度簡上字第57號判決上訴駁回確定等情
，有上開刑事判決可參，且上開原審認定之事實，亦為兩造
所不爭執。是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同
侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害
之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最
高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。
㈢經查，本件詐欺集團成員確實利用被告交付之中國信託帳戶
資料，而向原告詐得款項，業經本院認定如前，是被告縱未
參與詐欺集團成員之使用通訊軟體實施詐術或取財之行為，
依前揭說明，仍無礙於原告所受之損害與被告交付中國信託
帳戶資料予黃世豪之行為間有相當因果關係之認定。故原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之13萬5,000元
損害，即屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，民法第273條第1項定有明文。被告與共犯黃世豪既對原告
之上述全部損害負連帶賠償之責，依前述規定，原告主張被
告就其全部損害應負全部賠償責任，自屬有據，被告辯稱原
告不應僅對其1人請求負擔原告全部損害云云，顯無可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即113年6月11日起（於113年5月31日寄存送
達，本院簡上附民卷第21頁），按週年利率5％計付遲延利息
，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
13萬5,000元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，
爰不為假執行擔保金之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之擔保金額宣
告如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鍾宜津
113年度簡上附民字第28號
原 告 簡安然
被 告 張舒涵
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度簡上字第57號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113
年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年六
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾參萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理 由
一、原告主張：被告張舒涵基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確
定故意，於民國111年6月21日間，在址設彰化縣○○市○○路0
段000號之「7-11超商家和門市」，將其所有之中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、新
光商業銀行帳號0000000000000號帳戶網路銀行之帳號密碼
交予黃世豪。待共犯黃世豪取得原告之中國信託、新光銀行
帳戶的網路銀行帳號、密碼，再於同日以通訊軟體Telegram
將上開帳戶網路銀行之帳號、密碼傳送給「野狼」。待詐欺
集團其他成員取得被告之中國信託、新光銀行帳戶之支配管
領力後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意
聯絡，由詐欺集團成員於111年2月25日20時51分許，以通訊
軟體LINE暱稱「温世傑」、「劉振興」與原告聯繫，向原告
訛稱投資貴金屬、能源、比特幣保證獲利云云，致原告陷於
錯誤，而依指示於111年6月29日9時52分許，匯款新臺幣（
下同）13萬5,000元至被告之中國信託帳戶內，後即經其他
詐欺集團成員以網路銀行轉帳匯出，以此方式掩飾、隱匿該
詐欺犯罪所得之來源、去向。爰依民法侵權行為法律關係，
請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告1
3萬5,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告無法賠償原告，共犯黃世豪亦應與被告共同
負責，不應由被告1人單獨負全部賠償責任等語。
三、本院之判斷
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院原審以113年度簡字第50號刑事判決認定在案（下稱
原審，取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），並
據以判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，
處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日之刑在案，被告針對原審量刑提起上訴後
，再經本院以113年度簡上字第57號判決上訴駁回確定等情
，有上開刑事判決可參，且上開原審認定之事實，亦為兩造
所不爭執。是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同
侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害
之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最
高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。
㈢經查，本件詐欺集團成員確實利用被告交付之中國信託帳戶
資料，而向原告詐得款項，業經本院認定如前，是被告縱未
參與詐欺集團成員之使用通訊軟體實施詐術或取財之行為，
依前揭說明，仍無礙於原告所受之損害與被告交付中國信託
帳戶資料予黃世豪之行為間有相當因果關係之認定。故原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之13萬5,000元
損害，即屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，民法第273條第1項定有明文。被告與共犯黃世豪既對原告
之上述全部損害負連帶賠償之責，依前述規定，原告主張被
告就其全部損害應負全部賠償責任，自屬有據，被告辯稱原
告不應僅對其1人請求負擔原告全部損害云云，顯無可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即113年6月11日起（於113年5月31日寄存送
達，本院簡上附民卷第21頁），按週年利率5％計付遲延利息
，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
13萬5,000元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，
爰不為假執行擔保金之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之擔保金額宣
告如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鍾宜津
