聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第65號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林信堂
上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之
宣告（113年度執聲字第560號），本院裁定如下：
主 文
林信堂之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林信堂違反家庭暴力防治法案件，經
本院於民國110年12月14日以110年度簡字第1557號判決判處
拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，
緩刑3年，並應按月分期支付損害賠償（總計應賠償告訴人
劉氏草150萬元），於111年1月26日確定在案。惟受刑人從
未按期賠償，甚至要求告訴人虛偽陳報按期收到賠償，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲
請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4
款分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人林信堂違反家庭暴力防治法案件，經本院於110年12月
14日以110年度簡字第1557號判決判處拘役30日，如易科罰
金，以1千元折算1日，緩刑3年，並應按月分期支付損害賠
償（即本院110年度彰司刑簡移調字第23號調解程序筆錄，
總計應給付告訴人劉氏草150萬元，自110年12月起按月於每
月15日前給付5萬元），於111年1月26日確定在案。此有上
述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡執行檢察官於111年3月18日傳喚受刑人說明履行情形，惟僅
告訴人到庭遞送陳明狀稱自110年12月15日至111年3月15日
均按期收到賠償金；又於111年9月20日傳喚受刑人說明履行
情形，受刑人口頭聲稱均持續按期給付，惟未有任何證明，
只提出其罹患肺癌之診斷證明書1紙；又於111年10月26日傳
喚受刑人說明履行情形，此次受刑人未報到，惟由告訴人出
席說明曾收到30萬元（換算為6期）；乍看之下受刑人均依
緩刑所附負擔，按期履行支付損害賠償。然而告訴人於113
年6月28日到署陳稱受刑人從來沒有賠付分文，或是將付出
的錢再拿回去，甚至指使、要脅她向檢察署虛偽陳稱按期收
到賠償。至此執行檢察官才發現受刑人原來從來沒有履行分
期給付，還要求告訴人配合隱瞞。另外，檢察署執行科書記
官於113年6月28日、113年6月29日接連致電受刑人（為受刑
人於偵查中拘提到案時所留行動電話號碼），詢問就從未履
行乙事有無意見，惟受刑人一聽到來電要找林信堂，便掛斷
電話。上述種種，經本院核閱執行卷宗無誤。顯見受刑人除
從未履行緩刑所定負擔外，甚至唆使、要脅告訴人虛偽陳報
，使執行檢察官誤認履行狀況準時、穩定，只見其一味逃避
責任，並非真心悔悟。法院念及告訴人還有獲得賠償的機會
，而給予受刑人緩刑，然而受刑人用不真誠的態度與手段，
消極毀諾、積極隱瞞，已然不符法院當初宣告緩刑，期許受
刑人自新之初衷，情節可謂重大，若不執行刑罰，實難令其
記取教訓。
㈢從而，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要，聲請人之聲請核無不合，依上說明，爰撤銷受刑人之前
揭緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 梁永慶
113年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林信堂
上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之
宣告（113年度執聲字第560號），本院裁定如下：
主 文
林信堂之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林信堂違反家庭暴力防治法案件，經
本院於民國110年12月14日以110年度簡字第1557號判決判處
拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，
緩刑3年，並應按月分期支付損害賠償（總計應賠償告訴人
劉氏草150萬元），於111年1月26日確定在案。惟受刑人從
未按期賠償，甚至要求告訴人虛偽陳報按期收到賠償，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲
請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4
款分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人林信堂違反家庭暴力防治法案件，經本院於110年12月
14日以110年度簡字第1557號判決判處拘役30日，如易科罰
金，以1千元折算1日，緩刑3年，並應按月分期支付損害賠
償（即本院110年度彰司刑簡移調字第23號調解程序筆錄，
總計應給付告訴人劉氏草150萬元，自110年12月起按月於每
月15日前給付5萬元），於111年1月26日確定在案。此有上
述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡執行檢察官於111年3月18日傳喚受刑人說明履行情形，惟僅
告訴人到庭遞送陳明狀稱自110年12月15日至111年3月15日
均按期收到賠償金；又於111年9月20日傳喚受刑人說明履行
情形，受刑人口頭聲稱均持續按期給付，惟未有任何證明，
只提出其罹患肺癌之診斷證明書1紙；又於111年10月26日傳
喚受刑人說明履行情形，此次受刑人未報到，惟由告訴人出
席說明曾收到30萬元（換算為6期）；乍看之下受刑人均依
緩刑所附負擔，按期履行支付損害賠償。然而告訴人於113
年6月28日到署陳稱受刑人從來沒有賠付分文，或是將付出
的錢再拿回去，甚至指使、要脅她向檢察署虛偽陳稱按期收
到賠償。至此執行檢察官才發現受刑人原來從來沒有履行分
期給付，還要求告訴人配合隱瞞。另外，檢察署執行科書記
官於113年6月28日、113年6月29日接連致電受刑人（為受刑
人於偵查中拘提到案時所留行動電話號碼），詢問就從未履
行乙事有無意見，惟受刑人一聽到來電要找林信堂，便掛斷
電話。上述種種，經本院核閱執行卷宗無誤。顯見受刑人除
從未履行緩刑所定負擔外，甚至唆使、要脅告訴人虛偽陳報
，使執行檢察官誤認履行狀況準時、穩定，只見其一味逃避
責任，並非真心悔悟。法院念及告訴人還有獲得賠償的機會
，而給予受刑人緩刑，然而受刑人用不真誠的態度與手段，
消極毀諾、積極隱瞞，已然不符法院當初宣告緩刑，期許受
刑人自新之初衷，情節可謂重大，若不執行刑罰，實難令其
記取教訓。
㈢從而，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要，聲請人之聲請核無不合，依上說明，爰撤銷受刑人之前
揭緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 梁永慶
