聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第59號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第59號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 ESWANDI（中文姓名：萬迪，印尼籍）
上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（113年度執聲字第509號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人ESWANDI（萬迪）前因犯不能安全駕
駛致交通危險罪案件，經本院於民國111年11月18日，以111
年度交簡字第2166號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之
日起6個月內，向公庫支付2萬元，於111年12月28日確定在
案。惟其於000年00月00日出境，經臺灣彰化地方檢察署（
下稱彰化地檢署）以公示送達方式及經外交部領事事務局提
供其印尼地址送達傳喚受刑人到署繳納，均未有所果，顯已
違反刑法第75條之1第1項第4款，且情節重大，已足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至
第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第
74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。本
條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定
在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此
要件為審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯
有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無
正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
㈠受刑人前犯公共危險案件，經本院於111年11月18日以111年
度交簡字第2166號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元
折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公
庫支付2萬元，於111年12月28日確定；另受刑人自111年12
月14日起即出境，且聲請人以公示送達方式送達執行傳票，
傳喚受刑人於113年6月11日上午9時到彰化地檢署執行等情
，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出
境資訊連結作業查詢結果、彰化地檢署執行傳票、公示送達
公告等在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。
㈡惟查，受刑人原由雇主饗城股份有限公司申請引進並獲發聘
僱許可，然其於111年6月8日經雇主通報行蹤不明，業經勞
動部廢止聘僱許可，嗣經尋獲並於111年12月14日遣送出境
，此有勞動部112年12月8日勞動發事字第1120518639號函、
內政部移民署中區事務大隊南投收容所112年11月28日移署
中投所字第1128149745號書函、旅客入出境紀錄表、國泰航
空公司搭機證明等件附卷足憑，堪認受刑人出境之原因，顯
係受我國行政機關之強制驅逐出國處分而出境，且聲請人雖
囑託外交部駐印尼代表處對受刑人送達執行傳票，但因聲請
人提供之地址不全，無法送達，此有外交部駐印尼代表處函
1紙可查；又聲請人復未提出其他具體事證證明受刑人係出
於故意或無正當事由拒絕履行緩刑條件，自難僅單憑受刑人
已離境而未履行上開履行條件之事實，逕認受刑人故意或無
正當事由拒絕履行而情節重大，甚或有執行刑罰之必要性存
在。
㈢此外，聲請人復未舉出其他具體事證說明受刑人原受之緩刑
宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人以
受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因
，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林靖淳
113年度撤緩字第59號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 ESWANDI（中文姓名：萬迪，印尼籍）
上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（113年度執聲字第509號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人ESWANDI（萬迪）前因犯不能安全駕
駛致交通危險罪案件，經本院於民國111年11月18日，以111
年度交簡字第2166號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之
日起6個月內，向公庫支付2萬元，於111年12月28日確定在
案。惟其於000年00月00日出境，經臺灣彰化地方檢察署（
下稱彰化地檢署）以公示送達方式及經外交部領事事務局提
供其印尼地址送達傳喚受刑人到署繳納，均未有所果，顯已
違反刑法第75條之1第1項第4款，且情節重大，已足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至
第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第
74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。本
條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定
在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此
要件為審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯
有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無
正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
㈠受刑人前犯公共危險案件，經本院於111年11月18日以111年
度交簡字第2166號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元
折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公
庫支付2萬元，於111年12月28日確定；另受刑人自111年12
月14日起即出境，且聲請人以公示送達方式送達執行傳票，
傳喚受刑人於113年6月11日上午9時到彰化地檢署執行等情
，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出
境資訊連結作業查詢結果、彰化地檢署執行傳票、公示送達
公告等在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。
㈡惟查，受刑人原由雇主饗城股份有限公司申請引進並獲發聘
僱許可，然其於111年6月8日經雇主通報行蹤不明，業經勞
動部廢止聘僱許可，嗣經尋獲並於111年12月14日遣送出境
，此有勞動部112年12月8日勞動發事字第1120518639號函、
內政部移民署中區事務大隊南投收容所112年11月28日移署
中投所字第1128149745號書函、旅客入出境紀錄表、國泰航
空公司搭機證明等件附卷足憑，堪認受刑人出境之原因，顯
係受我國行政機關之強制驅逐出國處分而出境，且聲請人雖
囑託外交部駐印尼代表處對受刑人送達執行傳票，但因聲請
人提供之地址不全，無法送達，此有外交部駐印尼代表處函
1紙可查；又聲請人復未提出其他具體事證證明受刑人係出
於故意或無正當事由拒絕履行緩刑條件，自難僅單憑受刑人
已離境而未履行上開履行條件之事實，逕認受刑人故意或無
正當事由拒絕履行而情節重大，甚或有執行刑罰之必要性存
在。
㈢此外，聲請人復未舉出其他具體事證說明受刑人原受之緩刑
宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人以
受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因
，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林靖淳
