聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第46號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第46號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 施易昌
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑宣告（
113年度執聲字第382號），本院裁定如下：
主 文
本院109年度金訴字第123號判決關於施易昌之緩刑宣告，撤銷之
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施易昌因違反洗錢防制法案件，經本
院以109年度金訴字第123號判處有期徒刑3月、併科罰金新
臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
，緩刑3年，並應依本院110年度員司附民移調字第6號調解
程序筆錄所示內容履行支付損害賠償，於民國110年10月6日
確定在案。茲因受刑人自110年9月至111年7月僅給付被害人
楊雅淇共3萬3,000元，尚餘6萬6,978元未給付，爰依刑事訴
訟法第476條聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額
之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有
明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款
所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之
1第1項第4款亦有明文。
三、經查：
㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院判處如聲請意旨所
示之刑，於110年10月6日確定，有本院109年度金訴字第123
號判決書、調解程序筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。
㈡受刑人自110年9月起至111年7月僅給付被害人楊雅淇共3萬3,
000元，其後即未再給付任何款項與被害人，尚餘6萬6,978
元未給付，被害人並於113年4月22日向臺灣彰化地方檢察署
具狀請求檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等情，有埔鹽鄉
農會自動櫃員機交易明細表、陳報狀在卷可稽。堪認受刑人
並未按時給付損害賠償金與被害人，其確有未履行上開確定
判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。而上開確定
判決主文所諭知受刑人應履行之賠償義務，係依受刑人於案
發後與被害人達成之調解成立內容所為。受刑人於本院109
年度金訴字第123號案件準備程序時表示其為低收入戶，每
月補助4,000餘元，之前手被機器夾傷，在做復健，復健完
後回鍵順三菱股份有限公司上班，月薪2萬5,000元左右，未
婚，無子女，與母親、兄弟同住，父親已過世，需要與大哥
一起扶養母親，每月最多還3,000元等語。顯然受刑人當時
已充分評估自身經濟能力、家庭狀況，認其得於履行期限內
將上開款項賠償與被害人，始與被害人就上開內容達成調解
，則受刑人當時既係衡量其個人資力後所為之承諾，自應依
本院110年度員司附民移調字第6號調解程序筆錄之內容履行
賠償義務，始堪認受刑人有接受緩刑所附負擔之真意，然受
刑人無視緩刑所定負擔之效力，自110年9月至111年7月僅給
付被害人共3萬3,000元即未再依約履行，迄今尚餘6萬6,978
元未支付。受刑人雖於臺灣彰化地方檢察署執行科詢問時供
稱：因發生車禍腳斷掉休養2、3個月，又因另案在監執行30
日，出監後都做臨時工，工作不穩，且另外有貸款，沒有多
餘的錢等語；於本院訊問時供稱：自000年00月間出監後，
至113年1月入監前，均從事水電工，日薪約1,500元，有朋
友找才有工作，工作不穩定，且另外有其他債務，目前因為
在監執行，無法償還告訴人金額，家人亦無法代為處理等語
。然被告自000年00月間出監後至113年1月入監前，仍可依
自身能力、勞力尋找其他正當工作獲取收入，以維持生計及
履行賠償，或與被害人溝通協調是否可以降低每期給付之額
度及延長履行期限，而非僅以其工作不穩定，無力給付賠償
為由，即自111年7月起履行部分賠償後，不再給付任何賠償
與被害人。綜合上情，實難認受刑人有履行上開緩刑所定負
擔之真心誠意，且難認被害人於受刑人緩刑期間有依上開調
解程序筆錄內容取得合理及完整賠償之可能，已影響被害人
權益甚鉅。故依上開事實足認受刑人違反緩刑所定負擔情節
重大，前開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要
，爰依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳秀香
113年度撤緩字第46號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 施易昌
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑宣告（
113年度執聲字第382號），本院裁定如下：
主 文
本院109年度金訴字第123號判決關於施易昌之緩刑宣告，撤銷之
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施易昌因違反洗錢防制法案件，經本
院以109年度金訴字第123號判處有期徒刑3月、併科罰金新
臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
，緩刑3年，並應依本院110年度員司附民移調字第6號調解
程序筆錄所示內容履行支付損害賠償，於民國110年10月6日
確定在案。茲因受刑人自110年9月至111年7月僅給付被害人
楊雅淇共3萬3,000元，尚餘6萬6,978元未給付，爰依刑事訴
訟法第476條聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額
之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有
明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款
所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之
1第1項第4款亦有明文。
三、經查：
㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院判處如聲請意旨所
示之刑，於110年10月6日確定，有本院109年度金訴字第123
號判決書、調解程序筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。
㈡受刑人自110年9月起至111年7月僅給付被害人楊雅淇共3萬3,
000元，其後即未再給付任何款項與被害人，尚餘6萬6,978
元未給付，被害人並於113年4月22日向臺灣彰化地方檢察署
具狀請求檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等情，有埔鹽鄉
農會自動櫃員機交易明細表、陳報狀在卷可稽。堪認受刑人
並未按時給付損害賠償金與被害人，其確有未履行上開確定
判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。而上開確定
判決主文所諭知受刑人應履行之賠償義務，係依受刑人於案
發後與被害人達成之調解成立內容所為。受刑人於本院109
年度金訴字第123號案件準備程序時表示其為低收入戶，每
月補助4,000餘元，之前手被機器夾傷，在做復健，復健完
後回鍵順三菱股份有限公司上班，月薪2萬5,000元左右，未
婚，無子女，與母親、兄弟同住，父親已過世，需要與大哥
一起扶養母親，每月最多還3,000元等語。顯然受刑人當時
已充分評估自身經濟能力、家庭狀況，認其得於履行期限內
將上開款項賠償與被害人，始與被害人就上開內容達成調解
，則受刑人當時既係衡量其個人資力後所為之承諾，自應依
本院110年度員司附民移調字第6號調解程序筆錄之內容履行
賠償義務，始堪認受刑人有接受緩刑所附負擔之真意，然受
刑人無視緩刑所定負擔之效力，自110年9月至111年7月僅給
付被害人共3萬3,000元即未再依約履行，迄今尚餘6萬6,978
元未支付。受刑人雖於臺灣彰化地方檢察署執行科詢問時供
稱：因發生車禍腳斷掉休養2、3個月，又因另案在監執行30
日，出監後都做臨時工，工作不穩，且另外有貸款，沒有多
餘的錢等語；於本院訊問時供稱：自000年00月間出監後，
至113年1月入監前，均從事水電工，日薪約1,500元，有朋
友找才有工作，工作不穩定，且另外有其他債務，目前因為
在監執行，無法償還告訴人金額，家人亦無法代為處理等語
。然被告自000年00月間出監後至113年1月入監前，仍可依
自身能力、勞力尋找其他正當工作獲取收入，以維持生計及
履行賠償，或與被害人溝通協調是否可以降低每期給付之額
度及延長履行期限，而非僅以其工作不穩定，無力給付賠償
為由，即自111年7月起履行部分賠償後，不再給付任何賠償
與被害人。綜合上情，實難認受刑人有履行上開緩刑所定負
擔之真心誠意，且難認被害人於受刑人緩刑期間有依上開調
解程序筆錄內容取得合理及完整賠償之可能，已影響被害人
權益甚鉅。故依上開事實足認受刑人違反緩刑所定負擔情節
重大，前開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要
，爰依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳秀香
