過失傷害113年度交簡上字第11號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 林客釗
指定辯護人 莊慶洲律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不符本院民國112年12月20
日112年度交簡字第2201號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第737號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林客釗緩刑貳年，並應依附表所示之方式支付楊麗美新臺幣壹萬
伍仟元之損害賠償。
犯罪事實
一、林客釗於民國111年9月2日上午9時18分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市民權路由西往東方
向行駛，行經彰化縣○○市○○路000號前時，本應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適其前方楊麗美騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車輛不得任
意在車道中暫停，而無故在同上車道靠右煞停，左腳落地，
林客釗之機車右側因而碰撞楊麗美之機車左側，致楊麗美受
有左小腿挫傷、左側足部、踝部扭挫傷，小腿瘀青、筋拉傷
等傷害。林客釗於案發後停留現場，在有偵查犯罪職權之機
關或公務員發覺其肇事前，向到場處理警員表明自己為肇事
者，自首而接受裁判。
二、案經楊麗美訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。經查，當事人均同意本案下列所引用具傳聞性質之供述證
據作為本案之判斷證據，辯護人亦不爭執證據能力，本院審
酌上開證據並非違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復
經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證
據能力。另本案認定犯罪事實之非供述證據，查無違法取得
之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林客釗於本案審理時承認係因其騎乘機車之過失行
為致告訴人楊麗美之足部受有上揭犯罪事實所載之傷害，並
有證人即告訴人於本案審理時之證述、菩提中醫診所診斷證
明書1紙、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1
紙、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故現場圖1
紙、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表1份（內有事故
現場照片11張）、現場監視器翻拍照片1張、彰化縣警察局
彰化分局道路交通事故調查表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1紙、交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可佐
，核與被告前揭任意性之自白相符，被告犯行足堪認定，應
依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、維持原判決之理由：
㈠被告的上訴狀、本院審理之初的上訴意旨（略以）：我只有
撞到告訴人的機車，當時機車沒有倒，是告訴人重心不穩倒
在旁邊，我只有承認告訴人的左小腿挫傷，其他傷勢我不承
認等語，惟經本院於審理時當庭播放現場錄影畫面，並進行
告訴人的交互詰問程序、調查卷內全部證據資料後，被告始
坦承全部犯行，對於本案告訴人經原審判決認定的傷害，均
不爭執。
㈡原審以被告犯過失傷害犯行事證明確，並考量本案被告符合
刑法第62條自首之情形，再以行為人之責任為基礎審酌其參
與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路
人之安全，其行駛時疏未注意車前狀況、減速接近，肇生本
次車禍，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，兼衡被告
犯後坦承犯行，雖為本案車禍之肇事主因，惟告訴人駕駛普
通重型機車無故於車道上煞停亦為肇事次因，被告自陳為國
中畢業之智識程度、從事保全、未婚、無子之生活狀況等一
切情狀，而為量刑，處被告拘役10日，並諭知易科罰金折算
標準。經查原審認定被告犯罪事實之證據取捨過程並無違法
或不當之處，且量刑亦無濫用刑罰裁量權之情事，認事用法
俱無不合，量刑亦甚妥適。
㈢被告提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理
由，至於被告雖然於本院審理時與告訴人達成和解，分期賠
償告訴人損害（詳下述），但被告尚未實質賠償，原審量刑
已屬較輕，此一和解情形，難以認定原審之量刑有過重之處
，本院自應予以尊重，應予駁回如主文第一項所示。
四、附負擔緩刑之說明：
㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告犯後坦承犯行
，並與告訴人於本院審理時達成和解，其經此偵、審程序及
刑之宣告，當知警惕，應無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫
不執行為適當，並參佐告訴人到庭陳述願意原諒被告，同意
法院給予被告緩刑機會等語之意見，可認本件所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭
知緩刑2年。
㈡又為保障告訴人權益，並督促被告依和解條件履行，爰依刑
法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依雙方和解條件，於
113年9月26日前分3期，每月給付新臺幣（下同）5,000元，
第1期應於同年7月25日給付，共給付15,000元給告訴人。若
被告違反所諭知緩刑負擔情節重大，足認本件緩刑宣告有難
收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本
件緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
附表
金額 給付期限 第1期 5,000元 113年7月25日 第2期 5,000元 113年8月25日 第3期 5,000元 113年9月25日
以上正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 林客釗
指定辯護人 莊慶洲律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不符本院民國112年12月20
日112年度交簡字第2201號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第737號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林客釗緩刑貳年，並應依附表所示之方式支付楊麗美新臺幣壹萬
伍仟元之損害賠償。
犯罪事實
一、林客釗於民國111年9月2日上午9時18分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市民權路由西往東方
向行駛，行經彰化縣○○市○○路000號前時，本應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適其前方楊麗美騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車輛不得任
意在車道中暫停，而無故在同上車道靠右煞停，左腳落地，
林客釗之機車右側因而碰撞楊麗美之機車左側，致楊麗美受
有左小腿挫傷、左側足部、踝部扭挫傷，小腿瘀青、筋拉傷
等傷害。林客釗於案發後停留現場，在有偵查犯罪職權之機
關或公務員發覺其肇事前，向到場處理警員表明自己為肇事
者，自首而接受裁判。
二、案經楊麗美訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。經查，當事人均同意本案下列所引用具傳聞性質之供述證
據作為本案之判斷證據，辯護人亦不爭執證據能力，本院審
酌上開證據並非違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復
經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證
據能力。另本案認定犯罪事實之非供述證據，查無違法取得
之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林客釗於本案審理時承認係因其騎乘機車之過失行
為致告訴人楊麗美之足部受有上揭犯罪事實所載之傷害，並
有證人即告訴人於本案審理時之證述、菩提中醫診所診斷證
明書1紙、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1
紙、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故現場圖1
紙、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表1份（內有事故
現場照片11張）、現場監視器翻拍照片1張、彰化縣警察局
彰化分局道路交通事故調查表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1紙、交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可佐
，核與被告前揭任意性之自白相符，被告犯行足堪認定，應
依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、維持原判決之理由：
㈠被告的上訴狀、本院審理之初的上訴意旨（略以）：我只有
撞到告訴人的機車，當時機車沒有倒，是告訴人重心不穩倒
在旁邊，我只有承認告訴人的左小腿挫傷，其他傷勢我不承
認等語，惟經本院於審理時當庭播放現場錄影畫面，並進行
告訴人的交互詰問程序、調查卷內全部證據資料後，被告始
坦承全部犯行，對於本案告訴人經原審判決認定的傷害，均
不爭執。
㈡原審以被告犯過失傷害犯行事證明確，並考量本案被告符合
刑法第62條自首之情形，再以行為人之責任為基礎審酌其參
與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路
人之安全，其行駛時疏未注意車前狀況、減速接近，肇生本
次車禍，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，兼衡被告
犯後坦承犯行，雖為本案車禍之肇事主因，惟告訴人駕駛普
通重型機車無故於車道上煞停亦為肇事次因，被告自陳為國
中畢業之智識程度、從事保全、未婚、無子之生活狀況等一
切情狀，而為量刑，處被告拘役10日，並諭知易科罰金折算
標準。經查原審認定被告犯罪事實之證據取捨過程並無違法
或不當之處，且量刑亦無濫用刑罰裁量權之情事，認事用法
俱無不合，量刑亦甚妥適。
㈢被告提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理
由，至於被告雖然於本院審理時與告訴人達成和解，分期賠
償告訴人損害（詳下述），但被告尚未實質賠償，原審量刑
已屬較輕，此一和解情形，難以認定原審之量刑有過重之處
，本院自應予以尊重，應予駁回如主文第一項所示。
四、附負擔緩刑之說明：
㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告犯後坦承犯行
，並與告訴人於本院審理時達成和解，其經此偵、審程序及
刑之宣告，當知警惕，應無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫
不執行為適當，並參佐告訴人到庭陳述願意原諒被告，同意
法院給予被告緩刑機會等語之意見，可認本件所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭
知緩刑2年。
㈡又為保障告訴人權益，並督促被告依和解條件履行，爰依刑
法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依雙方和解條件，於
113年9月26日前分3期，每月給付新臺幣（下同）5,000元，
第1期應於同年7月25日給付，共給付15,000元給告訴人。若
被告違反所諭知緩刑負擔情節重大，足認本件緩刑宣告有難
收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本
件緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
附表
金額 給付期限 第1期 5,000元 113年7月25日 第2期 5,000元 113年8月25日 第3期 5,000元 113年9月25日
以上正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
