過失傷害113年度交易字第58號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第58號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹鎮嘉
輔 佐 人 梁鳳香
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4726號），本院判決如下：
主 文
詹鎮嘉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹鎮嘉於民國112年2月26日中午12時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪州鄉太平路永基二圳防
汛道由東往西方向行駛，行經該防汛道與太平路之無號誌交
岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、
路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，此時適有林梅蘭騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿太平路由南往北方向行經同一交
岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，左方車應暫
停讓右方車先行，未暫停讓右方之詹鎮嘉車輛先行，即逕行
駛入該交岔路口，詹鎮嘉因未減速慢行、作隨時停車之準備
，且未充分注意左方來車，貿然進入上開交岔路口，雙方因
而避煞不及，林梅蘭騎乘之機車前車頭與詹鎮嘉所駕車輛之
左前車頭發生碰撞，致林梅蘭人、車倒地，受有左腳第5蹠
骨粉碎性骨折、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害。
二、案經林梅蘭訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之被告詹鎮嘉以外之人審判外之陳述，或經被
告、輔佐人及辯護人同意作為證據使用（見本院卷第86-87
頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、輔佐人及辯護
人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見
本院卷第158-164頁），本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非
供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告詹鎮嘉固坦承其有於上述時間駕駛前揭自用小客車
行經上開交岔路口，告訴人林梅蘭騎乘之機車有撞擊其汽車
等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有減速慢
行，我開車很小心，在路口時有先煞車減速，是對方在路口
沒有停，速度很外，才會撞上；對方摔下來時沒有外傷，也
沒有痛苦表情，我以為她是輕傷等語。
㈡經查：
1.被告上述時間駕駛前開自用小客車，在本案交岔路口與告訴
人所騎乘之機車發生碰撞一情，業據被告供述不諱（見偵卷
第17-20頁、第23頁），核與證人即告訴人林梅蘭於警詢及
偵查中證述大致相符（見偵卷第25-27頁、第96頁），並有
道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路交通事故調查
報告表㈠㈡-1（見偵卷第33-35頁）、車輛及駕籍詳細資料報
表（見偵卷第75-82頁）、現場蒐證及雙方車損照片（見偵
卷第43-65頁）、行車紀錄器畫面擷圖（見偵卷第139-140頁
、本院卷第000-0-000-0頁）等證據在卷可稽。又告訴人因
與被告所駕駛之汽車發生碰撞，告訴人受有犯罪事實欄所載
之傷勢，已據證人即告訴人證述明確，並有彰化基督教醫院
財團法人雲林基督教醫院診斷書附卷可參（見偵卷第41頁）
，是此部分事實，首堪認定。
2.雖被告辯稱當時駕車係由南往北方向行駛，告訴人騎乘之機
車行向為由西往東等語，然被告與告訴人車輛行向，依照客
觀地圖方位對照結果，被告車輛行向在地圖的絕對方位為由
東往西方向行駛、 告訴人則為由南往北方向行駛，有前揭
現場圖左上方標示之方位圖可資參照（見偵卷第31頁），被
告此部分所稱，容有誤會，先予說明。又被告指稱告訴人僅
受有輕傷一節，茲查告訴人於本件車禍發生（112年2月26日
12時20分許）後約25分鐘即在醫院急診室接受檢查及治療（
同日12時45分至14時51分許），旋即住院檢查及治療，並施
行手術治療（同日14時51分至同年3月2日15時38分許）等情
，有上開診斷書上記載可查（見偵卷第41頁），依時間序觀
察，可認前揭診斷書上載明之傷勢，確實為告訴人因本件車
禍受傷所致，被告上開辯稱，純為其個人主觀臆測，並不足
採。
3.現場就被告行向之左側路面燈桿間距為30公尺，亦即被告駕
車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺，又
依照被告行車紀錄器畫面顯示，被告駕車通過上開2根燈桿
之時間為約2.4秒（於畫面顯示時間為12:20:01初至12:20:0
3初時通過)，得據以推算被告當時車速為45公里/小時；待
被告駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒（於畫面
顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過)，而畫面顯示
雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06，可見被告駕車至
第1根燈桿時發生本件車禍，因此得據以推算被告駕車行經
第2根燈桿至車禍碰撞時（亦即至第1根燈桿時）之時速為30
公里/小時，此為播放行車紀錄器調查所得，並有交通部公
路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之佐證資料欄內記
載可稽（見偵卷第114頁）。被告雖提出書狀辯稱：至事發
地點時之車速有請警員仔細以科學方式換算過、並於網路上
花錢請交通專業人員分析，均認為已降至15公里/小時等語
，並提出書面資料為據（見偵卷第133頁、本院卷第171頁）
。然核該資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車
禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車
速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車
禍地點當時車速才15公里左右!﹥﹥數學換算出來車速，45+15
=60/2=30!......重點：車速是30公里那是此路段的平均值!
﹥﹥﹥車速才15公里那是此路口車速的絕對值!此當實據參考（
見本院卷第171頁）」，明顯係將行經第2根燈桿之時速（初
為45公里），與假設之到達車禍地點（第1根燈桿處）車速
相加除以2，去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里
，因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤，此種時
速計算方式缺乏邏輯基礎，亦不符合車速乃距離除以時間之
科學計算方式，委不可採，被告執以主張車速已減至15公里
之緩慢速度等語，容有誤會，無法採取。
4.按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告
既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。又道路交通安全
規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車
速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵
循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢
行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢
行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之
程度而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速
即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。被
告當時行車速度雖已從45公里/小時，稍降至30公里/小時，
然依被告於偵查中供稱：事發處有斜坡有護欄，完全看不到
對方來車，橋墩有2公尺高，我視線看不到對方來車等語（
見偵卷第126頁），則被告駕車行經該處，既無法看清路口
狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危
險，故而被告當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況
，被告卻仍貿然繼續行車欲通過路口，應已達違反上開注意
義務甚明，是以被告所辯在接近路口時已有減速，已盡駕駛
人之義務等語，並不足採。
5.被告駕車之行車紀錄器經本院當庭播放結果，於畫面顯示時
間為12：20：03時，告訴人身影開始出現在被告車前畫面最
左下方，待12：20：05時，告訴人騎乘機車已在被告車前畫
面左方清晰可見之處，當時被告之車輛與告訴人之機車仍有
相當距離，待12：20：06時雙方發生碰撞，此有本院勘驗結
果載於筆錄及畫面擷圖可證（見本院卷第157頁、第000-0-0
00-0頁），顯見未發生車禍前，被告車前已出現告訴人行車
動態，被告並非不能注意該車前狀況，是以被告辯稱：完全
看不到對方來車等語，僅突顯被告未注意到車前狀況之實際
情形，並非有不能注意之情事發生，因而此部分所辯，亦無
法據為有利被告之認定。
6.案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距
良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷
可參，足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞，當時並
無不能注意之情事，倘被告於進入上開路口時有預先減速慢
行，作隨時停車之準備，其應可注意到告訴人所騎乘之機車
，而得以及時煞停、減速以避免本件事故之發生，若被告採
取合於上開注意義務之舉措，即可迴避本案傷害結果之發生
。是本件案發時被告駕駛汽車行經上開無號誌之交岔路口，
並未依規定減速慢行、作隨時停車之準備，亦未注意車前狀
況，即貿然穿越上開交岔路口，以致煞避不及，乃與告訴人
所騎乘之機車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷。此外，本件
送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，作成「
一、林梅蘭駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方
車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、詹鎮嘉駕駛自用
小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之
準備，為肇事次因。」之鑑定意見，此有前開覆議意見書在
卷可憑，亦與本院上開認定相符。則被告對於上開駕駛行為
應具有過失責任自明。又告訴人因本件交通事故受有上開傷
勢，是被告前揭過失行為與告訴人所受傷勢間顯有相當因果
關係，堪予認定。
㈢道路安全規則第94條第3項關於汽車駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施部分，係規定汽車駕駛人在道路
上行駛時之一般注意義務，本件被告行經無號誌之交岔路口
，未減速慢行作隨時停車準備而肇事，係違反道路交通安全
規則第93條第1項第2款之規定，自無贅引道路安全規則第94
條第3項之一般規定，認定被告過失之必要，附此說明。
㈣按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。觀諸
卷內交通事故現場圖及現場蒐證照片、行車紀錄器擷圖，告
訴人所騎乘之機車行經該無號誌之交岔路口時為左方車，本
應禮讓右方車之汽車先行通過，是告訴人有疏未暫停讓右方
車先行之過失，上述覆議意見書亦同此認定。惟刑事責任之
認定，並不因車禍對造與有過失即得阻卻被告之過失責任，
易言之，對造就其自身傷害之發生，是否同有過失，並非所
問，即便對造就本件事故發生確有過失，亦僅係量刑時之參
酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，
並不影響被告過失傷害刑事責任之成立，故告訴人就本件事
故與有過失，亦無礙被告應負過失傷害刑責之認定。至被告
辯稱告訴人車速很快，並以書狀稱告訴人當時時速至少50公
里以上等語（見本院卷第171頁），雖該處時速限制為40公
里，有前述道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第33頁
），然觀諸本院當庭播放之行車紀錄器，乃被告車輛之記錄
器，主要記錄被告行車方向之車前狀況，畫面中無法據以估
算告訴人行向之車行距離及時間，因此無法正確推算告訴人
之車速，另從卷內相關證據亦均難以認定告訴人所騎乘之機
車車速有顯然大於被告所駕駛汽車車速之情形，自難逕以推
斷告訴人有超速之過失。
㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已
堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。
㈡又刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關
尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接
受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為
要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行
，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及
公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場負責處理之員警自承
係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有卷附彰化縣
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見偵
卷第67頁），此舉當認合於自首要件，仍有知錯之具體表現
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定
，而案發當時仍得注意，卻疏未注意如犯罪事實欄所載之注
意情節，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如
犯罪事實欄所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，
所為實不足取，又尚未與告訴人成立和解或調解，迄今仍未
取得告訴人之原諒，惟曾以通訊軟體向告訴人之子表達對告
訴人之關心，未獲回應（見本院卷第103-105頁），併考量
告訴人就本案車禍之發生亦有過失且為肇事主因，又被告於
犯罪後否認犯行（此雖為被告訴訟防禦權之行使，本院不應
單以此作為加重量刑之理由，然此與其他相類似案件、已坦
承全部犯行之被告相較，自應在量刑予以充分評價，如此方
符平等原則）、過失之情節、造成之危害程度、告訴人受傷
之程度、被告無前案紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可查），及被告自述： 我是五專肄業，很會修理音
響及手機，我在網路上所寫的文章，被大陸使用，違反智慧
財產權，那是我花費20年研究出來的心血。我沒有其他專門
技術或證照，已婚，有一個小孩、已成年了。我獨居在老房
子，太太、小孩住新房子，媽媽則在安養院，房子都是長輩
留下來的。我目前沒有工作、沒有收入，靠之前的儲蓄生活
，沒有貸款或負債等語之智識程度、家庭生活經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、適用法律依據：刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡明株
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易字第58號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹鎮嘉
輔 佐 人 梁鳳香
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4726號），本院判決如下：
主 文
詹鎮嘉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹鎮嘉於民國112年2月26日中午12時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪州鄉太平路永基二圳防
汛道由東往西方向行駛，行經該防汛道與太平路之無號誌交
岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、
路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，此時適有林梅蘭騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿太平路由南往北方向行經同一交
岔路口，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，左方車應暫
停讓右方車先行，未暫停讓右方之詹鎮嘉車輛先行，即逕行
駛入該交岔路口，詹鎮嘉因未減速慢行、作隨時停車之準備
，且未充分注意左方來車，貿然進入上開交岔路口，雙方因
而避煞不及，林梅蘭騎乘之機車前車頭與詹鎮嘉所駕車輛之
左前車頭發生碰撞，致林梅蘭人、車倒地，受有左腳第5蹠
骨粉碎性骨折、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害。
二、案經林梅蘭訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之被告詹鎮嘉以外之人審判外之陳述，或經被
告、輔佐人及辯護人同意作為證據使用（見本院卷第86-87
頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、輔佐人及辯護
人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見
本院卷第158-164頁），本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非
供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告詹鎮嘉固坦承其有於上述時間駕駛前揭自用小客車
行經上開交岔路口，告訴人林梅蘭騎乘之機車有撞擊其汽車
等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有減速慢
行，我開車很小心，在路口時有先煞車減速，是對方在路口
沒有停，速度很外，才會撞上；對方摔下來時沒有外傷，也
沒有痛苦表情，我以為她是輕傷等語。
㈡經查：
1.被告上述時間駕駛前開自用小客車，在本案交岔路口與告訴
人所騎乘之機車發生碰撞一情，業據被告供述不諱（見偵卷
第17-20頁、第23頁），核與證人即告訴人林梅蘭於警詢及
偵查中證述大致相符（見偵卷第25-27頁、第96頁），並有
道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路交通事故調查
報告表㈠㈡-1（見偵卷第33-35頁）、車輛及駕籍詳細資料報
表（見偵卷第75-82頁）、現場蒐證及雙方車損照片（見偵
卷第43-65頁）、行車紀錄器畫面擷圖（見偵卷第139-140頁
、本院卷第000-0-000-0頁）等證據在卷可稽。又告訴人因
與被告所駕駛之汽車發生碰撞，告訴人受有犯罪事實欄所載
之傷勢，已據證人即告訴人證述明確，並有彰化基督教醫院
財團法人雲林基督教醫院診斷書附卷可參（見偵卷第41頁）
，是此部分事實，首堪認定。
2.雖被告辯稱當時駕車係由南往北方向行駛，告訴人騎乘之機
車行向為由西往東等語，然被告與告訴人車輛行向，依照客
觀地圖方位對照結果，被告車輛行向在地圖的絕對方位為由
東往西方向行駛、 告訴人則為由南往北方向行駛，有前揭
現場圖左上方標示之方位圖可資參照（見偵卷第31頁），被
告此部分所稱，容有誤會，先予說明。又被告指稱告訴人僅
受有輕傷一節，茲查告訴人於本件車禍發生（112年2月26日
12時20分許）後約25分鐘即在醫院急診室接受檢查及治療（
同日12時45分至14時51分許），旋即住院檢查及治療，並施
行手術治療（同日14時51分至同年3月2日15時38分許）等情
，有上開診斷書上記載可查（見偵卷第41頁），依時間序觀
察，可認前揭診斷書上載明之傷勢，確實為告訴人因本件車
禍受傷所致，被告上開辯稱，純為其個人主觀臆測，並不足
採。
3.現場就被告行向之左側路面燈桿間距為30公尺，亦即被告駕
車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺，又
依照被告行車紀錄器畫面顯示，被告駕車通過上開2根燈桿
之時間為約2.4秒（於畫面顯示時間為12:20:01初至12:20:0
3初時通過)，得據以推算被告當時車速為45公里/小時；待
被告駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒（於畫面
顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過)，而畫面顯示
雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06，可見被告駕車至
第1根燈桿時發生本件車禍，因此得據以推算被告駕車行經
第2根燈桿至車禍碰撞時（亦即至第1根燈桿時）之時速為30
公里/小時，此為播放行車紀錄器調查所得，並有交通部公
路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之佐證資料欄內記
載可稽（見偵卷第114頁）。被告雖提出書狀辯稱：至事發
地點時之車速有請警員仔細以科學方式換算過、並於網路上
花錢請交通專業人員分析，均認為已降至15公里/小時等語
，並提出書面資料為據（見偵卷第133頁、本院卷第171頁）
。然核該資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車
禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車
速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車
禍地點當時車速才15公里左右!﹥﹥數學換算出來車速，45+15
=60/2=30!......重點：車速是30公里那是此路段的平均值!
﹥﹥﹥車速才15公里那是此路口車速的絕對值!此當實據參考（
見本院卷第171頁）」，明顯係將行經第2根燈桿之時速（初
為45公里），與假設之到達車禍地點（第1根燈桿處）車速
相加除以2，去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里
，因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤，此種時
速計算方式缺乏邏輯基礎，亦不符合車速乃距離除以時間之
科學計算方式，委不可採，被告執以主張車速已減至15公里
之緩慢速度等語，容有誤會，無法採取。
4.按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告
既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。又道路交通安全
規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車
速，固無一定標準，然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵
循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢
行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故該款「減速慢
行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之
程度而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速
即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。被
告當時行車速度雖已從45公里/小時，稍降至30公里/小時，
然依被告於偵查中供稱：事發處有斜坡有護欄，完全看不到
對方來車，橋墩有2公尺高，我視線看不到對方來車等語（
見偵卷第126頁），則被告駕車行經該處，既無法看清路口
狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危
險，故而被告當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況
，被告卻仍貿然繼續行車欲通過路口，應已達違反上開注意
義務甚明，是以被告所辯在接近路口時已有減速，已盡駕駛
人之義務等語，並不足採。
5.被告駕車之行車紀錄器經本院當庭播放結果，於畫面顯示時
間為12：20：03時，告訴人身影開始出現在被告車前畫面最
左下方，待12：20：05時，告訴人騎乘機車已在被告車前畫
面左方清晰可見之處，當時被告之車輛與告訴人之機車仍有
相當距離，待12：20：06時雙方發生碰撞，此有本院勘驗結
果載於筆錄及畫面擷圖可證（見本院卷第157頁、第000-0-0
00-0頁），顯見未發生車禍前，被告車前已出現告訴人行車
動態，被告並非不能注意該車前狀況，是以被告辯稱：完全
看不到對方來車等語，僅突顯被告未注意到車前狀況之實際
情形，並非有不能注意之情事發生，因而此部分所辯，亦無
法據為有利被告之認定。
6.案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距
良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷
可參，足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞，當時並
無不能注意之情事，倘被告於進入上開路口時有預先減速慢
行，作隨時停車之準備，其應可注意到告訴人所騎乘之機車
，而得以及時煞停、減速以避免本件事故之發生，若被告採
取合於上開注意義務之舉措，即可迴避本案傷害結果之發生
。是本件案發時被告駕駛汽車行經上開無號誌之交岔路口，
並未依規定減速慢行、作隨時停車之準備，亦未注意車前狀
況，即貿然穿越上開交岔路口，以致煞避不及，乃與告訴人
所騎乘之機車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷。此外，本件
送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，作成「
一、林梅蘭駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方
車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、詹鎮嘉駕駛自用
小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之
準備，為肇事次因。」之鑑定意見，此有前開覆議意見書在
卷可憑，亦與本院上開認定相符。則被告對於上開駕駛行為
應具有過失責任自明。又告訴人因本件交通事故受有上開傷
勢，是被告前揭過失行為與告訴人所受傷勢間顯有相當因果
關係，堪予認定。
㈢道路安全規則第94條第3項關於汽車駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施部分，係規定汽車駕駛人在道路
上行駛時之一般注意義務，本件被告行經無號誌之交岔路口
，未減速慢行作隨時停車準備而肇事，係違反道路交通安全
規則第93條第1項第2款之規定，自無贅引道路安全規則第94
條第3項之一般規定，認定被告過失之必要，附此說明。
㈣按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。觀諸
卷內交通事故現場圖及現場蒐證照片、行車紀錄器擷圖，告
訴人所騎乘之機車行經該無號誌之交岔路口時為左方車，本
應禮讓右方車之汽車先行通過，是告訴人有疏未暫停讓右方
車先行之過失，上述覆議意見書亦同此認定。惟刑事責任之
認定，並不因車禍對造與有過失即得阻卻被告之過失責任，
易言之，對造就其自身傷害之發生，是否同有過失，並非所
問，即便對造就本件事故發生確有過失，亦僅係量刑時之參
酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，
並不影響被告過失傷害刑事責任之成立，故告訴人就本件事
故與有過失，亦無礙被告應負過失傷害刑責之認定。至被告
辯稱告訴人車速很快，並以書狀稱告訴人當時時速至少50公
里以上等語（見本院卷第171頁），雖該處時速限制為40公
里，有前述道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第33頁
），然觀諸本院當庭播放之行車紀錄器，乃被告車輛之記錄
器，主要記錄被告行車方向之車前狀況，畫面中無法據以估
算告訴人行向之車行距離及時間，因此無法正確推算告訴人
之車速，另從卷內相關證據亦均難以認定告訴人所騎乘之機
車車速有顯然大於被告所駕駛汽車車速之情形，自難逕以推
斷告訴人有超速之過失。
㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已
堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。
㈡又刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關
尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接
受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為
要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行
，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及
公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場負責處理之員警自承
係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有卷附彰化縣
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見偵
卷第67頁），此舉當認合於自首要件，仍有知錯之具體表現
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定
，而案發當時仍得注意，卻疏未注意如犯罪事實欄所載之注
意情節，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如
犯罪事實欄所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，
所為實不足取，又尚未與告訴人成立和解或調解，迄今仍未
取得告訴人之原諒，惟曾以通訊軟體向告訴人之子表達對告
訴人之關心，未獲回應（見本院卷第103-105頁），併考量
告訴人就本案車禍之發生亦有過失且為肇事主因，又被告於
犯罪後否認犯行（此雖為被告訴訟防禦權之行使，本院不應
單以此作為加重量刑之理由，然此與其他相類似案件、已坦
承全部犯行之被告相較，自應在量刑予以充分評價，如此方
符平等原則）、過失之情節、造成之危害程度、告訴人受傷
之程度、被告無前案紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可查），及被告自述： 我是五專肄業，很會修理音
響及手機，我在網路上所寫的文章，被大陸使用，違反智慧
財產權，那是我花費20年研究出來的心血。我沒有其他專門
技術或證照，已婚，有一個小孩、已成年了。我獨居在老房
子，太太、小孩住新房子，媽媽則在安養院，房子都是長輩
留下來的。我目前沒有工作、沒有收入，靠之前的儲蓄生活
，沒有貸款或負債等語之智識程度、家庭生活經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、適用法律依據：刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡明株
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
