請求損害賠償112年度附民字第68號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第68號
原 告 葉素利
被 告 張銘釧
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第57號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
2年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年二月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理 由
一、原告葉素利起訴主張：
㈠被告張銘釧預見提供金融機構帳戶給他人使用，能幫助他人
遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，
仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111
年6月1日至元大商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0
段000號）辦理開戶（帳號000-00000000000000號，包含網
路銀行暨行動銀行服務，下稱甲帳戶），將內無存款餘額之
甲帳戶之金融卡、密碼與網路銀行帳號及密碼，交付予綽號
「蛇王」之友人（姓名年籍不詳），又於111年6月9日、10
日、15日接續配合至元大商業銀行不詳分行，臨櫃辦理設定
電子銀行約定轉入帳號，向行員謊稱認識該等帳戶之受款人
。
㈡「蛇王」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告葉素利先於111年4月
27日上午8時58分許在新北市中和區住處，瀏覽社群網站Ins
tagram時點入不詳網址，與通訊軟體LINE匿稱「陳文風」之
詐欺集團不詳成員加為好友，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫
傳訊，對方鼓吹可至其推薦之投資平台投資，佯稱保證短期
獲利云云；原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示，於詐欺集
團取得甲帳戶使用期間之同年6月13日中午12時57分許，至
元大商業銀行南京東路分行（址設臺北市○○區○○○路0段000
號），自其元大商業銀行帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬
元至甲帳戶，又於同年6月17日下午2時16分許至國泰世華商
業銀行復興分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號），自其
國泰世華商業銀行帳戶臨櫃匯款40萬元至甲帳戶；詐欺集團
不詳成員旋利用網路銀行，將詐欺贓款轉匯至各約定轉入帳
戶，而不知去向。
㈢被告提供甲帳戶之幫助詐欺行為造成原告受詐匯款，蒙受財
產損失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責
任等語。並聲明：
1.被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告張銘釧答辯略以：「對原告請求沒有意見，但依照我的
經濟能力沒辦法支付」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年10月17
日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑
，爰不待其到庭陳述，並參考其提出之起訴狀，由被告一造
辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之事實
，亦即其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯
罪，受有損害之事實，既經本院以112年度金訴字第57號刑
事判決認定明確，依上規定，即應認定屬實。
㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規
定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。造意人及幫助人，視為共同行為人」；同法第273條第1
項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善
良風俗，是指一般道德觀念而言。而詐欺是以欺罔之手段向
他人騙取財物，而且任何人均負有善加管理自己金融帳戶之
義務，無正當理由，不能不顧助長犯罪的後果，任意交付陌
生他人使用。被告所為，屬於故意以背於善良風俗之方法加
損害於他人，應無疑義。被告提供甲帳戶幫助詐欺集團詐欺
取財、幫助洗錢，原告因而受騙匯款80萬元至甲帳戶，受有
財產上同額損害，依上說明，被告對於原告即應負侵權行為
損害賠償之連帶責任，和被告有無經濟能力支付無關，被告
上揭答辯於法不符，不足憑採。因此，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任給付40萬元，核屬有據，
為有理由，應予准許。
㈣另按民事訴訟本諸當事人處分權主義，除別有規定外，法院
不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388
條之規定自明。查除起訴狀外，原告於準備程序曾補充主張
其請求之事實理由，援引起訴書所載，而本院於刑事案件審
理中發現原告另於111年6月13日中午12時57分許，在元大商
業銀行南京東路分行，自其元大商業銀行帳戶臨櫃匯款40萬
元至甲帳戶之事實，起訴書之犯罪事實因此有所補充更正，
原告主張之事實理由因而隨之變動，自屬當然。惟原告訴之
聲明（請求給付40萬元），於言詞辯論終結前，未有擴張，
原告亦未於言詞辯論期日到庭，致本院無從行使闡明權確認
其是否有所補充或僅有一部請求之意，故依上開規定，本院
自不得任意更動其訴之聲明，併此敘明。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付。當時被告在法務部○○○○○○○○執行強制戒治，起訴
狀繕本經囑託被告之監所長官於112年2月22日送達於被告，
有本院送達證書可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因
此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（亦即112年2月23
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即
屬有據，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，
應依職權宣告假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款、第498條前段，民事訴訟法第389條
第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書 記 官 梁永慶
112年度附民字第68號
原 告 葉素利
被 告 張銘釧
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第57號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
2年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年二月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理 由
一、原告葉素利起訴主張：
㈠被告張銘釧預見提供金融機構帳戶給他人使用，能幫助他人
遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，
仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111
年6月1日至元大商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0
段000號）辦理開戶（帳號000-00000000000000號，包含網
路銀行暨行動銀行服務，下稱甲帳戶），將內無存款餘額之
甲帳戶之金融卡、密碼與網路銀行帳號及密碼，交付予綽號
「蛇王」之友人（姓名年籍不詳），又於111年6月9日、10
日、15日接續配合至元大商業銀行不詳分行，臨櫃辦理設定
電子銀行約定轉入帳號，向行員謊稱認識該等帳戶之受款人
。
㈡「蛇王」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告葉素利先於111年4月
27日上午8時58分許在新北市中和區住處，瀏覽社群網站Ins
tagram時點入不詳網址，與通訊軟體LINE匿稱「陳文風」之
詐欺集團不詳成員加為好友，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫
傳訊，對方鼓吹可至其推薦之投資平台投資，佯稱保證短期
獲利云云；原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示，於詐欺集
團取得甲帳戶使用期間之同年6月13日中午12時57分許，至
元大商業銀行南京東路分行（址設臺北市○○區○○○路0段000
號），自其元大商業銀行帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬
元至甲帳戶，又於同年6月17日下午2時16分許至國泰世華商
業銀行復興分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號），自其
國泰世華商業銀行帳戶臨櫃匯款40萬元至甲帳戶；詐欺集團
不詳成員旋利用網路銀行，將詐欺贓款轉匯至各約定轉入帳
戶，而不知去向。
㈢被告提供甲帳戶之幫助詐欺行為造成原告受詐匯款，蒙受財
產損失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責
任等語。並聲明：
1.被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告張銘釧答辯略以：「對原告請求沒有意見，但依照我的
經濟能力沒辦法支付」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年10月17
日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑
，爰不待其到庭陳述，並參考其提出之起訴狀，由被告一造
辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之事實
，亦即其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯
罪，受有損害之事實，既經本院以112年度金訴字第57號刑
事判決認定明確，依上規定，即應認定屬實。
㈢按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規
定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。造意人及幫助人，視為共同行為人」；同法第273條第1
項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善
良風俗，是指一般道德觀念而言。而詐欺是以欺罔之手段向
他人騙取財物，而且任何人均負有善加管理自己金融帳戶之
義務，無正當理由，不能不顧助長犯罪的後果，任意交付陌
生他人使用。被告所為，屬於故意以背於善良風俗之方法加
損害於他人，應無疑義。被告提供甲帳戶幫助詐欺集團詐欺
取財、幫助洗錢，原告因而受騙匯款80萬元至甲帳戶，受有
財產上同額損害，依上說明，被告對於原告即應負侵權行為
損害賠償之連帶責任，和被告有無經濟能力支付無關，被告
上揭答辯於法不符，不足憑採。因此，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任給付40萬元，核屬有據，
為有理由，應予准許。
㈣另按民事訴訟本諸當事人處分權主義，除別有規定外，法院
不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388
條之規定自明。查除起訴狀外，原告於準備程序曾補充主張
其請求之事實理由，援引起訴書所載，而本院於刑事案件審
理中發現原告另於111年6月13日中午12時57分許，在元大商
業銀行南京東路分行，自其元大商業銀行帳戶臨櫃匯款40萬
元至甲帳戶之事實，起訴書之犯罪事實因此有所補充更正，
原告主張之事實理由因而隨之變動，自屬當然。惟原告訴之
聲明（請求給付40萬元），於言詞辯論終結前，未有擴張，
原告亦未於言詞辯論期日到庭，致本院無從行使闡明權確認
其是否有所補充或僅有一部請求之意，故依上開規定，本院
自不得任意更動其訴之聲明，併此敘明。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付。當時被告在法務部○○○○○○○○執行強制戒治，起訴
狀繕本經囑託被告之監所長官於112年2月22日送達於被告，
有本院送達證書可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因
此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（亦即112年2月23
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即
屬有據，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，
應依職權宣告假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款、第498條前段，民事訴訟法第389條
第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書 記 官 梁永慶
