請求損害賠償112年度附民字第634號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第634號
原 告 黃蘭聰
被 告 吳旻哲
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第327號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113
年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十一月十六
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳旻哲擔任提供帳戶及轉匯自被害人處取得
詐欺款項之車手角色，由該詐欺集團成員於民國112年2月22
日某時許，以暱稱「慕驊財經」透過通訊軟體LINE與原告黃
蘭聰聯繫，佯稱註冊『北城致勝投資平台』即可投資獲利云云
，致原告因而陷於錯誤，並於112年2月22日10時46分許，匯
款新臺幣（下同）20萬元至被告之兆豐銀行00000000000號
臺幣帳戶，被告即於同日11時6分許，以網路銀行，匯出49
萬9,999元至其兆豐銀行00000000000號外幣帳戶，再於同日
11時8分許，匯出美金1萬6,000元至SILVERGATE BANK，戶名
000000 000000 000000000 000，帳號000000000000號帳戶
，再由本案詐欺集團所屬成員轉匯至其他人頭帳戶，而以此
方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。爰依
民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：雖非我親自使用網路銀行將原告所匯入之款項匯
出，但原告確實匯出款項至我的帳戶，故同意原告之所有請
求。
三、本院判斷：
㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決
，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固
得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得
予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說
明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決
，先予敘明。
㈡附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院以112年度金訴字第327號刑事判決認定在案（取捨證
據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處
被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月在案，
是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同
侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害
之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最
高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。
㈢本件被告有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如
上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損
害賠償責任，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即112年11月16日起，按週年利率5％計付遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
20萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之
擔保金額宣告如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 鍾宜津
112年度附民字第634號
原 告 黃蘭聰
被 告 吳旻哲
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第327號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113
年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十一月十六
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳旻哲擔任提供帳戶及轉匯自被害人處取得
詐欺款項之車手角色，由該詐欺集團成員於民國112年2月22
日某時許，以暱稱「慕驊財經」透過通訊軟體LINE與原告黃
蘭聰聯繫，佯稱註冊『北城致勝投資平台』即可投資獲利云云
，致原告因而陷於錯誤，並於112年2月22日10時46分許，匯
款新臺幣（下同）20萬元至被告之兆豐銀行00000000000號
臺幣帳戶，被告即於同日11時6分許，以網路銀行，匯出49
萬9,999元至其兆豐銀行00000000000號外幣帳戶，再於同日
11時8分許，匯出美金1萬6,000元至SILVERGATE BANK，戶名
000000 000000 000000000 000，帳號000000000000號帳戶
，再由本案詐欺集團所屬成員轉匯至其他人頭帳戶，而以此
方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。爰依
民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：雖非我親自使用網路銀行將原告所匯入之款項匯
出，但原告確實匯出款項至我的帳戶，故同意原告之所有請
求。
三、本院判斷：
㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決
，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固
得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得
予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說
明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決
，先予敘明。
㈡附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑
事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張上開事實，業
經本院以112年度金訴字第327號刑事判決認定在案（取捨證
據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處
被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月在案，
是原告此部分主張，堪予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事共同
侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害
之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最
高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。
㈢本件被告有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如
上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損
害賠償責任，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付
法定遲延利息。準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即112年11月16日起，按週年利率5％計付遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
20萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之
擔保金額宣告如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 鍾宜津
