請求損害賠償112年度附民字第556號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第556號
原 告 李美瑩
被 告 周郁楷
上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第706號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告李美瑩起訴主張：詐欺集團成員於民國111年9月5日14
時9分前某時，先以通訊軟體LINE邀原告加入群組「先鋒營
第一梯隊」，待原告加入後，旋以匿稱「陳博翰」、「林慧
萱」向原告誆稱：可先下載COINPAYEX之APP註冊會員再依其
指示匯款至指定帳戶購買加密貨幣，即可獲利出金云云，致
原告陷於錯誤，依指示於民國111年9月15日匯出款項新臺幣
（下同）3萬元至被告周郁楷之華南商業銀行帳號000-00000
0000000號帳戶（下稱甲帳戶），受有損害。被告經檢察官
偵結起訴，原告依刑事訴訟法第487條規定，提起刑事附帶
民事訴訟，請求被告賠償賠償，並聲明：被告應給付原告3
萬元，請准供擔保宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。
二、被告周郁楷答辯略以：「對於原告請求沒有意見，只是我現
在在監執行，沒有能力賠償」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年10月13
日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑
，爰不待其到庭陳述，並參考其提出之起訴狀，由被告一造
辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）
。因此，被告雖於言詞辯論答稱「對於原告之請求沒有意見
」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告周郁楷因缺錢孔急，基於幫助三人以上詐欺取財及幫
助洗錢之犯意，經訴外人張育誠（檢察官另案偵查中）介
紹及帶領，於111年9月11日某時，在臺中市北區一中街附
近不詳商務旅館內，將其所有之甲帳戶之摺存、金融卡、
密碼、身分證、健保卡、印章等資料，當面交給張育誠及
其所屬詐欺集團不詳成年女性成員（下稱甲女），供集團
使用，提供甲帳戶期間則配合留宿在臺中市一中街附近不
詳商務旅館、逢甲大學附近不詳民宿，並接受另兩名不詳
成年男性、女性成員（下稱乙男、丙女）看管，被告另於
111年9月12日、同年9月13日日間被甲女帶至華南商業銀
行不詳分行，臨櫃重新申請網路銀行密碼、設定約定轉入
帳戶，再交給甲女一併供集團使用。
2.張育誠、甲女、乙男、丙女及其等所屬詐欺集團不詳成員
，則意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，由機房部門不詳成員，於111年9月初
某日，邀請原告加入通訊軟體LINE之某群組，在該群組內
有匿稱「博翰」之詐欺集團不詳成員指點股票供群組內之
不特定多數人投資，嗣該成員鼓吹原告至「Coinpayex」
平台操作投資，佯稱股市不好，可改投資加密貨幣獲利云
云，原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於000年0月00日
下午2時9分許，利用網路銀行轉帳功能，自其臺灣銀行帳
戶，匯款3萬元至甲帳戶，隨即由水房部門不詳成員，將
詐欺贓款，以網路銀行功能層層轉匯而不知去向。被告提
供甲帳戶給詐欺集團使用，配合留宿受看管、申請網路銀
行及設定約定轉入帳戶，因而獲得1萬元之報酬。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度訴字第706號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團而受損
害之事實，應堪認定。
㈢按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
請求之範圍，則依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚
明。又按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第
2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂
善良風俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定
故意，貪圖利益提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕
後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得
隱蔽不知去向，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人，應無疑義。被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、
遂行洗錢，致原告陷於錯誤，共計匯付3萬元，有如前述，
可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同
侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，給付3萬元，自屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元
，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，照前揭規定，應
依職權宣告假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款、第498條，民事訴訟法第389條第1
項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 梁永慶
112年度附民字第556號
原 告 李美瑩
被 告 周郁楷
上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第706號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告李美瑩起訴主張：詐欺集團成員於民國111年9月5日14
時9分前某時，先以通訊軟體LINE邀原告加入群組「先鋒營
第一梯隊」，待原告加入後，旋以匿稱「陳博翰」、「林慧
萱」向原告誆稱：可先下載COINPAYEX之APP註冊會員再依其
指示匯款至指定帳戶購買加密貨幣，即可獲利出金云云，致
原告陷於錯誤，依指示於民國111年9月15日匯出款項新臺幣
（下同）3萬元至被告周郁楷之華南商業銀行帳號000-00000
0000000號帳戶（下稱甲帳戶），受有損害。被告經檢察官
偵結起訴，原告依刑事訴訟法第487條規定，提起刑事附帶
民事訴訟，請求被告賠償賠償，並聲明：被告應給付原告3
萬元，請准供擔保宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。
二、被告周郁楷答辯略以：「對於原告請求沒有意見，只是我現
在在監執行，沒有能力賠償」等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年10月13
日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑
，爰不待其到庭陳述，並參考其提出之起訴狀，由被告一造
辯論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判
決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，
固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不
得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）
。因此，被告雖於言詞辯論答稱「對於原告之請求沒有意見
」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告周郁楷因缺錢孔急，基於幫助三人以上詐欺取財及幫
助洗錢之犯意，經訴外人張育誠（檢察官另案偵查中）介
紹及帶領，於111年9月11日某時，在臺中市北區一中街附
近不詳商務旅館內，將其所有之甲帳戶之摺存、金融卡、
密碼、身分證、健保卡、印章等資料，當面交給張育誠及
其所屬詐欺集團不詳成年女性成員（下稱甲女），供集團
使用，提供甲帳戶期間則配合留宿在臺中市一中街附近不
詳商務旅館、逢甲大學附近不詳民宿，並接受另兩名不詳
成年男性、女性成員（下稱乙男、丙女）看管，被告另於
111年9月12日、同年9月13日日間被甲女帶至華南商業銀
行不詳分行，臨櫃重新申請網路銀行密碼、設定約定轉入
帳戶，再交給甲女一併供集團使用。
2.張育誠、甲女、乙男、丙女及其等所屬詐欺集團不詳成員
，則意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，由機房部門不詳成員，於111年9月初
某日，邀請原告加入通訊軟體LINE之某群組，在該群組內
有匿稱「博翰」之詐欺集團不詳成員指點股票供群組內之
不特定多數人投資，嗣該成員鼓吹原告至「Coinpayex」
平台操作投資，佯稱股市不好，可改投資加密貨幣獲利云
云，原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於000年0月00日
下午2時9分許，利用網路銀行轉帳功能，自其臺灣銀行帳
戶，匯款3萬元至甲帳戶，隨即由水房部門不詳成員，將
詐欺贓款，以網路銀行功能層層轉匯而不知去向。被告提
供甲帳戶給詐欺集團使用，配合留宿受看管、申請網路銀
行及設定約定轉入帳戶，因而獲得1萬元之報酬。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度訴字第706號刑事判決
認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前
揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團而受損
害之事實，應堪認定。
㈢按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
請求之範圍，則依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚
明。又按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第
2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂
善良風俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定
故意，貪圖利益提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕
後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得
隱蔽不知去向，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人，應無疑義。被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、
遂行洗錢，致原告陷於錯誤，共計匯付3萬元，有如前述，
可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同
侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，給付3萬元，自屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元
，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，照前揭規定，應
依職權宣告假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法
本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款、第498條，民事訴訟法第389條第1
項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 梁永慶
